Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, выраженное в не привлечении ФГБУ "Российской сельскохозяйственный центр», к ответственности за нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ (направление работника ФИО2 в командировку согласно приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в том числе в выходной день, без письменного согласия работника); обязать Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, привлечь ФГБУ "Российской сельскохозяйственный центр" к ответственности за нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ (направление работника ФИО2 в командировку согласно приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в том числе в выходной день, без письменного согласия работника).

В обосновании требований указано, что работодатель отправил ФИО2 в командировку (в том числе в выходные дни) с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, не выдав при этом аванса, не заказав гостиницу в другом городе и не обеспечив транспорт.

Отправляя ФИО2 в командировку в том числе в выходные дни, работодатель не получил от нее письменного согласия.

Согласно распоряжению работодателя <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО2 обязана была предоставлять ежедневные отчеты, в том числе и в выходные дни. Поскольку офис в <адрес обезличен> (куда была направлена ФИО2) был закрыт, ФИО2 взяла работу на дом (частично работала в гостинице в <адрес обезличен>) и отправила отчеты о проделанной работе за выходные дни в понедельник <дата обезличена> из офиса, где ей был предоставлен интернет и компьютер.

Однако это работодателя не устроило, и он направил ФИО2 претензию от <дата обезличена><номер обезличен>. В данной претензии работодатель указал, что ФИО2 должна была в выходные дни находиться в Нефтекумском филиале организации по адресу <адрес обезличен>, однако она там не находилась, чем нарушила вышеуказанный приказ о командировке - затребовал объяснения.

Впоследствии по результатам командировки работодатель уволил ФИО2, поскольку она не подготовила отчеты по результатам командировки, также обвинив в том, что ФИО2 во время не уехала в Нефтекумск не смотря на то, что гостиницу её не забронировали, транспорт не предоставили, аванс не дали, отправили на 14 дней в другой город.

Поскольку в действиях работодателя усматривается нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ ФИО2 обратилась к административному истцу с жалобой от <дата обезличена> (вручена <дата обезличена>), в которой просила привлечь работодателя к ответственности по ч. 1,2 ст. 5.27 КоАП РФ - за нарушения процедуры оформления документов при направлении работника в командировку, когда период командировки выпадает на выходные дни, в случае если не получено письменное согласие работника на работу в выходной день.

Административный ответчик провел проверку, однако проявил бездействие, а именно не привлек к ответственности работодателя, ошибочно установив, тот факт что работа в выходные дни не осуществляется, поскольку офис закрыт, фактически ФИО2 работала с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а в выходные дни не работала.

Административный ответчик ответом от <дата обезличена> оповестил ФИО2 о том, что оснований для привлечения работодателя к ответственности не имеется.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в связи с изданием работодателя приказа <номер обезличен> от 07.07.20021 главный экономист Филиала ФГБУ "Российской сельскохозяйственный центр» ФИО2 была направлена в служебную командировку в структурное подразделение Филиала в <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>.

В соответствии с полученным служебным заданием целью служебной командировки был анализ по расходованию коммунальных услуг отдела, проверка эффективности использования имущества, числящегося на балансе филиала, сбор информации для проведения анализа по выполнению плана внебюджетной деятельности.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО2 ежедневно в исходу рабочего дня в 17.00, на электронную почту обязана предоставлять отчеты о проделанной работе за прошедший командировочный день.

ФИО2 обратилась к административному истцу с жалобой от <дата обезличена> на действия работодателя, в которой просила провести проверку, наложить на работодателя штраф и вынести предписание.

Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ставропольском каре от 12.102.2021 в соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» оценка достоверности жалобы была проверена государственным инспектором труда посредством запроса у контролируемого лица устных пояснений.

Согласно сообщению представителя работодателя в соответствии с утвержденным внутренним распорядком дня режим работы Нефтекумского отдела Филиала определен с понедельника по пятницу, с 08:00 до 17:00. В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ ФИО2 предлагалось написать согласие на работу в выходные дни, выпавшие на период командировки, а именно <дата обезличена>; <дата обезличена>; <дата обезличена>; <дата обезличена>, на что она отказалась и на рабочем месте отсутствовала. В соответствии с предоставленным в бухгалтерию Филиала авансовым отчетом ФИО2 в вышеуказанные дни в гостинице не проживала.

Административным ответчиком сделан вывод о том, что оснований для привлечения работодателя к ответственности не имеется.

Суд признает такой отказ обоснованным, поскольку он дан с соблюдением установленной процедуры и не противоречит закону.

При этом суд учитывает, что на момент обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>ФИО2 был подан иск в Промышленный районный суд <адрес обезличен> о восстановлении на работе, признании приказов незаконными.

По иску ФИО2<дата обезличена> было принято решение, которым дана оценка законности приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки, на него дан ответ, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск необоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> и возложении обязанности привлечь работодателя к административной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

Судья Т.Н. Никитенко