Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» (далее также - ФГБОУ ВО «МГТУ», Университет), ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 о признании незаконным представления прокуратуры ***№*** от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Названный административный иск мотивирован тем, что по результатам проведенной Прокуратурой *** вынесено представление от ***№*** об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, подписанное и.о. прокурора *** И.В.Вознюком, которое поступило *** в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ» адресованное ректору ФГБОУ ВО «МГТУ».

Административные истца не согласны с выводами указанного представления.

Просят признать оспариваемое представление и.о.прокурора *** И.В.Вознюка от ***№*** «Об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции» незаконным, не соответствующим Трудовому кодексу, изданным в соответствий с ним нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового законодательства, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "Об общих принципах организации местного, самоуправления в Российской Федерации", решению Совета депутатов города Мурманска 25.04.2014 N 73-1053 "О Почетной грамоте Совета депутатов города Мурманска, Почетной грамоте и Благодарственном письме Главы муниципального образования город Мурманск", части 1 статьи 10, части 2 статьи И Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

В обоснование ссылаются на то, что прокурором в представлении сделаны неверные выводы относительно того, что ректор Университета ФИО1 в противоречие нормам трудового законодательства и трудового договора, заключенного между ним и Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) неправомерно осуществлял по заключенным между ним и ФГБОУ ВО «МГТУ» трудовым договорам профессорско-преподавательскую деятельность по совместительству у другого работодателя без согласования (уведомления) своего работодателя- Росрыболовства. По мнению административных истцов Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) не является работодателем ректора ФИО1.. профессорско-преподавательская деятельность им осуществлялась в порядке внутреннего совместительства, что не требует согласования с учредителем Университета.

Указывают, что в силу системного, совокупного толкования статей 15, 19, частей 2,4, 6 ст. 20, 56, 57, 65, 66, 67, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняя специфичные функции как субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры, Росрыболовство в лице его руководителя не стало и не являлось для ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 работодателем. Трудовые отношения между Росрыболовством и ректором ФИО1. не возникли.

Выводы прокуратуры в оспариваемом представлении о том, что «незаконно выплаченные денежные средства, а именно заработная плата по совместительству по должностям профессора кафедры и старшего научного сотрудника за период с *** - с момента исполнения должностных обязанностей ректора Университета по *** в размере 895197, 88 руб., денежные средства, полученные ректором Университета в период с *** по ***, превышающие размер установленной кратности, а также вышеуказанные премиальные выплаты подлежат возврату Университету» являются незаконными и необоснованными.

Поскольку ректор является работником университета, следовательно, на него в полной мере распространяется действие Коллективного договора. Ни Трудовой кодекс, ни статья 51 Закона об образовании, ни Устав университета, ни трудовой договор ректора университета не содержат исключений для ректора университета в части распространения на него действия Коллективного договора.

Выплаты стимулирующего характера регулируются Положением о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) ФГБОУ ВПО «МГТУ». Поскольку ректор университета работал на основании трудового договора профессором кафедры менеджмента. В соответствии с условиями трудового договора профессор имел право на получение стимулирующих выплат по должности.

Выводы оспариваемого представления о нарушении законодательства о противодействии коррупции, конфликте интересов и непринятии мер, по его устранению, также не соответствуют закону и необоснованны. Вывод о наличии в действиях ФИО1 как ректора университета конфликта интересов, который влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), голословны и ничем не подтверждены.

Какие-либо доказательства конфликта интересов у ФИО1 в материалах проверки отсутствуют.

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Росрыболовства (являющегося представителем нанимателя при заключении трудового договора с ФИО1), определяющий порядок уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не принят.

В обжалуемом представлении не указано, требования какого именно нормативного правового акта учредителя в установленном законом порядке в данной части не выполнил ФИО1 как ректор ФГБОУ ВО «МГТУ».

По указанным основаниям административные истцы полагают, что выводы обжалуемого представления о нарушении ФИО1 как ректором университета трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, о ненадлежащем исполнении должностными лицами университета обязанности по соблюдению федерального законодательства, не достаточном знании положений трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о противодействии коррупции, отсутствия контроля со стороны руководства Университета за деятельностью подчиненных сотрудников, а также о том, что «незаконно выплаченные денежные средства, а именно заработная плата по совместительству по должностям профессора кафедры и старшего научного сотрудника за период с *** - с момента исполнения должностных обязанностей ректора Университета по *** в размере 895197, 88 руб., денежные средства, полученные ректором Университета в период с *** по ***, превышающие размер установленной кратности, а также вышеуказанные премиальные выплаты подлежат возврату Университету» являются несостоятельными, а оспариваемое представление и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска И.В.Вознюка от ***№*** «Об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции» следует признать незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела административными истцами уточнен предмет иска, также административные истца просят признать оспариваемое представление незаконным Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций» приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку считают, что указанное представление принято с превышением полномочий и в нарушении порядка и процедуры проведенной проверки.

Так, в обоснование указывают, что Прокуратура ***, вынося оспариваемое представление от ***№*** «Об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции», вышла за пределы своих полномочий, поскольку проверочные документы и надзорные производства, и непосредственно решение по жалобе руководителя Росрыболовства должна была принять Генпрокуратура Российской Федерации на основании проверочных документов и надзорных, производств, поступивших из прокуратур четырех субъектов Российской Федерации.

В материалах проведенной прокуратурой проверки вообще отсутствует оспариваемое представление от ***№*** «Об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции».

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» каждая проверка, проведенная прокуратурой, должна заканчиваться применением мер прокурорского реагирования, в случае обнаружения нарушений требований действующего законодательства, и составление одного представления по итогам двух самостоятельных проверок действующим законодательством не допускается. Кроме того, с решением о проведении проверки от *** ректор ФИО1 был ознакомлен ***. Соответствующие письменные объяснения истребовались от *** в помещении прокуратуры ***. *** уже было вынесено оспариваемое представление. Указанное, по мнению административных истцов, свидетельствует, что проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции и анализ пояснений ФИО1 и представленных университетом документов не не проводились. В основе всех суждений прокуратуры ***, имеющихся в представление от ***№*** «Об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции», лежит неверное утверждение о том, что ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» не является работником ФГБОУ ВО «МГТУ», поскольку указанное опровергается разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители административных истцов ФИО1. – ФИО3, ФГБОУ ВО «МГТУ» - ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, просили исковое заявление удовлетворить, признать незаконным представление и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска И.В.Вознюка от ***№*** «Об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции».

Представитель административного ответчика помощник прокурора *** ФИО5 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, действия прокуратуры округа и оспариваемое предписание законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки в двух томах, полагает доводы административного искового заявления несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение прокурора при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в статье части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Внесение представления в перечисленные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года NQ2202-1 органы и организации с требованием устранить выявленные прокурором нарушения направлено на понуждение к их устранению в добровольном порядке.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

Как установлено судом *** прокуратурой округа по результатам проведенной проверки соблюдения ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» требований трудового законодательства и о противодействии коррупции внесено представление об устранении выявленных нарушений №***, которое рассмотрено с участием представителя прокуратуры округа ***.

Также установлено, что данная проверка проводилась согласно поручению прокуратуры области от ***№***, подписанного исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, которым прокуратуре округа в срок не позднее *** было необходимо представить подробную информацию по результатам проверки обращения руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в части доводов о нарушении ректором Университета требований трудового и бюджетного законодательства. Указанное поручение направлено в качестве меры прокурорского реагирования в порядке подведомственности и подчиненности.

В связи с поступлением в прокуратуру округа информации о фактах нарушения закона *** было вынесено решение №*** о проведении проверки трудового и бюджетного законодательства в срок с *** по ***.

Во исполнение поручения от ***№****** в адрес исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры *** области прокуратурой округа направлена соответствующая информация о результатах проверки, проект представления об устранении законов для согласования и копии материалов проверки.

Вместе с тем, в связи с тем, поскольку в ходе проверки было необходимо изучить большое количество документов и информации, срок представления дополнительной информации о ее результатах прокуратуре округа был продлен в устном порядке прокуратурой *** области до *** включительно.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон от 17.01.1992 № 2202-1) срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.После согласования представления в части нарушений трудового законодательства прокуратурой округа в прокуратуру области *** направлено дополнение к информации от ***.

в прокуратуру округа поступило поручение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области от ***№*** о проведении проверки соблюдения ректором ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции в связи обращением руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

в связи с поступлением в прокуратуру округа информации о фактах нарушения закона вынесено решение №*** о проведении проверки законодательства о противодействии коррупции в срок с *** по ***.

об исполнении поручения от ***№*** прокуратурой округа доложено начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области информацией от ***.

Решения №*** и №*** содержащие в наименовании проверяемой организации техническую ошибку, были приняты и подписаны ректором Университета без возражений, в дальнейшем исполнялись должностными лицами ФГБОУ ВО «МГТУ» также без возражений.

В силу п. 2 ст. 21 Закона от ***№*** проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

прокуратурой округа в ФГБОУ ВО «МГТУ» внесено представление об устранении нарушений закона, проверочные мероприятия во исполнение поручений прокуратуры области от *** и *** и решений прокуратуры округа №№*** и №*** были окончены.

Иных проверочных мероприятий, в том числе повторных, с изменением предмета проверки, сроков проведения, прокуратурой округа в отношении Университета, в связи с обращение руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в органах прокуратуры РФ, не проводилось.

Таким образом, в связи с обращением в органы прокуратуры РФ ФИО2 прокуратуре округа 2 профильными отделами аппарата прокуратуры области в порядке подчиненности и подведомственного контроля поручено проведение проверки трудового и бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, прокуратурой округа вынесено 2 решения о проведении проверок, по результатам которых, в целях исключения дробления актов прокурорского реагирования, *** внесено 1 представление №***

Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд находит доводы административных истцов о нарушении процедуры и порядка проведения проверки, осуществленной прокуратурой округа в порядке подведомственности и подчиненности, несостоятельными. Равно как и ссылки на превышение своих полномочий прокуратурой ***. Оспариваемое административными истцами представление ***№*** вынесено и подписано уполномоченным лицом.

Доводы административных истцов об отсутствии в материалах проведенной проверки вынесенного по результату проведенной проверки оспариваемого представления, по мнению суда, также не свидетельствуют о допущенных прокуратурой округа нарушениях существенного характера, влекущего безусловную отмену оспариваемого представления, поскольку указанное представление, вынесенное по результату проведенной проверки, вручено административным истцам, ФИО1. с ним ознакомлен, представление истцами получено, о чем также в том числе свидетельствует и инициированный административными истцами настоящий судебный спор.

Также установлено, что в связи с проведением прокуратурой округа рассматриваемых проверок, каких-либо писем об их ненадлежащем проведении, ненадлежащем исполнении вышеуказанных поручений из прокуратуры области не поступало.

Кроме того, суд также отмечает, что внесение представления с требованием устранить выявленные прокурором нарушения прежде всего направлено на понуждение к их устранению в добровольном порядке.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействий) органа власти, его должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав и свобод административного истца.

Как установлено, что в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от ***№***-л на основании срочного трудового договора от ***№***ФИО1. назначен на должность исполняющего обязанности ректора Университета.

с ФИО1. заключен трудовой договор №***, согласно которому он утвержден в должности ректора Университета, работодателем по трудовому договору является Федеральное агентство по рыболовству - Росрыболовство.

Как указано в п. 1. трудового договора от ***№*** данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей по должности ректора Университета.

Трудовой договор от ***№*** является для ФИО1. договором по основной работе ( пункте 3 трудового договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, определены ст. 2 ТК РФ.

Таким образом, установлено и документально подтверждено, что Росрыболовство по отношению к ФИО1 при исполнении им обязанностей ректора Университета является работодателем, и руководствоваться при исполнении обязанностей ректора Университета ФИО1. надлежит положениями трудовых договоров от ***№*** и от ***№***.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные положения трудовых договоров ФИО1 от *** и от *** опровергают выводы административных истцов о том, что трудовые отношения между Росрыболовством и ФИО1., как ректором Университета, не возникли, что Росрыболовство не являлось для ФИО1. работодателем.

Ссылки административных истцов в указанной части на заключение типовой формы трудового договора также не влияют на существо установленных обстоятельств соотношения работника и работодателя согласно положениям заключенного трудового договора и не опровергают вышеуказанные выводы.

В ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дано определение понятия руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В силу пункта 35 трудового договора от ***№***, в соответствии со ст. 276 ТК РФ ФИО1. вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения Росрыболовства.

Как следует из материалов проведенной прокуратурой округа проверки, ***ФИО1 заключил с Университетом трудовой договор №*** в силу которого принят на должность профессора кафедры *** по совместительству.

В продолжение указанного трудового договора ФИО1*** заключил с Университетом трудовой договор №*** (сроком действия по ***), согласно которому принят на должность профессора кафедры *** по совместительству.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от ***№*** установлено, что ФИО1. осуществляет работу в структурном подразделении на кафедре «***» в должности профессора.

*** с ФИО1. заключен трудовой договор №*** по должности старшего научного сотрудника Межвузовского многопрофильного научно-исследовательского центра «***».

***ФИО1. с Университетом заключен трудовой договор №*** по условиям которого, ФИО1. принят на должность старшего научного сотрудника Арктического многопрофильного научно- исследовательского центра «***», дополнительным соглашением от *** к которому срок действия договора продлен по ***.

Из материалов проверки, объяснений ФИО1 данных в прокуратуре округа в ходе проверки *** следует, что согласие работодателя на работу по совместительству при заключении трудового договора от ***№*** в нарушение ст. 276 ТК РФ ректором Университета не получено, трудовой договор от ***№*** в связи с вступлением ФИО1. в должность ректора Университета свое действие в целях получения такого согласия не прекратил.

Таким образом, установлено, что осуществление трудовой деятельности по совместительству, где работодателем ФИО1 является Университет без согласования с Росрыболовстом по трудовым договорам от ***№*** и от ***№*** одновременно с выполнением обязанностей ректора Университета по трудовому договору от ***№*** допущено ФИО1 с нарушением п. 35 трудового договора от ***№***.

Выплаченные ФИО1. денежное вознаграждение по трудовому договору от ***№*** за период с *** по настоящее время по трудовому договору от ***№*** за период с *** по настоящее время, стимулирующая надбавка к заработной плате в размере 10000 руб. за период с *** по *** во исполнение приказа ректора Университета от ***№***-л, получены ФИО1. не обоснованно, так как деятельность по указанным трудовым договорам с учредителем Университета Росрыболовстом ФИО1 не согласована.

Кроме того, подпунктом «д» раздела 3 трудового договора от ***№*** оговорено, что поощрять руководителя наделен правом работодатель - Росрыболовство.

Выплаты стимулирующего характера в качестве поощрения для ректора Университета установлены п. 19 трудового договора от ***№***, к которым отнесены выплаты за выслугу лет в образовательных организациях и премиальные выплаты по итогам работы.

Как установлено, решения о поощрении ФИО1. указанными денежными премиями его работодателем не принималось.

В части несогласия административных истцов с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции, суд принмает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, что указано в части 2 ст. 10 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Частями 1 и 2 ст. 11 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ определено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Совмещение ФИО1., как руководителя ФГБОУ ВО «МГТУ» должности ректора с исполнением трудовых обязанностей по должностям профессора и старшего научного сотрудника структурных подразделений, возглавляемого им учреждения, т.е. совмещение нескольких должностей в одном лице, причем стоящих в прямой подчиненности (руководитель –работник) с получением денежного вознаграждения и премий, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности выводов органов прокуратуры, указанных в оспариваемом административными истцами представлении, относительно допущения ректором ФИО1 ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть на возможное наличие в его действиях конфликта интересов.

Доводы административных истцов в части осуществления ректором как руководителем Университета одновременно полномочий по профессорско-преподавательским должностям в качестве работника в порядке внутреннего совместительства, суд также находит несостоятельными в условиях отсутствия согласования на это с учредителем и непосредственным работодателем ФИО1 поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов представления о наличии в действиях административного истца ФИО1. возможного конфликта интересов, учитывая наделение его функциями как единоличного исполнительного органа и руководителя Университета по заключению трудовых договоров, премированию, поощрениях, т.е. оформлению и регулированию трудовых отношений принимаемых и принятых на работу в Университет работников.

На основании изложенного, оценивая все вышеуказанные установленные обстоятельства, материалы дела и представленные материалы проведенной прокуратурой округа проверки, суд приходит к выводу о том, что представление от ***№*** выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона и является законным и исполнимым: изложенное в нем требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным и не нарушает права и законные интересы административных истцов, а также не создает препятствий для осуществления ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Руководствуясь статьями 105, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет», ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 о признании незаконным представления прокуратуры ***№*** от *** отказать.

Отменить принятые меры предварительной защиты по данному административному исковому заявлению в виде приостановления действия представления прокуратуры ***№*** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина