Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интерра» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Юлии Александровне, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

ООО «Интерра» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А., УФССП по <адрес> о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №№. В качестве основания для окончания исполнительных производств указано на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С указанными постановлениями административный истец не согласен, указывая на то, что зачет встречных требований в порядке ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производился, соответствующие постановления не выносились. Должник ООО «Универсалводстрой» и ООО «Интерра» не имеют взаимных требований друг к другу. ООО «Интерра» не является должником ООО «Универсалводстрой», последний является кредитором и одновременно являлся должником ООО «Основные фонды», находящимся в стадии банкротства. В материалах исполнительных производств не имелось заявлений от ООО «Универсалводстрой» приставу о произведении зачета встречных требований. В заявлениях ООО «Универсалводстрой» от ДД.ММ.ГГГГг. содержалась просьба только об окончании исполнительных производств. При этом, вопрос о невозможности проведения зачета встречных требований был разрешен в постановлении 12-го арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Универсалводстрой» не могло выдвигать требования ООО «Интерра» о зачете, тогда как заявлением об одностороннем зачете ООО «Универсалводстрой» фактически произвело погашение своих требований, имевшихся к ООО «Основные фонды», что совершено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Ввиду того, что в отношении ООО «Основные фонды» была введена процедура конкурсного производства, ООО «Универсалводстрой» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований Общества. Одностороннее заявление о зачете не могло быть учтено в качестве платежного документа о погашении долга по исполнительному документу, ни в качестве зачета встречного требования, ни в качестве какого-либо иного документа, подтверждающего фактическое исполнение исполнительного листа о взыскании денежной суммы. В связи с чем оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как односторонний зачет не соответствует положениям законодательства и не может быть признан в качестве оснований прекращения обязательств ООО «Универсалводстрой».

По указанным основаниям, ООО «Интерра» просило признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец - ООО «Интерра», административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Ржавская Ю.А., заинтересованные лица – ООО «Строй -Сервис», ООО «Основные фонды», в лице конкурсного управляющего Романовой М.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Бирюков С.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что зачет встречных требований судебным приставом-исполнителем не производился. Исполнительные производства были окончены на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Также пояснил, что на день рассмотрения дела, обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств отменены начальником Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес>, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется. Вопрос о законности зачета встречных требований был разрешен Арбитражным судом <адрес>, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интерра».

Представитель заинтересованного лица ООО «Универсалводстрой» Шеметов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.2 л.д.107-110). Пояснил, что основания, указанные в административном иске, основаны на неправильном толковании ООО «Интерра» закона. По сути, ООО «Интерра» не согласно с зачетом требований, который был ранее произведен между ООО «Универсалводстрой» и ООО «Основные фонды». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сделка о зачете встречных требований недействительной не признана, в связи с чем она порождает взаимное прекращение прав и обязанностей. Исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем обоснованно в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Суд, выслушав представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение (решения) может (могут) быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения (решений) нормативным правовым актам и нарушения таким решением (решениями) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А. в отношении должника ООО «Универсалводстрой» находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 620 746 руб. 45 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 15 225 965 руб. 33 коп.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Основные фонды» на правопреемника ООО «Интерра» по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № произведена замена взыскателя ООО «Основные фонды» на правопреемника ООО «Интерра» по исполнительному производству №-ИП.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. произведена замена ООО «Основные фонды» на правопреемника ООО «Интерра» по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. от должника ООО «Универсалводстрой» судебному приставу-исполнителю Ржавской Ю.А. поступили заявления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с погашением в полном объеме задолженности по исполнительным производствам, произведенным в порядке ст.412 ГПК РФ зачетом встречных требований.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП. В качестве оснований для окончания исполнительных производств указано на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, по тексту постановлений об окончании исполнительных производств содержится указание на п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. (прекращение обязательств путем зачета требований).

Разрешая заявленные ООО «Интерра» требования о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения административного дела, со стороны административных ответчиков суду были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бланка Н.В., в соответствии с которыми отменены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А. от 09 и ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исполнительные действия по исполнительным производствам возобновлены.

Копии указанных постановлений были вручены представителю административного истца ООО «Интерра» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг.

На момент рассмотрения настоящего дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП не признаны незаконными и не отменены.

Приведенные в настоящем административном иске доводы ООО «Интерра» о незаконности постановлений об окончании исполнительных производств в связи с неправомерным зачетом требований ООО «Интерра» к ООО «Универсалводстрой», были разрешены Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № по исковому заявлению ООО «Интерра» к ООО «Универсалводстрой» о признании недействительным заявления о зачете требований. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ООО «Интерра» было отказано (решение суда в законную силу не вступило).

Таким образом, исходя из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела судом обжалуемые ООО «Интерра» постановления об окончании исполнительных производств отменены вышестоящим должностным лицом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес>, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП возобновлены, в связи с чем, нарушенное право административного истца, связанное с законностью вынесения постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительных производств, восстановлено.

Оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, отмененных на день рассмотрения настоящего административного дела, не имеется.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска ООО «Интерра» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интерра» о признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Юлии Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко