Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО1 к старшему следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений

У С Т А Н О В И Л :

Начальник межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему следователю по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене представления от 26 августа 2016 №6/12-1088 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства.

В производстве СЧ СУ МВД по УР находится уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому в совершении преступления обвиняется неустановленное лицо. Предварительным следствием установлено, что в период с 20.12.2013 по 24.12.2013 на территории г.Сарапула неустановленное лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, путем обмана, получив от последнего документы по отчуждению квартиры, представив в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР договор купли-продажи квартиры от 24.12.2013, передаточный акт от 24.12.2013, приобрело право на имущество ФИО3, повлекшее лишением ФИО3 права на жилое помещение.

В представлении старший следователь указывает, что одной из причин совершения данного преступления явилось недобросовестное исполнение сотрудниками Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР своих должностных обязанностей, а также злоупотребление своими должностными обязанностями при осуществлении государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, а именно прием документов и регистрация сделки без присутствия собственника жилья; кроме того, осуществление и хранение записей видеонаблюдения с камер в течение 2 суток, которое является формальным, что также явилось одним из условий совершения данного преступления.

Данные выводы, по утверждению заявителя, являются незаконными, факты, изложенные в представлении не подтверждены никакими доказательствами, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, поскольку факт присутствия ФИО3 в Сарапульском отделе Управления Росреестра по УР установлен решением суда. Системы видеонаблюдения установлены во всех офисах Управления в целях обеспечения охраны сотрудников и посетителей, а также в целях обеспечения сохранности имущества. По утверждению заявителя, представление следователя в случае его неисполнения может повлечь неблагоприятные последствия для Управления.

Определением суда от 01.12.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по УР, ОВД СЧ СУ МВД по УР.

В возражениях на административный иск старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по УР ФИО2 выразила несогласие с доводами иска, указала, что внесение представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как форма профилактической деятельности органа предварительного расследования, прямо закреплена в законе. Предложенные в представлении меры направлены на защиту прав и интересов граждан РФ, с целью исключения случаев совершения мошеннических действий в отношении малозащищённых слоев населения, и не обладающих в полной мере познаниями в гражданско-правовых сделках.

В судебное заседание не явились стороны и заинтересованные лица.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в производстве Следственной части Следственного Управления МВД по УР находится уголовное дело №03/24, возбужденное 28.03.2015 старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Проведенным по делу следствием установлено, что в период с 20.12.2013 г. по 24.12.2013 г. на территории г.Сарапула неустановленное лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, путем обмана, получив от последнего документы по отчуждению квартиры, представив в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР договор купли-продажи квартиры от 24.12.2013 г., передаточный акт от 24.12.2013 г., приобрело право на имущество ФИО3, повлекшее лишение ФИО3 права на жилое помещение.

В представлении старший следователь ФИО2 указывает, что одной из причин совершения данного преступления явилось недобросовестное исполнение сотрудниками Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР своих должностных обязанностей, а также злоупотребление своими должностными обязанностями при осуществлении государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, а именно прием документов и регистрация сделки без присутствия собственника жилья; кроме того, осуществление и хранение записей видеонаблюдения с камер в течение 2 суток, которое является формальным, что также явилось одним из условий совершения данного преступления.

Также старший следователь ФИО2 предлагает обсудить представление с сотрудниками Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о недопущении подобных фактов; разъяснить сотрудникам нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, предусматривающие уголовную и административную ответственность за совершение подобных правонарушений; принять меры к более тщательному подбору кадров, более тщательному контролю за работой подчиненных сотрудников и установлению системы видеонаблюдения, позволяющей хранить длительное время записи видеонаблюдения с камер.

При этом должностным лицом разъяснено, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, кроме того, сделано предупреждение об административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, составляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

C учетом названной нормы для признания решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что представление старшего следователя основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесено в пределах полномочий следователя, представление не вмешивается в компетенцию руководителя межмуниципального отдела Сарапульского и Каракулинского районов Управления, поскольку лишь предлагает - обсудить представление с сотрудниками, разъяснить сотрудникам нормы УК РФ и КоАП РФ,

- принять меры в более тщательному подбору кадров, более тщательному контролю за работой подчиненных сотрудников.

Как следует из оспариваемого представления, следователем не предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц.

Поскольку подобные выявленным в ходе предварительного расследования недостатки подлежат устранению, в представлении следователя было обоснованно указано на необходимость принять профилактические меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Следовательно, компетенция начальника Управления представлением следователя не нарушена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представление следователя соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, а потому не может нарушать права руководителя организации, налагать на него обязанности, не предусмотренные законом, повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для самого Управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО1 к старшему следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>