Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействие должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование требований, что ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от 27.07.2021 и №-ИП от 27.07.2021 в отношении ФИО4

31.03.2022 ФИО4 направила в адрес взыскателя ФИО5 уведомление о зачете требований на основании ст. 410 ГК РФ, а также акт зачета требований, согласно которому задолженность ФИО4 по указанным исполнительным производствам погашена в полном объеме.

11.05.2022 в адрес службы судебных приставов было направлено заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением.

Ответ на указанное заявление ФИО4 до сих пор не получен, постановлений об отказе в прекращении производства, также не были получены.

В связи с отсутствием ответа на заявление, 12.08.2022 аналогичное заявление с приложением дополнительных документов, подтверждающих основание возникновения прав требования денежных средств у ФИО4 было направлено в адрес ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю через систему интернет-приемной.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, для проведения зачета однородных требований достаточно заявления оной стороны.

Поскольку ФИО5 единолично использует совместное имущество, нарушая права ФИО4, в том числе не допускает её к совместному имуществу, единолично сдает имущество в аренду, ФИО4 подала такие исковые требования как, определение порядка пользования имуществом, взыскание компенсации за использование совместного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154, 166 ГК РФ зачет однородных требований является односторонней сделкой, признание недействительной которой должно осуществляться в соответствии с положениями ГК РФ в судебном порядке. На настоящий момент сделка по зачету требований не была оспорена.

В то же время, право требования денежных средств у ФИО4 с ФИО5 и правомерность проведения зачета подтверждается следующими документами: письменная консультация от 14.10.2021, подтверждающая стоимость арендной платы за пользование складом 360,9 кв.м.; претензия от 14.05.2022; опись вложения и квитанция о направлении претензии.

Таким образом, право ФИО4 требовать денежные средства с ФИО5 за использование последним совместного имущества возникло с момента возникновения права ФИО5 на указанное недвижимое имущество и единоличного использования его по своему усмотрению и не допуска ФИО4 к собственному имуществу. На основании чего сделка по зачету была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ и является действительной по настоящее время.

Таким образом, имеются все основания для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на заявления от 11.05.2022, заявления от 12.08.2022.

Прекратить исполнительные производства №-ИП от 27.07.2021 и №-ИП от 27.07.2021 в отношении ФИО4 в связи с исполнением.

Определением от 05.09.2022 заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства выделено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем в порядке ст. 46 КАС РФ административные исковые требования административным истцом были уточнены.

Так 29.08.2022, уже после истечения 10 календарных дней с момента подачи заявления, а также после подачи настоящего заявления от ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступил ответ о невозможности прекратить исполнительное производство, в связи с несогласием взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

В связи с изложенным, ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на заявления от 11.05.2022, заявления от 12.08.2022.

Признать ответ от 29.08.2022 № незаконным.

Определениями суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 УФССП России по Пермскому краю.

Определением от 27.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что срок направления ответов соответствовал требованиям Федерального закона № 59-ФЗ составляющим 30 дней. Оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, так как отсутствовало согласия со стороны взыскателя на зачет требований, также не имелось решения суда о наличии у ФИО5 денежных обязательств перед ФИО4

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Удодов Д.М. просил в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного закона.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так согласно части 1 указанной статьи, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании части 2 указанной нормы, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2021 по делу № 2-3142/2022 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 312000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей.

На основании исполнительного документа – Исполнительный лист серии ФС № выданного после вступления решения суда в законную силу, 27.07.2021 судебный приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения аналогичному резолютивной части вышеуказанного решения суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2021 по делу № 2а-5721/2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 100 000 рублей, пени в размере 105 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа по данному делу –Исполнительный лист серии ФС №, 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему номера №-СД.

22.06.2022 в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступило заявление представителя должника ФИО4- ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением по ним в полном объеме имеющейся задолженности на основании зачета требований по ст. 410 ГК РФ.

К заявлению о прекращении исполнительного производства представлены документы: акт зачета требований от 30.03.2022, уведомление о зачете требований, опись вложений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2022 в удовлетворении должника ФИО4 отказано.

Копия постановления направлена в адрес заявителя почтовым отправлением 06.07.2022, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений №.

12.08.2022 в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступило повторное заявление представителя должника ФИО4- ФИО1 о прекращении исполнительного производства, по основаниям, аналогичным изложенным в первом заявлении и с приложением тех же документов.

Ответом на обращение от 29.08.2022 за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 сообщено о невозможности проведения взаимозачета, в связи с отсутствием подтверждения со стороны взыскателя.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов по неполучению ответов на обращения, в том числе от 12.08.2022, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (23.08.2022), суд полагает, что административным истцом, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

По смыслу пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации), утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением случаев, когда данным Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Такой особый порядок рассмотрения заявлений установлен статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливающей порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Ходатайство должника от 22.06.2022 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный законом срок (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона), факт направления постановления в адрес заявителя подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений.

Поскольку ранее данное ходатайство судебным приставом-исполнителем уже было рассмотрено, ответ на повторное аналогичное ходатайство от 12.08.2022 был дан заместителем начальника отдела-заместителем старшего пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в порядке, установленным частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которой, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи, что в данном случае прав административного истца не нарушает. Факт получения данного ответа административным истцом не оспаривается.

Оснований для признания данного ответа незаконным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 названного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. Соответственно, при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.

Тем самым, само по себе заявление ФИО4 о зачете встречных однородных требований при отсутствии у другой стороны ФИО5 встречного обязательства, не свидетельствует об исполнении ФИО4 исполнительного документа и не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Ссылки административного истца на прекращение обязательства перед ФИО5 в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, применительно к настоящему спору зачет требований по исполнительным производствам в отношении ФИО4 должен быть обусловлен наличием встречных обязательств взыскателя ФИО5 по отношению к должнику ФИО4

Однако на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО4 отсутствует, решения суда, вступившего в законную силу о взыскании с ФИО5 денежной суммы в пользу ФИО4 не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также суд принимает во внимание, что заявление ФИО4 о зачете встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ учитывалось при вынесении решения Мотовилихинским районным судом г.Перми от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-625/2021 и апелляционного определения Пермским краевым судом от 20.10.2021, при этом суды удовлетворили требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности, не признав обязательство погашенным.

На основании изложенного, поскольку основания, как для окончания исполнительных производств, так и их прекращения у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали, ответ от 29.08.2022 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод истца, в данном случае отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении ответов на заявление от 11.05.2022 и заявление от 12.08.2022, признании незаконным ответа заместителя начальника отдела-зам. старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.08.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова