Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-006188-81 (2а-499/2021 (2а-4543/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографииРоссийской Федерации, ведущему специалисту эксперту отдела регистрации обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области ФИО5 о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области ФИО5 о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, взыскании убытков.

В обоснование иска, указано, что 10.08.2017 между административным истцом и ФИО6, ФИО11» заключен договор займа денежных средств с обеспечением. Согласно п. 1.1. договора Шанский передал в займ денежные средства в сумме 3053300 рублей. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц. Сумма займа предоставлена заемщику до 31 декабря 2017 года. В целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставляется следующее имущество «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. 1-я очередь строительства 2-й этап» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

- объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>, расположенная на 6 этаже, общая площадь 41,9 кв.м, в том числе балкон/лоджия 6,83 кв.м. Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 2089500 рублей. Сумма залога 1588 020 рублей.

- объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>, расположенный на 14 этаже, общая площадь 38,56 кв.м., в том числе балкон/лоджия 3,61 кв.м. Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 1928000 рублей. Сумма залога 1465280 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств в полном объеме переданы ФИО6

В обеспечении своих обязательств между ФИО11» и административным истцом заключен договор залога от 10.08.2017. Согласно п. 1.1. Договора в качестве предмета залога права по следующим договорам участия в долевом строительстве: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. 1-я очередь строительства 2-й этап» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

В установлено законном порядке зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.08.2017 обременение «Ипотека» номер регистрации <Номер обезличен>. Пунктом 3.1. Договора залога установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области и действует до полного погашения обязательств обеспеченных залога, в том числе и возврату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, уплаты штрафов и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО6 не исполнила в установленные договором срок. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО1 обратился к ФИО6 с претензией о погашении долга и процентов. ФИО6 указала, что денежных средств на возврат денег у нее нет, поэтому в счет исполнения обязательств по договору займа обратить взыскание на объекты залога. Какие-либо заявления в Управление Росреестра по Иркутской области о снятии обеспечения с объектов залога административный истец не писал. 03.09.2017 ФИО11 и ФИО14» подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 на основании чего были сняты обременения на объекты залога.

На основании вышеизложенного, с учетом утонений административный исковых требований административный истец просит суд признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по снятию обеспечительных мер в виде залога объектов недвижимости по договору залога от 10 августа 2017 г.. участия в долевом строительстве: «Многоквартирный дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах <адрес обезличен>. 1-я очередь строительства 2-й этап» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (площадью 2 140 кв.м.); объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>, расположенный на 6 этаже. Общая площадь 41,9 кв.м., в том числе балкон/лоджия 6, 83 кв.м.. Договор участия в долевом в строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 2 089 500 рублей. Сумма залога 1 588 020 рублей; объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>. расположенный на 14 этаже. Общая площадь 38, 56 кв.м., в том числе балкон/лоджия 3.61 кв.м.. Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 1 928 000 рублей. Сумма залога 1 465 280 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в лице министерства финансов Российской Федерации в сумму в размере 3 053 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области, также являющаяся представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, повторив доводы, указанные в отзыве на иск.

Административный ответчик, ведущий специалист эксперт отдела регистрации обременении правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административных ответчиков, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с административным иском об обжаловании действий по снятию обременений с залогового имущества 30.11.2020, согласно требованиям, изложенным в административном исковом заявлении ФИО1 узнал о нарушении своих прав 17.07.2019, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В связи с изложенным, административный истец на основании ст. 95 КАС РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления, просил суд признать уважительным пропуск срока для подачи ФИО1 административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, взыскании убытков.

В обоснование заявления истец указывает, что на протяжении 2019-2020 года вел переписку с Росреестром, с целью выяснения информации о снятии залога с объектов недвижимости, однако ему отказывали в предоставлении информации и только после обращения в Прокуратуру истцу пришел ответ из Росреестра о снятии залога и о том, что в действиях регистратора выявлены нарушения и она привлечена к дисциплинарной ответственности. Также истец обращался за защитой права в Арбитражный суд, поскольку право залога возникло из займа, однако решением арбитражного суда ему было отказано во включении в реестр кредиторов ФИО11» и ФИО6 Кроме того истец обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к нынешнему владельцу квартиры об обращении взыскания на заложенное имущество, однако решением суда от 15.08.2019 года ему было отказано в удовлетворении иска. В связи с изложенным полагает, что пропустил срок обжалования действий Росреестра в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по уважительно причине в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Частью 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным.

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Обсуждая доводы ФИО1 о восстановлении срока, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1 просит суд признать незаконными действия Росреестра по Иркутской области в части снятия обеспечительных мер в виде залога на объекты недвижимости по договору залога от 10 августа 2017 г.. участия в долевом строительстве объектов недвижимости по адресу: <адрес обезличен> (площадью 2 140 кв.м.); объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>, расположенный на 6 этаже и объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>. расположенный на 14 этаже. Общая площадь 38, 56 кв.м., в том числе балкон/лоджия 3.61 кв.м.

Судом из заключения служебной проверки от 06.03.2018 года, материалов дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, иных матераллов представленных сторонами установлено, что 22.08.2017 года на основании договора залога от 10.08.2017 в ЕГРН была внесена запись об ипотеке (залоге недвижимости).

19.09.2017 в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве были погашены государственным регистратором ФИО5 на основании соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 13.09.2017 года заключенного между застройщиком ФИО14» и участником долевого строительства ФИО11».

Впоследствии на указанные объекты находящиеся в залоге у ФИО1 застройщиком были заключены договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами.

Согласно материалам служебной проверки, она инициирована на основании служебной записки начальника отдела регистрации публичных образований и крупных правообладателей ФИО8 от 05.02.2018. Данная записка суду не представлена.

Как следует из дела правоустанавливающих документов ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о разъяснении создавшейся ситуации и с запросами о предоставлении актуальных сведений на объекты долевого строительства обремененные ипотекой по договору от 10.08.2017 года. О данных обстоятельствах свидетельствуют ответы Росреестра предоставленные суду от 01.02.2018 <Номер обезличен>@, от 16.02.2018 <Номер обезличен>@, от 10.06.2019 <Номер обезличен>.

Из ответа от 01.02.2018 <Номер обезличен>@ на обращение ФИО1 от 16.01.2018 года адресованного ФИО9 следует, что заключенный между ООО «Креста» (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) был заключен договор залога от 10.08.2017 в отношении объектов долевого строительства: - квартира с характеристиками: строительный. NV42. этаж 6, общая площадь 41,79 ( договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017): - квартира с характеристиками: строительный <Номер обезличен>, этаж 14, общая площадь 38,56 (договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017). На основании указанного договора залога в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись об ипотеке (залоге недвижимости). В настоящее время указанные выше договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по соглашению сторон: застройщика (ФИО14») и участника долевого строительства (ФИО11».)

При этом в письме указывается, что отчуждение имущества произведено с нарушением п.1, 2 ст. 37 Закона об ипотеке, а Шанскому рекомендовано обратиться с иском о признании сделки (договора о расторжении ипотеки) недействительной.

Вместе стем доказательств направления или вручения данного письма ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 29.05.2019 года обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа. Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>

Решением суда от 15.08 2019 года в удовлетворении требований ФИО9 отказано, при этом в тексте решения судом указывается на незаконность действий произведенных государственным регистратором по снятию обеспечения договора долевого строительства в пользу ФИО1

Также ФИО1 18.05.2020 года обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в обоснование иска также указал о незаконности действий Росреестра по гашению записи об ипотеке на объекты недвижимости возникшие из договора залога от 10.08.2017 года. Данный иск, в связи с повторной неявкой истца, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения определением суда от 05.08.2020 года.

Сам заявитель указывает, что о незаконности действий Росреестра узнал 17.07.2019 года.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что еще в феврале 2018 года ФИО1 знал о незаконности действий сотрудников Росреестра, однако достоверно судом установлена только дата 17.07.2019 года о которой сообщает сам ФИО1.

Как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратился в суд с административным иском лишь 30.11.2020 года, т.е. спустя 1 год и 4 месяца после установления факта нарушения его прав действиями Управления Росреестра по Иркутской области, при этом ссылается на обстоятельства: жалобы, обращения в арбитражный суд, обращения в суд которые почти все имели место до 17.07.2019 года и не могут быть признаны судом уважительными.

Также и обращение в суд с иском о взыскании убытков в порядке гражданского процессуального законодательства, по мнению суда не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования действий Росреестра по Иркутской области, в связи с тем, что подан в суд также спустя 10 месяцев после даты с которой административному истцу стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит в представленных доказательствах оснований для признания обстоятельств указанных истцом уважительными и соответственно могущими повлиять на восстановление пропущенного истцом срока обращения с административным иском, данных, свидетельствующих об обстоятельствах и уважительных причинах, объективно препятствовавши ФИО1 обжалованию действий Росреестра в суд в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия государственных органов направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений, суд полагает необходимым отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем суд полает правильным также исследовать доводы административного иска относительно требования о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 между ФИО1, ФИО6, ФИО11» заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО6 денежные средства в размере 3053300 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить сумму займа в срок установленный договором.

Согласно п. 1.7.настоящего договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставляется следующее имущество «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. 1-я очередь строительства 2-й этап» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Также в судебном заседании установлено, что 10.08.2017 между ФИО11» и административным истцом заключен договор залога. Согласно п. 1.1. настоящего договора в качестве предмета залога права по следующим договорам участия в долевом строительстве: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. 1-я очередь строительства 2-й этап» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области и действует до полного погашения обязательств обеспеченных залога, в том числе и возврату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, уплаты штрафов и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Также судом установлено, что согласно соглашению от 03.09.2017 ФИО11» и ФИО14» расторгли договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> заключенный 03.03.2017, на основании чего были сняты обременения на объекты залога.

Снятие обременения на объекты залога, по мнению административного истца нарушают его права и законные интересы и причинили убытка на сумму равную стоимости объектов долевого строительства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков является совокупность следующих обязательный условий, образующих состав правонарушения, включающая: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие правовой связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленный условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания вышеуказанных условий для удовлетворения иска лежит на истце.

Факты изложенные административным истцом в административном исковом заявлении не свидетельствуют о наличии убытков в связи с действиями органа государственной власти.

В качестве убытков административный истец указывает сумму равную стоимости объектов долевого строительства., вместе с тем, из представленный пояснений, решений Арбитражного суда Иркутской области, материалов дела правоустанавливающих документов следует, что наличие задолженности ФИО11» или ФИО6 перед истцом не подтверждено, при этом истцом не предприняты иные меры возврата имущества и якобы переданных денежных средств, не обжаловано соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 13.09.2017 года заключенного между застройщиком ФИО14» и участником долевого строительства ФИО11» которое явилось основанием для снятия залога, а кроме того по информации Управления Росреестра запись о Залоге в пользу ФИО1 в ЕГРН имеется и не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу действиями Управления Росреестра по Иркутской области.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что судом в установлен пропуск срока подачи административного иска, а в удовлетворении заявления о его восстановлении отказано, и данное обстоятельство в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по снятию обеспечительных мер в виде залога объектов недвижимости по договору залога от 10.08.2017 участия в долевом строительстве: «Многоквартирный дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах <адрес обезличен>. 1-я очередь строительства 2-й этап» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (площадью 2 140 кв.м.); объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>, расположенный на 6 этаже. Общая площадь 41,9 кв.м., в том числе балкон/лоджия 6, 83 кв.м.. Договор участия в долевом в строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 2 089 500 рублей. Сумма залога 1 588 020 рублей; объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>. расположенный на 14 этаже. Общая площадь 38, 56 кв.м., в том числе балкон/лоджия 3.61 кв.м.. Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 1 928 000 рублей. Сумма залога 1 465 280 рублей; взыскании в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в лице министерства финансов Российской Федерации в сумму в размере 3 053 300 рублей

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ведущему специалисту эксперту отдела регистрации обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области ФИО5 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по снятию обеспечительных мер в виде залога объектов недвижимости по договору залога от 10 августа 2017 г.. участия в долевом строительстве: «Многоквартирный дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах <адрес обезличен>. 1-я очередь строительства 2-й этап» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (площадью 2 140 кв.м.); объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>, расположенный на 6 этаже. Общая площадь 41,9 кв.м., в том числе балкон/лоджия 6, 83 кв.м.. Договор участия в долевом в строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 2 089 500 рублей. Сумма залога 1 588 020 рублей; объект долевого строительства, квартира строительный <Номер обезличен>. расположенный на 14 этаже. Общая площадь 38, 56 кв.м., в том числе балкон/лоджия 3.61 кв.м.. Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 03.03.2017 года. Цена объекта 1 928 000 рублей. Сумма залога 1 465 280 рублей; взыскании в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в лице министерства финансов Российской Федерации в сумму в размере 3 053 300 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

....