Гражданский кодекс часть 1

к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Смирнову А. С.

об оспаривании бездействия, выраженного в уклонении от проведения проверки в отношении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» по её заявлению, признании незаконными результатов проверки по её заявлению,

при участии в судебном заседании Власовой Т.А., представителя административного истца по доверенности истца Демьяненко А.Н., представителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «город Архангельск» по доверенности Александровой Е.В.,

в судебное заседание не явились: представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Смирнов А.С. (извещены),

установил:

Власова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция), главному государственному инспектору труда (по охране труда) Смирнову А.С. (далее - Инспектор) об оспаривании об бездействия, выраженного в уклонении от проведения проверки в отношении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «город Архангельск» (далее МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Предприятие) по её заявлению, признании незаконными результатов проверки по её заявлению.

В обоснование указывает, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Обратилась в прокуратуру города Архангельска с жалобой на нарушение своих трудовых прав, её заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ Инспектор сообщил ей об отсутствии нарушений её трудовых прав. С данным ответом она не согласна. Полагает, что её обращение Инспектор рассмотрел в рамках плановой проверки в отношении Предприятия, проведенной по распоряжению №. Полагает, что Инспектор не запросил документы, необходимые для проведения проверки, уклонился от полного, объективного и всестороннего рассмотрения её заявления, чем допустил незаконное бездействие.

В судебном заседании Власова Т.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности истца Демьяненко А.Н. дополнительно указал, что Инспектор обязан был провести по заявлению Власовой Т.А. внеплановую проверку, от данной обязанности уклонился. Ответ на обращение Власовой Т.А. был дан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до завершения плановой проверки в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», что недопустимо. Полагает, что законность проведения плановой проверки Инспекцией не доказана.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Смирнов А.С. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены, не явились.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы проверки, допросив свидетеля Саукову С.В., приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 355 ТК РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия Федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу указания ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Власова Т.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», работает <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 трудового договора Власовой Т.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6419 рублей.

Власова Т.А. обратилась в прокуратуру города Архангельска с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку для определения законности уменьшения работодателем заработной платы при ежедневном и полном выполнении нормированного задания по должности уборщика производственных помещений 1 разряда. В заявлении выразила несогласие с ответом директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление поступило в прокуратуру города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено в Инспекцию для рассмотрения.

Обращение поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Об.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панковым В. Н. вынесено распоряжение №-ПП/2016-6/34/04-11/17/1 о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Проверка проведена с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании плана поведения плановых проверок Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, который размещен на web- представительстве инспекции http://git29.rostrud.ru/plan_provedeniya_planovykh_proverok/

Задачами проверки определены обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

Обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предметом - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка подлежала проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Смирнову А.С.

По результатам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-ПП/2016-6/34/04-11/17/2, а также выдано предписание №-ПП/2016-6/34/04-11/17/2.

В ходе проведения плановой выездной проверки с целью рассмотрения обращений Власовой Т.А. инспектор исследовал коллективный договор на период с 2013 по 2016 годы, запросил у Предприятия и исследовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени и расчетные листки Власовой Т.А. за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, информацию о перечислении заработной платы. Документы предоставлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеется штатное расписание на 2016 год.

В судебном заседании свидетель Саукова С.В. показала, что документы в отношении Власовой Т.А. были запрошены инспектором в начале марта 2016 года конце первого дня плановой выездной проверки и предоставлены ему на следующий день. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять ей суд не имеет.

ДД.ММ.ГГГГВласовой Т.А. дан ответ на её обращение №-ОБ за подписью главного государственного инспектора труда (по охране труда) Смирнова А.С., в котором заявитель поставлен в известность о том, что её обращение рассмотрено в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Из содержания ответа усматривается, что инспектор очевидное нарушение трудового законодательства не выявил.

В ответе инспектор разъяснил положения ст. 60.1, 284, 133 ТК РФ. Указал, что коллективным договором на предприятии установлена тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда повременно-премиальная. Размер заработной платы работников предприятия зависит от фактически отработанного времени и тарифной ставки (оклада). Оплата труда ей производится пропорционально отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, а также платежными ведомостями.

Указал, что «Типовые нормы обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий», утвержденные постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 № 321/19-28 (с изменениями. от 08.12.1989) носят рекомендательный характер и могут быть использованы в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях.

Не согласившись с данным ответом, Власова Т.А. обратилась в суд.

В силу указания ч. 1, 2, 3, 5, 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в силу указания п. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 5 части 7 ст. 360 ТК РФ).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В силу указания ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее по тексту - Положение) предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 7 Положения).

На основании п. 9 Положения плановые проверки проводятся государственными инспекторами труда на основании разрабатываемых в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда ежегодных планов не чаще чем один раз в 3 года.

В силу п. 10 Положения основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Таким образом, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав является основаниям для проведения внеплановой выездной проверки.

Императивное правило о том, что обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав может быть рассмотрено только в рамках внеплановой выездной проверки, действующим законодательством не установлено.

Поскольку предметом плановой выездной проверки в данном случае явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, действующее законодательство не предусматривает возможности проведения одним государственным органом в отношении одного юридического лица одновременно плановой и внеплановой выездных проверок, обращение Власовой Т.А. правомерно было рассмотрено в рамках плановой выездной проверки.

Доводы представителя административного истца о том, что плановая выездная проверка проведена в нарушением требований ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ являются голословными. Суд учитывает положения ч. 6, 6.1, 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, а также факт включения рассматриваемой проверки в план поведения плановых проверок Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, который размещен на web- представительстве инспекции данные доводы не принимает. http://git29.rostrud.ru/plan_provedeniya_planovykh_proverok/.

Само по себе проведение проверки и вынесение предписания не свидетельствуют о том, что какие-либо права и законные интересы Власовой Т.А. были нарушены.

Доводы Власовой Т.А. о том, что инспектор для рассмотрения её обращения обязан был запросить локальные нормативные акты Предприятия, которыми установлены нормы труда для уборщиков производственных помещений, материалы, подтверждающие фактический объем работы в том числе в отношении иных уборщиков производственных помещений и размер оплаты их труда, суд не принимает.

Государственный инспектор труда наделен собственной компетенцией при решении вопросов о защите трудовых прав работников.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору за соблюдением трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательное для исполнения работодателем предписание по трудовым спорам.

В данном случае, месту работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, нарушение очевидным не является.

Направление ответа на обращение Власовой Т.А. до окончания плановой проверки, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения и проведения проверки.

Обращение Власовой Т.А. рассмотрено в установленном законом порядке, на него дан ответ в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан по существу постановленных в нем вопросов.

Если работник считает, что его трудовые права и свободы не в полной мере восстановлены посредством государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, он может самостоятельно обратиться за судебной защитой, предъявив соответствующий иск к работодателю. Данным правом Власова Т.А. воспользовалась.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует о допущенном нарушении его прав со стороны Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и незаконности ее действий.

Учитывая что государственный инспектор труда действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленных ему законом полномочий, заявление Власовой Т.А. было надлежащим образом рассмотрено, в адрес заявителя был направлен ответ, оснований полагать, что со стороны Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе допущено незаконное бездействие также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Власовой Т. А. к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Смирнову А. С. об оспаривании бездействия, выраженного в уклонении от проведения проверки в отношении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» по её заявлению, признании незаконными результатов проверки по её заявлению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина