Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску Искандаровой Г. К. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и обязании отменить решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина,

установил:

Искандарова Г.К. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и обязании отменить решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГИскандаровой Г.К. стало известно о том, что решением управления по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю ей аннулировано разрешение на работу и отказано во въезде на территорию Российской Федерации в течение 3 лет. В соответствии с данным решением Искандарова Г.К. обязана самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. Копию принятого Управлением по вопросам миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю решения ей для ознакомления и возможности обжалования не вручили.

В связи с невручением копии решения ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом М.ым М.В. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску направлен запрос на выдачу копии принятого процессуального решения о запрете въезда Искандаровой Г.К., однако до настоящего времени решение им не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с Административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление возвращено истцу.

На территории Российской Федерации Искандарова Г.К. проживает более 10 лет вместе со своей дочерью. Имеет регистрацию по месту жительства, патент на осуществление трудовой деятельности.

За период проживания два раза привлекалась к административной ответственности, административные штрафы выплачены своевременно. Иных нарушений закона не допускала.

Истец считает решение ФМС по Ставропольскому краю незаконным и необоснованным принятым без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и обязать отменить должностное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю решение о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина Искандаровой Г.К.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнения к уже имеющимся доводам в обоснование требований добавил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОМВД России по г. Пятигорску было представлено для ознакомления Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан Искандаровой Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранной гражданке Искандаровой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, принятое УВМ ГУ МВД России по <адрес> решение, является необоснованно строгим, несоответствующим характеру совершенных ею административных правонарушений.

Как видно из дела, Искандарова Г.К., является гражданкой <адрес>, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи с вынесением обжалуемого решения, в продлении регистрации ей отказано. В РФ находится с 2008 года по трудовым патентам.

Привлекалась к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом) - штраф 10 000 руб.; (ДД.ММ.ГГГГ получила патент 26 №).

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание) - штраф 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (Несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) - штраф 2000 руб.

Истец полагает, что вышеуказанные допущенные нарушения, были совершены ею в рабочем помещении - помещении кухни, их сущность сводилась к тому, что она мыла посуду и убирала, и соответственно данные действия не порождают какой-либо угрозы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпосылок для беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, Истец, имея патент на трудовую деятельность по профессии - Повар, выполнила работу, которую должна исполнять подсобный рабочий, и ее действия были признаны ответчиком УМВД России по Ставропольскому краю - как представляющие существенную степень общественной опасности.

Ответчик применил формулировку следующего содержания: «с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении административного истца принято решение УМВД России по Ставропольскому краю об аннулировании ранее выданного патента на осуществление трудовой деятельности на основании п. 2 пп. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Оспаривая вышеуказанные решения УМВД России по Ставропольскому краю, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет и как следствие аннулирование выданного ранее патента на трудовую деятельность приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает её гражданский супруг и малолетний ребенок), характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Истец считает, что характер совершенных ею административных правонарушений, выразившихся в мойке посуды, то есть выполнении работы подсобного рабочего, при ее специальности Повара, не имеет какой -либо общественной опасности, и соответственно данные действия не порождают какой либо угрозы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпосылок для беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Истец проживает на территории РФ с 2008 года, ежегодно оформляет трудовые патенты и осуществляет трудовую деятельность. С 2020 года вместе с ней в РФ проживает ее дочь ФИО10, которая обучается в СОШ №<адрес>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Искандаровой Г.К. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании ранее выданного патента на трудовую деятельность нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Искандаровой Г.К. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации Искандарова Г.К. не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Полагает, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ и как следствие аннулировании трудового патента не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, и применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, нарушают права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Представитель административного ответчика Емельянова Н.А. административные исковые требования Искандаровой Н.К. не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску было установлено, что Искандарова Г.К. нарушила вышеуказанный срок, въехав на территорию ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью въезда, в течение 30 календарных дней не подала заявление о получении патента.

Постановлением инспектора ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГИскандарова Г.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что административный истец осуществляла трудовую деятельность повара, не имея разрешения на осуществление трудовую деятельность (патента), так как ранее выданный, ей патент с указанием профессии – подсобная рабочая.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГИскандарова Г.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что административный истец осуществляла розничную торговлю (на момент проведения проверки продавал пирожки), чем были нарушены положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГИскандарова Г.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

В связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ отношении гражданки Республики Узбекистан Искандаровой Г.К. было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 порядка рассмотрения материалов содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Искандаровой Г.К. было установлено, что истец с заявлениями об участии в Государственной программе по содействию добровольному переселению соотечественников в РФ, о приобретении гражданства РФ, получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, не обращалась.

По сведениям ЗАГС Ставропольского края, информация о близких родственниках, имеющих гражданство РФ и проживающих на территории РФ, отсутствует.В административном исковом заявлении Искандарова Г.К. указывает, что считает незаконным принятое решение, так как оно принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает данные доводы истца необоснованными, так как истец прибыла на территории РФ с целью работы, доказательства длительного проживания на территории РФ не представлено, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным. Более того, положениями статьи 27 Федерального закона № 114 – ФЗ установлены императивные нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории РФ.

Принятие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении лица, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку основано на неправомерных действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Судами установлено, что решением управления по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГИскандаровой Г.К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ, в связи с тем, что в течение в 2022 года во время пребывания на территории Российской Федерации она трижды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>» в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что административный истец осуществляла трудовую деятельность повара, не имея разрешения на осуществление трудовую деятельность (патента), так как ранее выданный, ей патент с указанием профессии – подсобная рабочая.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИскандарова Г.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что административный истец осуществляла розничную торговлю (на момент проведения проверки продавал пирожки), чем были нарушены положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Искандаровой Н.К. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суды приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Искандаровой Г.К. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Искандаровой Г.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни Искандаровой Г.К. суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Искандаровой Г.К. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доводы административного истца об обучении дочери Рустамовой М.Х. кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации объективными доказательствами не подтверждены. Так, представленная суду в копия справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная МБОУ лицей № свидетельствует о том, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась учащейся 9 класса указанного образовательного учреждения в период с 2021 по 2022 учебный год.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью Искандаровой Г.К., которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Искандаровой Г.К. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Искандаровой Г.К. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина, выданный гражданке Республики Узбекистан Искандаровой Г.К. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к признанию незаконным и возложении обязанности на должностное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина Искандаровой Г.К.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Искандаровой Г. К. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья подпись О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись О.Н. Приходько