Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на доли в уставном капитале ООО без проверки наличия иного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении порядка и срока уведомления должника о вынесенных постановлениях,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на доли в уставном капитале ООО без проверки наличия иного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении порядка и срока уведомления должника о вынесенных постановлениях.

В обоснование требований административный истец указал, что 06.05.2019 Выборгским городским судом ЛО по гражданскому делу №2-87/2019 вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 706930 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 23.04.2019 в сумме 92947 руб. 70 коп., денежные средства за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, по адресу: <адрес>, в сумме 1287153 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 23.04.2019 в сумме 121278 руб. 47 коп., а всего взыскано – 2208310 руб. 42 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Следовательно, данное решение вступило в законную силу.

30.09.2019 от ФИО3 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска соразмерно удовлетворенным требованиям в виде наложения ареста на долю ФИО1 40% в уставном капитале ООО «Конгломрант», со ссылкой на то, что у ФИО1 имеется задолженность в размере 58209 долларов США, что составляет на момент подачи заявления 3738870 руб. 41 коп. В рамках гражданских дел №2-74/2017 и 2-1742/2019 наложены аресты на долю в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, и истец считает, что арестованное имущество не позволит погасить всю долю перед кредиторами.

01.10.2019 Выборгским городским судом ЛО было вынесено определение об удовлетворении указанного заявления ФИО3 и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 2208310 руб. 42 коп.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по ЛО в Выборгском районе судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 08.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет ИФНС по Выборгскому району ЛО на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Конгломерант». О данном запрете ФИО1 стало известно на основании решения №, выданного ИФНС в рамках предоставления документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Необходимо также отметить, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.04.2016 № №, выданному нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области <данные изъяты> была установлена рыночная стоимость доли 80% умершего наследодателя в уставном капитале ООО «Конгломерант» в размере 25000000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком были направлены в адрес ФИО1 отзыв и приложенные к нему документы в обоснование своей позиции. В представленных документах имеется постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале от 08.10.2019, однако к материалам дела представлены запросы в государственные органы о выявлении имущества для осуществления исполнительных действий, датированные также 08.10.2019, ответы на данные вопросы, согласно данной ведомости поступили не ранее 09.10.2019. Соответственно, административный ответчик не получая ответов, вынес постановление от 08.10.2019 о наложении ареста на доли в уставном капитале.

А после получения ответов, в том числе и о наличии иного имущества, достаточного для обеспечения взыскания по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отменила наложенные на доли в УК Общества меры. Однако, обеспечительные меры были наложены еще и на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Так согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 11.12.2019 №, проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объекты недвижимости: Садовый дом, кадастровый №, а также Земельный участок, кадастровый №. Таким образом, полагает административный истец, приставами превышена сумма обеспечения взыскания по исполнительному производству, несмотря на прямой запрет (ограничение) определенным размером взыскания, указанной в определении Выборгского городского суда от 01.10.2019.

Кроме того, данное постановление в адрес ФИО1 административным ответчиком не направлялось. Следовательно, административный истец была лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в отношении конкретного постановления от 08.10.2019 о наложении ареста на доли в ООО «Конгломерант».

Также в материалах административного дела имеется постановление от 13.11.2019 об отмене постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале, этой же датой было вынесено еще одно постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Данные постановления также не направлялись в адрес ФИО1, о них ей стало известно только после ознакомления с материалами административного дела.

Принятие такой меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, как арест доли ООО «Конгломерант», не отвечает принципу соотносимости, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств явно несоразмерна стоимости арестованного имущества.

Наложение ареста на долю, принадлежащую административному истцу на праве общей долевой собственности, связано с установлением определенных ограничений, в частности запрета на распоряжение имуществом.

Соответственно, имеет место явная несоразмерность между предметом исполнения и наложенным на должника ограничением, что нарушает права и охраняемые законом интересы и мои, ООО «Конгломрант» и третьих лиц.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для установления наличия у административного истца иного имущества либо денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что имущества ФИО1 недостаточно для погашения долга, и имелись основания для ареста на принадлежащую ей долю в Обществе. Кроме того, направленное ей уведомление из Управления Росреестра по ЛО от 11.12.2019, свидетельствует об обратном. 19.11.2019 в Выборгский РОСП УФССП по ЛO было направлено ходатайство о замене обеспечительных мер на иное принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Ходатайство ФИО1 направила с целью защиты нарушенных прав третьих лиц и самого хозяйственного общества. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано 22.11.2019. Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно было отказано в замене одних обеспечительных мер на иные, полагая, с целью блокирования в ИФНС регистрационных действий в отношении Общества.

Административный истец полагает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем указанным постановлением от 13.11.2019, были приняты в нарушение вышеизложенных требований закона. Доказательств отсутствия у должника иного имущества в материалы дела не представлено, акт о наличии либо отсутствии имущества приставом-исполнителем не составлялся.

Бесцельное наложение ареста на имущество, по смыслу закона, не допускается. У административного истца имеется иное имущество, соразмерно заявленным требованиям взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Конгломерант» (ИНН/КПП <***>/470401001), а также признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры уведомления должника о вынесенных постановлениях о наложении ареста, и об отмене постановлений о наложении ареста.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает обоснованным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, представленным в уточненном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 действующая от собственного имени и в качестве представителя заинтересованного лица Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все копии документов исполнительного производства были направлены в установленный срок, также арест долей в уставном капитале ООО «Конгломерант» не является действием по обращению взыскания на имущество, иное имущество приставу-исполнителю, на которое могло быть обращено взыскание, и в отношении которого ранее не были применены меры в виде ареста в рамках исполнительных производств, в связи с исполнением решения суда арест на момент рассмотрения дела отменен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает обоснованным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Конгломерант», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку арест на доли в уставном капитале ООО повлек нарушения прав и иных участников ООО.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку арест на доли в уставном капитале ООО повлек нарушения прав ее и иных участников ООО на регистрацию решений учредителей ООО.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании представил отзыв, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку арест на доли в уставном капитале ООО не нарушал прав третьих лиц, а был направлен на исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает обоснованным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 08.10.2019 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 021138397, выданный органом: Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № от 01.05.2019, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 2208310,42 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3

08.10.2019 в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Орёл В.В. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам исполнительного производства надлежащим образом-заказным письмом с уведомлением и нарочно; взыскатель получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарочно 10.10.2019.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарочно 29.10.2019, представитель по доверенности ФИО7 Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 63 ФЗ №229 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Данные о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и наличии имущества устанавливаются в процессе исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по иску.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа 08.10.2019 направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа 08.10.2019 направлены запросы в регистрирующие органы.

Установлены расчетные счета в №.

Сумма денежных средств на счетах составляет 0 рублей.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав-исполнитель 08.10.2019 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, и направил его для исполнения.

Согласно данных регистрирующих органов имущества, подлежащего наложению ареста, у должника не обнаружено. Из полученных ответов на сделанные запросы в регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель установил, что должнику не принадлежат на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, самоходные транспортные средства, иное имущество, подлежащее аресту в пределах 2208310,42 руб.

Частью первой ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой обеспечения иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одним из эффективных способов обеспечения иска, который не позволить ответчику скрыть свои активы от взыскания, произвести списание денег со счетов, произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

В Определении суда о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-87/2019 судьи Вериго Н.Б. указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2019 следует, что должник является одним из учредителей ООО «Конгломерант», размер доли которой составляет 40%.

Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа 08.10.2019 (исх. №) вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ФИО4 в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении доли ФИО1 равной 40% в уставном капитале ООО «Конгломерант» ИНН <***> номинальной стоимостью 4 000 рублей, изменения доли в процентном соотношении, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Конгломерант» ИНН <***> и направлено в ФИО8.

13.11.2019 (исх. №) вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ФИО1 старшим судебным приставом Выборгского РОСП ЛО, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

13.11.2019 (исх. №) вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ФИО1 в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении доли ФИО1, равной 40% в уставном капитале ООО «Конгломерат» ИНН <***>, номинальной стоимостью 4000 рублей, изменения доли в процентном соотношении, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Конгломерант» ИНН <***> в сторону уменьшения и направлено в ФИО8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Вышеуказанные исполнительные документы направлены сторонам исполнительного производства надлежащим образом – взыскателю нарочно под роспись. Должнику – заказным письмом вручено адресату 31.12.2019.

22.01.2020 (исх. <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления о наложении доли в уставном капитале ФИО1 и направлено в ИФНС ВР ЛO.

19.11.2019 поступило ходатайство должницы о замене ареста одного типа имущества на другое в рамках исполнения судебным приставом определения суда от 01.10.2019 об обеспечении иска по делу № 2-87/2019 (вх. № от 19.11.2019) с приложением ксерокопии выписки из ЕГРН от 10.09.2019 № о замене ареста имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Конгломерант» и <данные изъяты> на недвижимое имущество, нежилое здание магазина, кадастровый № кадастровой стоимостью 14265312,20 руб.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и ст. 4, пп. 5 ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Арест на доли в уставном капитале ООО «Конгломерант» и <данные изъяты> не накладывался, соответственно, 22.11.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (исх. № от 22.11.2019), полученное должником 31.12.2019.

Выписка из Единого государственного Росреестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества поступила в Выборгский РОСП по ЛО 09.12.2020 (вх. № от 09.12.2020).

Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 11.12.2019 № в отношении объектов недвижимости ФИО1, предоставленное административным истцом в административном исковой заявлении о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на имущество должника с измененными требованиями, вынесено в рамках иного исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 06.05.2019.

Доводы заинтересованных лиц ФИО7, ООО «Конгломерант» о том, что наложение ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Конгломерант» нарушает субъективные права иных участников общества, не может быть принято судом во внимание, поскольку основной целью исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, тот факт, что в связи с наличием задолженности одного из участников ООО могут быть ограничены регистрационные действия ООО и его иных участников в целях обеспечения решения суда не может являться препятствием к совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обеспечение возможности исполнения решения суда и взыскания задолженности в будущем, в т о время как арест доли должника в ООО не является обращением взыскания на долю участника в ООО.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд признает административное исковое заявление обоснованным, если будет установлено, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) одновременно:

- не соответствует нормативным правовым актам;

- нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, принятым судебным актам, а факт не направления должнику уведомления о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениях о наложении ареста и об отмене постановлений о наложении ареста, не находят своего подтверждения в материалах исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни норм законодательства Российской Федерации, ни прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства также следует, что административному истцу направлялись документы в установленный срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на данный момент судебным приставом-исполнителем выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на доли в уставном капитале ООО без проверки наличия иного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении порядка и срока уведомления должника о вынесенных постановлениях отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин