Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Птичкина Н.В., понуждении начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лыщицкого В.В. к отмене постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Птичкина Н.В., понуждении начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лыщицкого В.В. к отмене постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к действиям.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13 октября 2021 г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному документу, выданного мировым судьей судебного участка № города областного значения <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 36 315 рублей 70 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Однако требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили, достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода ответчиком не принято. Просит суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Птичкина Н.В. по исполнению требований, предусмотренных в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2021 г.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 с требованиями иска не согласилась, пояснила, что требования исполнительного документа исполняются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Птичкин Н.В., старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лыщицкий В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В определении от 23 июня 2005г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, 52, 53, 55, п. «в» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72, ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который рассматривает исполнение решения, вынесенного любым судом, как неотъемлемую часть «суда».

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Из материалов дела следует, в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 497 347 рублей 60 копеек в пользу разных взыскателей, в состав которого входило исполнительное производство № от 14 апреля 2021г., возбужденное на основании судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>№ от 3 сентября 2012г. о взыскании с должника ФИО2. задолженности в размере 26 315 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанный исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, возбужденные по нему исполнительные производства были окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а также по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес должника ФИО2 15 апреля 2021г. простой почтовой корреспонденцией по месту регистрации.

Указанное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статей 24, 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель направил ходатайство о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также ограничении права должника на выезд за пределы РФ в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанное ходатайство рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, оформленное в виде постановления, которое направлено в адрес взыскателя вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства 15 апреля 2021г.

С целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, по средствам электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, о чем свидетельствует реестр ответов на запросы в материалах исполнительного производства.

14 апреля 2021г., 21 июня 2021г., 5 августа 2021г., 4 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие Банки: АО Банк Дом.РФ, АО Тинькофф Банк, ПАО Банк Александровский, ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-Банк, ПАО Банк ВТБ, АО ГПБ Банк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Банк ТРАСТ, Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО СКБ Банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ООО Русфинанс Банк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Записбкомбанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, АО Почта Банк, АО Райффайзенбанк, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета только в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Однако, принятые меры положительного результата не дали в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы ПФ РФ, Росреестра, ИФНС, АБ УВМ МВД России, сотовые операторы, ГИБДД УМВД, ИФНС (ЗАГС), ЦЗН.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы следующие автомобили: «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на действия по перерегистрации автотранспорта.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрированного недвижимого имущества на территории РФ не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве ИП, о наличии ККТ, не имеется.

Согласно ответу ПФ РФ в отношении должника отсутствуют сведения о получении заработной платы, пенсионных и иных выплат.

15 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем проверена информация, представленная взыскателем, осуществлен звонок работодателю <данные изъяты> в телефонной беседе сотрудник указанной организации сообщил, что ФИО2 был трудоустроен 5 лет назад, более в организации не работает, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Согласно ответов операторов сотовой связи телефонные номера за должником ФИО2 не числятся.

20 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок в АБ УВМ УМВД России по Мурманской области с целью установления места регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем неоднократно (21.04.2021, 26.04.2021, 11.10.2021) осуществлены выходы по двум адресам проживания должника, в ходе которых застать должника по указанным адресам не представилось возможным, автотранспорт на придомовой территории отсутствует, оставлены извещения, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответу ЗАГС сведения об изменении ФИО должника, о браке отсутствуют.

ЦЗН г.Мурманска сведениями о регистрации ФИО2 в качестве безработного не располагает.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 13 октября 2021г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, как того требуют разъяснения в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ « 2(2021) от 7 апреля 2021г.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Законодательство об исполнительном производстве не допускает формальное наличие возбужденного исполнительного производства без необходимости проведения по нему каких-либо исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Заявитель в ходе исполнительного производства правом, предусмотренным статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, не воспользовался, а именно - ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости произведения тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не направлял, судебного пристава-исполнителя о наличии у должника конкретного имущества о его местонахождении, на которое следует обратить взыскание, не информировал. Кроме того, заявитель не обращался с заявлениями о розыске должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, в материалы дела не представлено, не получены они и в ходе судебного заседания.

Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика и положений части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 данного закона возможность повторного взыскания по исполнительному листу в пределах установленных сроков не утрачена.

Взыскатель может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению по истечении 6 месяцев после окончания исполнительного производства или в любое иное время до истечения 6-месячного срока, указав в заявлении о принудительном исполнении иные ставшие известными сведения о месте нахождения должника или его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные, необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу ООО «АФК», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя и бездействия с его стороны судом не установлено.

Отсутствие исполнения по исполнительному документу объясняется наличием объективных, уважительных причин, не зависящих от воли судебного пристава-исполнителя, в частности, отсутствием какого-либо недвижимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2021г. соответствует всем требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Птичкина Н.В. понуждении начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лыщицкого В.В. к отмене постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к действиям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова