Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО37 к судебному приставу-исполнителю Кызылскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО38, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кызылским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО39, в размере 1 236 025,3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице ФИО3 ОСБ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5ФИО17. отказал данному взыскателю по указанному же исполнительному документу в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением сроков давности предъявления исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3ФИО11 подтверждена правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по РТ ФИО12 указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено в силе, в жалобе взыскателю отказано. Повторное возбуждение ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства по тому же тождественному исполнительному листу, тем же судебным приставом-исполнителем без юридического преодоления в установленном законом порядке, действующих на момент вынесения повторного возбуждения исполнительного производства, указанных ненормативных правовых актов: постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3ФИО11 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; решения от ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО12 об оставлении в силе постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено в силе и отказе в жалобе взыскателя свидетельствует о правовой неопределенности Федеральной службы судебных приставов и может вызвать у должника чувство утраты доверия к федеральным органам государственной власти, во всяком случае дает должнику полагать о незаконности указанного постановления о фактическом повторном возбуждении исполнительного производства. При этом из определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что твердая сумма задолженности в размере 1 236 025,3 рублей, согласно какому расчету она образовалась не мотивировано. Как следует, из исполнительного листа определение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный законном в 3 года срок выдачи исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответственно взыскатель предъявил его за пределами указанного срока давности, поэтому у судебного пристава-исполнителя за пределами срока предъявления исполнительного документа взыскателем, а также при повторном предъявлении при наличии вступивших в законную силу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и в отказе в удовлетворении жалобы того же исполнительного документа, отсутствовали основания для возбуждения указанного исполнительного производства. При этом взыскателю как ПАО «Сбербанк России» профессиональному участнику соответствующего финансового рынка известно было об истечении до ДД.ММ.ГГГГ срока давности обращения в суд о выдаче исполнительного листа, однако его пропуск лежит на процессуальном риске лица, по несовременному совершению своих действий для его защиты (ст.35 ГПК РФ). У судебного пристава-исполнителя также отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку взыскатель ПАО Сбербанк в качестве залогодержателя принял по цене 1 937 250 рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на баланс залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № вместе с земельным участком, площадью 596 кв.м, с кадастровым номером: № в счет погашения всей задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим п.5.1 отсутствует обеспечение обязательств в мировом соглашении, утвержденного Кызылским городским судом Республики ФИО2 в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является врачом – хирургом, оказывающим социальную медицинскую помощь государству в период пандемии короновирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отмене повторного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства №-ИП мотивируя следующим: письмом от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 городского отделения судебным приставом-исполнителем ФИО5ФИО21 сообщено, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего график погашения задолженности исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга. В связи, с чем отказано в удовлетворении требований в заявлении. Однако жалоба адресована была начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, в связи с чем заявитель жалобы ставит под сомнение указанный ответ, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел полномочий рассматривать жалобу, однако и сам начальник отделения допустил нарушение и не принял контрольных мер по рассмотрению жалобы несмотря на то, что сроки рассмотрения жалобы истекли. Кроме того, по существу жалобы по вопросам 1 и 3, ответ в письме не содержится, в связи с чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру <адрес> на указанный ответ судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО23 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1ФИО22.

Представитель административного истца ФИО14, действующий по доверенности просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон.

Судебный пристав-исполнитель Кызылскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО40ФИО24 на судебное заседание не явилась, представив при этом письменное возражение в котором указано, что должником был нарушен срок оплаты по мировому соглашению взыскатель предъявил на принудительное исполнение. Тем самым трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долги исходя из условия о сроке погашения платежа, определенного в соглашении, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО13 на судебное заседание не явилась, представив при этом отзыв, в котором указано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5ФИО25ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не указывает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока на подачу административного иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ответ на запрос суда с Кызылского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва предоставлены сведения о том, что материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Как видно из материалов дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение по делу № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ответчики обязались перечислить в счет уплаты задолженности по договору займа 994 495,20 рублей в соответствии с установленным графиком платежей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО26 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует отметка банка о предыдущем нахождении исполнительного документа на исполнении в банке. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

При повторном предъявлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2ФИО27. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1ФИО36 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 236 025,3 рублей.

Копия данного постановления направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес> находились в залоге у Банка по кредитному договору на приобретение готового жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» от 15.11.2013 следует, что заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отчуждено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что после повторного предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, являются необоснованными, поскольку трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется по каждому платежу.

Доводы административного истца об имеющейся судебной практике о запрете взыскания задолженности в случаях когда заложенное имущество было передано взыскателю судом не принимаются, так как доводы заявителя не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, учитывается, что в соответствии в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление прочтено административным истцом 30.01.2023 года, административное исковое заявление подано 22.03.2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2023 года незаконным, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, иск ФИО1ФИО31 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО32., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, меры предварительной защиты, установленные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, отменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1ФИО33 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО41 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.А. Донгак