Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, которым просит признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 12.10.2018 №, незаконным.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что названным решением, которое оставлено без изменения вышестоящим органом, он по результатам проведенной камеральной проверки за совершение налогового правонарушения, заключающегося в завышении расходов на приобретение акций, повлекших за собой занижение налоговой базы, привлечен к ответственности в виде доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 032 810 руб., штрафа в размере 5 164 050 руб. и неустойки в размере 2 020 381 руб.

Однако, по его мнению, такое решение законным признать нельзя, поскольку принято с грубым нарушением закона, о чём свидетельствует факт принятия решения в отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, без установления рыночной стоимости акций на момент их приобретения, а также без учета длительности владения им акций, позволяющей ему получить инвестиционный налоговый вычет.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя – ФИО3, который поддержав доводы иска и, ссылаясь на не состоятельность доводов возражений, просил требования доверителя удовлетворить.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО4, основываясь на доводах возражения и, ссылаясь на отсутствие у истца препятствий для участия в рассмотрении налоговым органом вопроса о его привлечении к ответственности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан ФИО5 с доводами истца, ссылаясь на доводы возражения, с требованиями истца не согласилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившего истца, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность его явки в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав участвующих по делу представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Изучением материалов дела установлено, что 04.04.2018 ФИО2 в связи с получением дохода от продажи акций публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» в сумме 7 946 543 руб. 04 коп. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан представлена Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (форма 3-НДФЛ).

В соответствии с подпунктами 2 и 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу требований ст. 88 этого же Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункты 1 и 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (пункт 5).

Пунктом 1 ст. 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, которой установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных приведенным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14).

Из Акта налоговой проверки от 16.07.2018 № видно, что в период с 04.04.2018 по 04.07.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан проведена камеральная проверка.

Названная проверка показала, что ФИО2, устанавливая величину понесенных им расходов на приобретение акций в размере 7 944 688 руб. 84 коп., не учел произошедшую 01.01.1998 деноминацию масштаба цен, при которой величина расходов налогоплательщика составила бы 530 руб. 84 коп.

В результате таких действий налогоплательщика, учитывая данные налоговой декларации, в которой истец величину понесенных им расходов приравнял величине доходов, обнулив тем самым размер налогооблагаемой базы, фактически, произошло занижение налогооблагаемой базы на 7 944 688 руб. 84 коп. и, соответственно, суммы налога, равной исходя из названной налоговой базы 1 032 810 руб.

Учитывая то, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлены правонарушения, истцу с целью их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, 19.07.2018 направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, которое должно было состояться 11.09.2018.

В виду неявки истца, который, как видно из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, 30.07.2018 получил названное извещение, решением налогового органа от 11.09.2018 № в соответствие с пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ, устанавливающим для налогового органа обязанность отложить рассмотрение материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, отложено рассмотрение материалов проверки на 10.10.2018.

11.09.2018 налоговым органов в адрес истца направлено извещение №, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.10.2018.

Как видно из копии почтового уведомления, что также не оспаривается истцом, последний получил названное извещение 26.09.2018.

12.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан со ссылкой на то, что извещением от 28.09.2018 №ФИО2 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлен, принято решение № о привлечении последнего к налоговой ответственности.

В своем Определении от 24.09.2012 N 1542-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 6 ст. 100), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (п. 2 ст. 101).

Праву налогоплательщиков на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (статьи 21, 22 и 101 НК РФ).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №-О).

Частью 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещением от 28.09.2018 №, которым ответчик руководствовался при проверке осведомленности истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, последний уведомлен о рассмотрении его материалов проверки 11.10.2018.

Между тем, как следует из оспариваемого решения и протокола рассмотрения материалов налоговой проверки истца, итоговое рассмотрение названных материалов проверки фактически состоялось за день до назначенной даты, а именно: 10.10.2018, то есть в день, на который истец уведомлялся извещением от 11.09.2018 №.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что налогоплательщик, получивший 26.09.2018 уведомление на 10.10.2018, а 09.10.2018 на 11.10.2018, в рассматриваемом случае добросовестно заблуждался в дне рассмотрения материала проверки, поскольку, как предполагается, его не явка на рассмотрение 10.10.2018, не препятствовала ему обеспечить защиту своих прав и интересов посредством участия в разбирательстве, назначенном на 11.10.2018.

Указания стороны ответчика на то, что извещение на 11.10.2018 направлено ошибочно, а налогоплательщик не был лишен возможности удостовериться в полученной информации, не опровергают изложенного.

Факт уведомления налогоплательщика на день, который в силу Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» в Республике Башкортостан 11 октября является нерабочим праздничным днем, не оправдывает ошибку налогового органа, который, как следует из пояснений стороны ответчика, в этот день деятельность свою не вел.

Более того, комментируя названные указания стороны ответчика, необходимо обратить внимание на позицию Европейского Суда по правам человека, указывающую на то, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, учитывая то, что в силу установленных по делу обстоятельств извещение истца о времени и месте рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа нельзя признать надлежащим, суд, принимая во внимание достаточность названного основания для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношение которого проводилась проверка, приходит к выводу об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 12.10.2018 №, в силу его незаконности, без проверки иных доводов иска.

Тот факт, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан проверялось оспариваемое решение и признано законным, не может свидетельствовать об отсутствие нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа, удовлетворить.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 12.10.2018 №, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу его незаконности, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин