Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2,ФИО4 РОСПУФССП России по СК об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в судебном заседании к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, ФИО4 РОСПУФССП России по СК об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что считает бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 выраженные в неисполнении обязанностей по взысканию алиментов и дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, незаконным.

Судебный пристав в нарушение действующего законодательства не предпринимала никаких действий к реализации исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного просила: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать ответчиков осуществить действия по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №

Обязать ответчиков осуществить действия по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, который административное исковое заявление поддержал и просил требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Изобильненского РОСП УФССП, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ею с момента возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов предпринимались все необходимые меры. делались запросы в поисках имущества, денежных средств, в пенсионный фонд запрашивались сведения о заработной плате должника, представив сведения о ходе исполнительного по данным ПК АИС ФССП России. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Основанием к обращению ФИО3 с административным иском в суд послужили бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанных доводов истец представила заявление о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель Можная в судебное заседание представила сведения о ходе исполнительного производства №-ИП (ранее 84911) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по данным ПК АИС ФССП России из которых следует, что на протяжении всего времени нахождения исполнительных производств на исполнении судебными приставами - исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, в частности на регулярной основе и неоднократно направлялись запросы в банки и государственные органы с целью установления финансового положения должника и наличия у него заработка, обращалось взыскание на денежные средства в кредитных учреждениях, обнаруженные в результате проведенной приставом работы, велась работа непосредственно с должником, он вызывался к приставу, в том числе доставлялся приводом. По исполнительному производству №-ИП (ранее 84911) от 07.03.2017г с момента возбуждения до настоящего момента совершено 159 исполнительных действий разного рода, в том числе и фактические частичные исполнения решения суда.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также проведено 118 исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе на должника накладывались различные ограничительные меры, в частности запреты на регистрацию ТС, приостановление действия специального права - права управления ТС.

Судом также исследованы материалы исполнительного производства, которое ведется письменно наряду с электронным исполнительным производством.

Согласно материалам письменного исполнительного производства, должник неоднократно вызывался к судебному приставу, был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, неоднократно привлекался судебным приставом к ответственности по ст. ст. 5.35 КоАП РФ, 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, судебным приставом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника постановлен приговор.

Исследование совокупности представленных доказательств, свидетельствует о том, что работа с должником по исполнительным производствам в пользу административного истца ведется непрерывно, судебные приставы используют все доступные методы воздействия на должника с целью побуждения его к осуществлению выплат и исполнению решений суда. Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебные приставы постоянно контролируют изменение материального положения должника, своевременно обращают взыскание на доступные денежные средства для исполнения решения в пользу административного ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, ОСП Изобильненского района и судебного пристава-исполнителя названного подразделения судебных приставов ФИО2, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по СК об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья В.В. Гужов