Гражданский кодекс часть 1

29 января 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-006104-42 (производство 2а-506/2021) по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>ФИО3 о признании незаконным решение судебного пристава от <Дата обезличена> об отказе в окончании исполнительного производства, признании бездействий незаконными, обязать окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>ФИО3 о признании незаконным решение судебного пристава от <Дата обезличена> об отказе в окончании исполнительного производства, признании бездействий незаконными, обязать окончить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. В обоснование административного иска указано следующее. <Дата обезличена><адрес обезличен> удом <адрес обезличен> было вынесено решение об обязании ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку объект капитального строительства, состоящий из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> на основании исполнительного листа и указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Исполнив решение суда в добровольном порядке, ФИО2<Дата обезличена> обратился к судебному приставу МОСП ФИО4 с ходатайством об окончании исполнительного производства, указав, что на дату подачи ходатайства на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположены следующие объекты: жилой дом общей площадью 198,7 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и нежилое здание гаража общей площадью 141,8 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>. Права на указанные объекты зарегистрированы, никем не оспорены и предметом исполнительного производства не являются. Каких-либо иных объектов недвижимого имущества н указанном участке не имеется, что подтверждается заключением кадастрового инженера. <Дата обезличена><адрес обезличен> удом <адрес обезличен> разъяснено, что сносу подлежит объект капитального строительства, состоящий из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, который не имеет кадастрового номера, и право на него не зарегистрировано в установленном порядке. 28 августа 201ё9 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю на том основании, что на участке расположен двухэтажный жилой дом и гараж, а в жилом доме проживают граждане. Администрация <адрес обезличен> повторно подала исполнительный лист к исполнению, в результате чего, <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Параллельно с этим, администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к ФИО2 прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 198,7 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и нежилое здание гаража площадью 141,8 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, а та же снятия с регистрационного учета граждан, проживающих в жилом доме с последующим выселением. <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение которым отказано в прекращении права собственности на здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, остальные требования были удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда от <Дата обезличена> отменено, в иске отказано. <Дата обезличена> истец направил в адрес судебного пристава ФИО5 ходатайство об окончании исполнительного производства. <Дата обезличена> истцом получено сообщение <Номер обезличен>, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано. Истец полагает решение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, незаконно, нарушает права и законные интересы истца. Исполнительное производство возбуждено более одного года назад, за это время никаких исполнительных действий, направленных либо на исполнение суда, либо на окончание исполнительного производства так и не предпринято. Это нарушает права ФИО2 как стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным решение пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>, оформленное сообщением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, нарушающим права и законные интересы истца; признать бездействие судебного пристава ФИО3 по исполнению решения суда по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> незаконным, нарушающим права и интересы ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в связи с фактическим исполнением решения суда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал. Суду пояснил, что решение суда истцом исполнено, кроме того, данное обстоятельство подтверждено и апелляционным решением Иркутского областного суда, которым установлено отсутствие на спорном земельном участке какого-либо самовольного строения. Обоснования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что оснований доля прекращения, либо окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в ходатайстве, не имелось. Его действия законны и обоснованы и не нарушают прав истца. Письменный отзыв на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Межрайонного отделения судебных по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указав, что в представленных заявителем к ходатайству документах не следовало однозначно о том, что требования исполнительного документа исполнены. В связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель взыскателя ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец уклоняется от исполнения решения суда, спорный объект, который должен быть снесен, истец трансформировал в иной объект, незаконно вселил в него людей. Просила отказать в требованиях.

Заинтересованное лицо УФССП по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении административного спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ФИО2 оглы возложена обязанность течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

На основании указанного решения суда, исполнительного листа <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое на момент рассмотрения дела не окончено и находится в производстве.

Согласно ст. 36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Проверяя доводы истца о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки, а так же действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, суд не находит в действиях судебного пристава какого-либо незаконного бездействия.

Так, все ходатайства стороны должника были рассмотрены судебным приставом в установленный срок, неоднократно выносились постановления об отказе в ходатайстве о прекращении, либо окончании исполнительного производства, а так же производились действия по многочисленным жалобам должника ФИО2

Судебным приставом делались запросы в адресное бюро с целью выяснения места регистрации должника, выходил на место совершения исполнительных действий (подтверждается актами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>), назначал должнику ФИО2 срок исполнения решения суда, назначал новый срок для исполнения в связи с невыполнением требований судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (должника) бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 с. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по находящемуся исполнительному производству, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что на бездействие судебного пристава-исполнителя жалуется должник, который и должен был исполнить решение суда и требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, однако вместо исполнения решения суда, подавал неоднократные ходатайства, жалобы, и сведений о намерении исполнить решение суда с целью окончания исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением в материалах исполнительного производства не имеется.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено и иного судом не установлено.

В связи с чем, доводы должника ФИО2 том, что бездействиями судебного пристава, выразившимися в длительном неисполнении судебного акта нарушены его права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в данном требовании истцу отказать.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решение пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>, оформленное сообщением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

<Дата обезличена> административный истец в лице представителя обратился в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен> с ходатайством об окончании (прекращении) исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, указав в обоснование ходатайства то, что <адрес обезличен> судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 было в части отменено решение суда от <Дата обезличена> в связи с тем, что судом не установлено наличие на земельном участке самовольно возведенных строений, а граждане, проживающие в жилом доме зарегистрированы в нем на законных основаниях. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Свердловского районного суда по делу <Номер обезличен> фактически исполнено. В связи с чем, и просил пристава окончить исполнительное производство.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в окончании, либо прекращении исполнительного производства по причине отсутствия оснований. В обоснование отказа указано, что приложенное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (2-113/2020) не содержит сведений о том, что решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> фактически исполнено.

Истцом обжалуется данный отказ.

Проверяя соблюдение сроков на подачу настоящего требования, суд приходит к выводу, что сроки истцом не нарушены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец в исковом заявлении он получал копию обжалуемого решения <Дата обезличена>, иного в материалах исполнительного производства не имеется, и другой стороной не представлено.

Суд, учитывая требования ст. 219 ч. 1, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

В своем ходатайстве к судебному приставу об окончании (прекращении) исполнительного производства истец приложил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.

Проверяя обоснованность отказа в окончании или прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Изучив основания, установленные законом для судебного пристава для окончания, либо прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленная судебному приставу копия судебного акта от <Дата обезличена> не является таким основанием, указанным в законе.

При этом, судебный пристав не вправе давать оценку судебным актам и установленным в них обстоятельствам при отсутствии четкого неоспоримого обстоятельства, влекущего указанные основания для окончания, либо прекращения исполнительного производства, указанные в ст. ст. 43, 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указанные в ст. ст. 43, 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» основания, не подлежат расширенному толкованию судебным приставом при решении вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства.

Представленный к ходатайству судебный акт не содержит перечень условий, которые в силу ч. 2 ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», влекут для судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство.

В связи с чем, довод административного истца о признании незаконным решение пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>, оформленное сообщением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, нарушающим права и законные интересы истца не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя все обстоятельства в совокупности, доводы административного истца, доводы административного ответчика, сопоставляя сложившиеся обстоятельства с установленными обстоятельствами в судебных актах, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> признано незаконным изменение технических характеристик здания, назначение: жилое, наименование: дом, с кадастровым номером <Номер обезличен>, в части изменения количества этажей и площади; прекращено право собственности ФИО2 на здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», данное здание снято с государственного кадастрового учета; проживающие в нем лица сняты с регистрационного учета и выселены.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что фактически спорные объекты недвижимого имущества: жилой дом и гараж по адресу: <адрес обезличен>, фактически по местоположению, конфигурации, этажности идентичны объекту капитального строительства, в отношении которого принято решение о сносе в решении суда, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство. Суд пришел так же к выводу, что самовольная постройка, в отношении которой вынесено решение суда по делу <Номер обезличен>, и спорные объекты капитального строительства (гараж и жилой дом), на которые зарегистрировано права собственности ФИО2, фактически являются одним и тем же объектом капитального строительства, который согласно решению суда по делу <Номер обезличен>, подлежит сносу как самовольная постройка и на момент рассмотрения дела на земельном участке ответчика ФИО2 фактически находится один объект капитального строительства, который решением суда по делу <Номер обезличен> признан самовольной постройкой.

Вместе с тем, апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> указанное выше решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> о признании незаконным изменений технических характеристик здания, назначение: жилое, наименование дом, с кадастровым номером <Номер обезличен> в части изменения количества этажей и площади; о прекращении права собственности ФИО2 на здание: назначение нежилое, наименование гараж с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и снятии его с государственного кадастрового учета; о признании ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 не приобретшими права пользования зданием по адресу: <адрес обезличен> и снятии их с регистрационного учета и выселении отказано.

При этом, данным определением установлено, что восстановление в границах ранее признанного самовольным объектом жилого дома с гаражом является правом ФИО2. Данный жилой дом, расположенный в границах ранее признанного самовольного строения, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано, а гараж создан уже после вынесения решения суда о сносе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что самовольное строение, подлежащее сносу на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ФИО2 оглы в виде объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> административным истцом было переустроено в тех же границах в жилой дом, в котором проживают граждане. В связи с чем, в выселении последних, было отказано.

В силу ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд приходит к выводу с учетом установленных судом в апелляционном определении Иркутского областного суда от <Дата обезличена> обстоятельств того, что в настоящее время самовольное строение, подлежащее сносу на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ФИО2 оглы в виде объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> административным истцом было переустроено в тех же границах в жилой дом, в котором проживают граждане и их право пользования в указанном доме признано судом законным, то имеют место основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно по основанию утраты должником ФИО2 возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В связи с чем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу прекратить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении ФИО2 Ариф оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО2 Ариф оглы к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>ФИО3 о признании незаконным решение судебного пристава от <Дата обезличена> об отказе в окончании (прекращении) исполнительного производства, признании бездействий незаконными, обязать окончить исполнительное производство отказать.

Прекратить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении ФИО2 Ариф оглы.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.