Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что 26.06.2019 в ОСП Ленинградского района предъявлен исполнительный документ № 2-1294/2019, выданный 28.03.2019 мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору 2844712585 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк». 11.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 63834/19/39001-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила их права как взыскателя. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.07.2019 по 18.08.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Установлено, что у должника открыт расчетный счет в банке. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Установлено, что за должником не зарегистрировано движимого, недвижимого имущества. Направлен запрос в ЗАГС о заключении брака, в браке не состоит. 20.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Не однократно осуществлялся выход в адрес должника, с целью установления имущественного положения. Установить не представилось возможным, должник по данному адресу дверь не открывает. Иного имущества не установлено. Привод не осуществлялся, чтобы вынести постановление о приводе, должник должен уклоняться от явки. Не могут установить место нахождения должника, поэтому привод нецелесообразен. Сведений о заработной плате не имеется, на учете в Центре занятости должник не состоит. Просит отказать в иске.

Административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участника процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 63834/19/39001-ИП, возбужденное 11.07.2019 на основании судебного приказа № 2-1294/2019 от 28.03.2019, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 54 160,74 руб., взыскатель АО «ОТП Банк», должник ФИО3 Должнику установлен 5 – тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также он предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований.

Из реестра запросов и ответов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в банки, к операторам связи, регистрирующие органы, в том числе ЗАГС об актах гражданского состояния. Недвижимого и движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено, место работы должника не установлено. В органах ЗАГС сведений об актах гражданского состояния не имеется.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд о предоставлении информации о заработной плате должника или доходах, на которые начислены страховые взносы за 2019, 2020 г.г. (5.09.2019, 5.11.2019, 27.12.2019, 20.03.2020, 24.09.2020). Данные не предоставлены.

5.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Из акта о совершении исполнительных действий от 4.09.2019 следует, что в ходе выхода к должнику ФИО3 по адресу: <адрес>, должник и имущество не установлены, оставлено извещение на прием. Из актов от 20.01.2020, 20.07.2020 также следует, что в результате выхода в адрес должника при исполнительных действиях должник и имущество не установлены, в ходе опроса соседей установить местонахождения должника не представилось возможным, оставлено требование, извещение на прием. При этом, исходя из представленной судебным приставом телефонограммы, по информации адресной службы г. Калининграда, ФИО3 значится зарегистрированной по указанному адресу.

2.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

5.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Иных счетов в других банках не установлено.

20.04.2020 вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на срок до 20.10.2020. Таким образом, вопреки доводам истца выезд должнику ограничивался.

9.09.2020 должнику направлено требование об оплате задолженности, предоставлении документов о доходе, имуществе.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях, в частности о выходе по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства дан ответ на обращение АО «ОТП Банк» о ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства производится необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, осуществлялись выходы в его адрес, однако обнаружить должника и его имущество не представилось возможным. В тоже время было обращено взыскание на денежные средства должника, о чем вынесено соответствующее постановление, выезд должнику за пределы Российской Федерации ограничен, процессуальные документы в адрес истца направлены.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 63834/19/39001-ИП не установлено, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 – 228, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 октября 2020 г.

Судья Пичурина О.С.