Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействие), решения должностного лица,

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

1. признать незаконными и отменить требования начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указанные в иске и в постановлении от 18.07.2018, действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 утром 18.07.2018 у двери в <адрес>.

2. исключить из акта от 13.07.2018 о наложении ареста указанное в нем имущество.

В обоснование иска ФИО1 указал, что согласно сообщению УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> за июль 2018 года, выданному ТСЖ «Новатор», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в рамках исполнения взыскания по исполнительному производству взыскание с военной пенсии исполнено в полном объеме с 09.2017 по 12.2017; на 17.07.2018 недоплата в ТСЖ составляет 42879,47 руб., о чем имеются сведения в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 17.07.2018 истцом в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о самостоятельной реализации части имущества, арестованного актом от 13.07.2018 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, указанного в пунктах 1,2,4,5,6 акта по ценам, определенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, с которым истец согласен. Все арестованное имущество 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было оценено в 1150 руб. и 13.07.2018 в 14 ч 15 мин. в помещении Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем ФИО3 выдана счет-квитанция на самостоятельную реализацию по исполнительному производству №2362/14/04/78 на сумму 1150 руб. Начальник Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, игнорируя указанные обстоятельства, 18.07.2018 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об оценке имущества должника, не являясь участником исполнительных действий 13.07.2018 и не видя имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО3, определив стоимость арестованного имущества не в 1150 руб., а в 1900 руб., указав стоимость рюмок не в 50 руб., а в 800 руб., т.е. совершил подлог. Оспариваемое постановление истцом получено 24.07.2018 (письмо №). 19.07.2018 ответчик направил истцу требование в срок 26.07.2018 в 10 ч 30 мин. предоставить доступ в <адрес> целью проверки сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ (письмом №). ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 10 мин. в здании Кировского районного суда Санкт-Петербурга начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу передал истцу извещение о вызове на прием к старшему приставу ДД.ММ.ГГГГ к 17 ч 00 мин. по вопросу неисполнения требования судебного пристава, о котором истцу не было ничего известно, по мнению истца, начальник Кировского РОСП распространил сведения не соответствующие действительности, и требование в срок ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин. предоставить доступ в <адрес> целью проверки сохранности арестованного имущества 13.07.2018 и совершения мер принудительного исполнения, при этом не указав номера исполнительного производства, меры принудительного исполнения и сумму, на которую они будут производится. Административный истец считает, что начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, не имея законных оснований, желает проникать в квартиру истца № каждые три дня, зная, что в квартире нет имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 13.07.2018; нарушает права истца и права членов семьи истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 административным истцом также обжалованы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (исковые заявления М-3201/2018, М-3289/2018); в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27.07.2018 в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подано заявление на действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по оконченному исполнительному производству. Действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и постановление от 18.07.2018, по мнению истца, нарушают права и обязанности, предусмотренные договором купли-продажи имущества ФИО1 от 30.01.2008 на хранение и использование имущества. Взыскание не может быть произведено на предметы домашней обычной обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Имущество, в отношении которого ответчиком 18.07.2018 вынесено постановление, не представляет ценностей и является предметом домашней обстановки и обихода.

21.08.2018 ФИО1 представил заявление об изменении основания иска (л.д.190), в котором одновременно исправил недостатки в просительной части первоначального административного иска, где с учетом уточнений ФИО1 просил:

- признать незаконными и отменить требование начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 в срок 26.07.2018 в 10 ч. 30 мин. предоставить доступ в квартиру 21 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, лит А, квартира 21;

- признать незаконными и отменить извещение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 о вызове на прием 25.07.2018 к 17 ч. 00 мин. по вопросу неисполнения требований судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконными и отменить требование начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4, в срок ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. предоставить доступ в <адрес>

- признать незаконными и отменить действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ у двери <адрес>

Одновременно ФИО1 дополнил свои требования в части (л.д.190 оборот):

- признать незаконными и отменить Акты о совершении исполнительских действий 06.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2018.

В обоснование дополнительного требования указал, что 17.08.2018 при ознакомлении с административным делом №2а-4464/2018 истцу стало известно, что 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 18.07.2018 и 30.07.2018 начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по адресу: <адрес>, совершены исполнительные действия, о чем составлены акты. Эти действия и акты истец считает незаконными и подлежащими отмене. Акт от 06.07.2018, 18.07.2018 составлен с участием ненадлежащих понятых, заинтересованных в исходе дела. Акт от 30.07.2018 составлен без участия понятых, в присутствии судебных приставов, подчиненных начальнику Кировского РОСП ФИО2

ФИО1 при уточнении требований не исключил первоначального требования и настаивал на его рассмотрении в части:

- исключить из акта о наложении ареста от 13.07.2018, указанное в нем имущество (телевизор, погружной блендер, микроволновую печь, тостер, лампу настольную, рюмки) (л.д.4 п.2 просительной части).

В судебном заседании 21.08.2018 по инициативе суда, с учетом возражений административного ответчика, заявленных в судебном заседании 16.08.2018, был поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу №2а-4558/2018 по административному иску ФИО1 в части «исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018 (л.д.15), указанного в нем имущества (телевизор, погружной блендер, микроволновая печь, тостер, лампа настольная, рюмки), т.к. данное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 производство по административному делу №2а-4558/2018 по административному иску ФИО1 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) решений – в части требования ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018, указанного в нем имущества (телевизор, погружной блендер, микроволновая печь, тостер, лампа настольная, рюмки) прекращено (л.д.191-193).

Данное определение вручено сторонам (л.д.194-195), не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства 21.08.2018 (письменно) и 07.09.2018 (повторно устно) заявлялись ходатайства об объединении данного административного дела с административным делом №2-4558/2018. Суд не нашел оснований для объединения данных административных дел, т.к. административное дело №2а-4464/2018 (судья Есенина Т.В.) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил: 1. признать незаконным отсутствие возможности в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возможности приема наличных денег по исполнительному производству без взимания процентов от суммы платежа и отсутствие возможности оплаты без взимания процентов при оплате по квитанции исполнительного производства через ПАО «Сбербанк России»; 2. признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по обеспечению платежей по исполнительному производству без взимания процентов от суммы платежей. Понудить начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение в течение 7 дне после вступления решения в силу, имеет иной предмет иска и основание. Рассмотрение административных дел самостоятельно не нарушает прав истца и законных интересов.

Также ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении данного административного дела до рассмотрения административных дел №2-2613\2018 (судья Есенина Т.В.), 2а-3994/2018 (судья Трофимов Р.С.). Однако в судебных заседаниях не смог пояснить связь между данными административными делами, как они взаимосвязаны между собой, т.к. в каждом из данных административных дел иной предмет и основания. Кроме того, по делу, которое находится в производстве судьи Трофимова Р.С. истец не представил суду копию текста искового заявления, о чем данный иск пояснить не мог. Таким образом, ходатайство ФИО1 о приостановлении административного дела №2а-4558/2018 не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют для этого законные основания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений от 21.08.2018 настаивал в полном объеме.

Административный ответчик начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против административного иска, представил письменный отзыв (л.д.29-31), просил в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214 ).

Заинтересованное лицо ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.213).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 с первоначальным иском к начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и подлежащим отмене требования начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указанные в иске и в постановлении от 18.07.2018, полученное по почте 24.07.2018 (письмо №), обратился 03.08.2018.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 своевременно обратился в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

Уточненные требования, поданные 21.08.2018 в части признания незаконными и подлежащими отмене Акты о совершении исполнительных действий 06.07.2018 (л.д.87), 18.07.2018 (л.д.72), 30.07.2018 (л.д.60), также истцом были поданы своевременно в 10-ти дневный срок, т.к. о данных актах истцу стало известно 17.08.2018 при ознакомлении с административным делом №2а-4464/2018. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основным действующим субъектом, активные действия которого способствуют движению исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит организация надлежащего исполнения судебного акта. Основные действия судебного пристава-исполнителя оформляются постановлением, к которому Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены особые требования, одним из которых в силу пункта 4 статьи 14 Закона является надлежащее исполнение постановление пристава-исполнителя в срок, указанный в постановлении.

ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить требование начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 в срок ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. предоставить доступ в <адрес>

Основанием для признания данного требования незаконным ФИО1 указывает: «неправильно указано время 10.30 минут (нет такого времени в сутках»; никто из представителей Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 26.07.2018 до 11 ч 30 мин. На это действие не явился».

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия не производились, т.к. требование не успело дойти почтой (л.д.67).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе «…давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах». Требование об обеспечении доступа в <адрес> согласуется с правом судебного пристава-исполнителя «… с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником..».

Начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО2, одновременно является судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство №2362/14/04/78-ИП в рамках которого выносятся оспариваемые постановления и совершаются оспариваемые действия (бездействие).

Судом в рамках рассмотрения административного дела №2а-4464/2018 установлено, что приказом № 1487-к от 17.07.2018 расторгнут служебный контракт с ФИО3, которая освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Согласно акут приема-передачи исполнительных производств от 17.07.2018 исполнительное производство №2362/1404/78 в отношении ФИО1 находится в производстве начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Кроме того, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов данным требованием, повлекшим для него негативные последствия.

В части требования о признании незаконным и подлежащим отмене извещение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 о вызове на прием 25.07.2018 к 17 ч. 00 мин. по вопросу неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, суд указывает следующее (л.д.11).

Основанием для признания данного извещения незаконным ФИО1 указывает: «нет такого времени в сутках 17:00», а также, что данное извещение о вызове на прием к старшему приставу по вопросу неисполнения требования судебного пристава, о котором истцу не было известно, было передано в здании в Кировского районного суда через судебного пристава ФИО5 в присутствии двух судебных приставов, что по мнению истца является распространением сведений не соответствующих действительности.

Данные основания для признания требования незаконным не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указание времени в таком формате не мешает пониманию как текста в целом, так и его частей. Передача извещения должнику по поручению старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии других приставов не может быть признана судом незаконным действием, нарушающим права истца, т.к. само извещение является документов, в котором указана графа, кто вручает документ. В извещении указано, что документ вручил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 10 мин. Никакой недействительной информации извещение не содержит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин. ФИО1 получил требование о предоставлении доступа в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, с целью проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 76). Однако, согласно Акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч 00 мин. по 10 ч 45 мин, доступ в квартиру ФИО1 не обеспечен (л.д.72).

Кроме того, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов данным извещением, повлекшим для него негативные последствия.

В части признания незаконным и подлежащим отмене требование начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4, в срок ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. предоставить доступ в <адрес>, суд приходит к следующему.

Основанием для признания данного требования незаконным ФИО1 указывает: «неправильно указано время 10.30 минут (нет такого времени в сутках»; не указан номер исполнительного производства, меры принудительного исполнения и сумма, на которую они будут производиться..» (л.д.61).

Данные основания для признания требования незаконным не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указание времени в таком формате не мешает пониманию как текста в целом, так и его частей. Номер исполнительного производства в требовании указан №, в установочной части требования указан номер исполнительного листа, номер гражданского дела, стороны, предмет исполнения с указанием суммы. В требовании однозначно указано, что цель выхода в адрес «проверка сохранности арестованного имущества 13.07.2018 актом описи (ареста) имущества и совершении мер принудительного исполнения. Данное требование ФИО1 получил лично 24.07.2018. Никаких замечаний при получении требования в Кировский РОСП не представил, разъяснений требования либо его части не просил. Как следует из Акта о совершении исполнительных действий ФИО1 доступ в квартиру не обеспечил, дверь закрыта, на звонки никто не отвечает (л.д.60).

В части признания незаконными и подлежащими отмене действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ у двери <адрес> суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин. ФИО1 получил требование о предоставлении доступа в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, с целью проверки сохранности арестованного имущества (л.д.76). Однако, согласно Акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч 00 мин. по 10 ч 45 мин, доступ в квартиру ФИО1 не обеспечил. Проверить сохранность имущества не представилось возможным (л.д.72). Как следует из доводов истца, указанных в иске «…утром ДД.ММ.ГГГГ начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО4 пыталась проникнуть в <адрес>, неистово долбила в дверь <адрес> около часа, зная, что в квартире никого нет. Эти действия аналогичны действиям полу бандитов -коллекторов в отношении граждан РФ…» (л.д.4).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 18.07.2018 в квартире отсутствовал, требование полученное от 16.07.2018 не исполнил, о невозможности обеспечить доступ в квартиру начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, не сообщил. О действиях начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 утром 18.07.2018 известно только со слов ФИО1, которого в тот момент, а также членов его семьи не было.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, а также не могут служить основанием для признания исполнительных действий начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 от 18.07.2017 незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов данными действиями, повлекшими для него негативные последствия.

В части признания незаконными и подлежащими отмене Акты о совершении исполнительских действий 06.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2018, суд приходит к следующему.

Основным действующим субъектом, активные действия которого способствуют движению исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит организация надлежащего исполнения судебного акта. Основные действия судебного пристава-исполнителя оформляются постановлением, к которому Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены особые требования, одним из которых в силу пункта 4 статьи 14 Закона является надлежащее исполнение постановление пристава-исполнителя в срок, указанный в постановлении.

Таким образом, должнику ФИО1 следовало исполнить надлежащим образом требования, извещения начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 Однако таких добросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, т.к. оспариваемые Акты о совершении исполнительных действий 06.07.2018 (л.д.87), 18.07.2018 (л.д.72), 30.07.2018 (л.д.60) указывают, что при выходе в адрес должника на звонки и стук в дверь никто не открыл. Цель исполнительных действий не достигнута.

Оспариваемые акты к нарушению прав, свобод и законных интересов истца не привели, не повлекли для него негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает, что при данных обстоятельствах, установленных судом, начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО4 действовал в рамках своих должностных полномочий, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования в части обжалования требований, извещения, актов о совершении исполнительных действий, как и сами действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, впоследствии начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4, принявшего после ФИО3 исполнительное производство в отношении должника ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку являются обязательными процессуальными действиями, совершаемыми в рамках исполнительного производства, которые фиксируют определенные факты и обстоятельства.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения (постановления, требования, акта и др.) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Относительно доводов иска о том, что оспариваемым действием начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 нарушаются права административного истца, суд руководствуется правовой позицией, заложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также пунктом ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, согласно которым действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействие), решения должностного лица: требования в срок ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. предоставить доступ в <адрес> извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ к 17 ч. 00 мин. по вопросу неисполнения требований судебного пристава-исполнителя; требование в срок ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. предоставить доступ в <адрес>; действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ у двери <адрес> Акты о совершении исполнительских действий 06.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2018 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.