Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Княжево о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Княжево (далее – ИКМО Княжево) о признании незаконным и отмене решения ИКМО Княжево от 11.08.2019 № 12-1 о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты МС ВМО СПб МО Княжево шестого созыва по избирательному округу №1. Административный истец считает оспариваемое решение ИКМО Княжево от 11.08.2019 № 12-1 о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО3 незаконным по тем основаниям, что среди документов, представленных заинтересованным лицом, в ИКМО Княжево для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, в нарушение требований п.2.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) отсутствовала заверенная кандидатом копия документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании ФИО3

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, при подаче административного иска в суд, в просительной части иска просил слушать дело в свое отсутствие. Суд извещал ФИО5 по адресу, указанному в исковом заявлении (<...>), судебная телеграмма вернулась за истечением срока хранения (л.д.104-105). Суд считает возможным слушать дело в отсутствие административного истца, просившего слушать дело в свое отсутствие.

Представители ИКМО Княжево – председатель ИКМО Княжево ФИО2 (решение л.д.30) и, действующий на основании доверенности диплома о высшем юридическом образовании, ФИО1 (л.д. 89-90) в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 56 КАС РФ, имеющий диплом о высшем юридическом образовании (л.д.92-93) в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменный отзыв (л.д.109-112), просили в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.86).

Старший помощник прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга Иванова А.А., полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее Закон Санкт-Петербурга № 303-46).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии со ст. 240 ч. 4 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 ИКМО Княжево принято решением № 12-1 о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты, с административным исковым заявлением истец обратился 15.08.2019, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Порядок и условия выдвижения кандидата содержаться в статье 33 Федерального закона 67-ФЗ и ст. 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Пунктом 3 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы; б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; в) если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Закона Санкт-Петербурга №303-46.

Судом установлено, что Решением МС ВМО СПб МО Княжево от 18.06.2019 № 4-1 назначены выборы депутатов муниципального совета шестого созыва на 08 сентября 2019 года (решение л.д.114).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата от 26.06.2019 в 16.50, ФИО3 было подано заявление о согласии баллотироваться и иные документы согласно приложению (л.д.33-34).

Так, секретарем ИКМО Княжево ФИО6 были приняты от ФИО3 следующие документы:

Заявление о согласии баллотироваться – 1 лист

…

Копия паспорта – 2 листа

…

Копия документа, подтверждающего сведения об образовании - диплом – 1 лист

Копия документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности – справка с места работы – 1 лист

…

Сведения о размере и источниках доходов кандидата … - 1 лист

Нотариально удостоверенная копия документа о государственной регистрации избирательного объединения - 1 лист

…

Решение органа политической партии …о выдвижении кандидата – 2 листа

…

26.06.2019 была заполнена форма для передачи сведений в ГАС «Выборы» - «Сведения о выдвижении кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Княжево многомандатный избирательный округ №1» - анкетные данные на ФИО3, с указанием, в том числе, полных сведений об образовании кандидата. Сведения приняла секретарь ИКМО Княжево ФИО6(л.д.36).

Согласно решению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.06.12019 №105-37 «О порядке передачи сведений о выдвижении кандидатов при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга для ввода в базу данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» именно на избирательные комиссии, организующие выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга возложена обязанность по использованию Специализированного программного изделия «Подготовка сведений о кандидатах, уполномоченных представителях, доверенных лицах» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», получению данных о кандидате для последующего ввода в базу данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

26.06.2019 в 17.45 ФИО3 дополнительно представлена флеш-карта с электронным заявлением о согласии баллотироваться, копии документов о размере и источниках доходов (л.д.43).

27.06.2019 в 17.00 ФИО3 дополнительно представлены справка об открытии специального избирательного счета от 26.06.2019 (л.д.54).

27.06.2019 в 17.50 ФИО3 дополнительно представлены: первый финансовый отчет кандидата + в машиночитаемом виде, выписка из лицевого счета за период с 26.06.2019 по 26.06.2019 (л.д.55).

Комиссией ИКМО Княжево была проведена проверка представленных ФИО3 документов, в ходе которой были выявлены существенные недостатки, указывающие на нарушение ст.22 Закона № 303-46, а также на несоблюдение требований к оформлению документов, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством.

06.07.2019 ИКМО Княжево вынесено решение №4-13 об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты МС ВМО СПб МО Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 (л.д.58-60).

Из данного решения следует, что (пункт №1) в нарушение п.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО3 в заявлении от 26.06.2019 о согласии баллотироваться не указана информация о присвоенной квалификации при окончании организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №120-38 от 22.07.2019 по жалобе ФИО3 - решение ИКМО Княжево от 06.07.2019 №4-13 об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты МС ВМО СПб МО Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 отменено, с обязанием ИКМО Княжево повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО3 кандидата в депутаты МС ВМО СПб МО Нарвский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 (л.д.61-66).

Из текста решения относительно пункта №1 отказа от 06.07.2019, Санкт-Петербургской избирательной комиссией указано, что 26.06.2019 в ИКМО Княжево заявителем представлены документы, необходимые для выдвижения кандидата, в том числе заявление о согласии баллотироваться и копия документа об образовании (диплома). В заявлении о согласии баллотироваться ФИО3 указал сведения о профессиональном образовании, а также наименование учебного заведения и реквизиты диплома.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга кандидат в заявлении о согласии баллотироваться указывает сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации. Указание квалификации относится к документу об образовании, а не к заявлению кандидата о согласии баллотироваться. Рабочая группа полагает, что требование об указании профессионального образования в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом выполнено, что подтверждается представленным документом об образовании (л.д.63).

27.07.2019 ИКМО Княжево вынесено решение №10-1 об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты МС ВМО СПб МО Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 (л.д.67-68).

Из данного решения следует, что в нарушение п.2.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО3 не представлено заверенной копии документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании. В представленных документах для выдвижения отсутствует документ, подтверждающий указанные в заявлении сведения об образовании. Одновременно указано, что ИКМО Княжево, выявив отсутствие документа, подтверждающего указанные в заявлении кандидата сведения об образовании, известила ФИО3 путем направления извещения 23.07.2019 по электронной почте, которую указал кандидат (л.д.67)

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №129-6 от 08.08.2019 по жалобе ФИО3 - решение ИКМО Княжево от 27.07.2019 №10-1 об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты МС ВМО СПб МО Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 отменено, с обязанием ИКМО Княжево повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО3 кандидата в депутаты МС ВМО СПб МО Нарвский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 (л.д.61-66).

Из текста решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии относительно отсутствия копии документа об образовании следует, что ИКМО Княжево мотивировала свое решение тем, что в представленных ФИО3 документах для выдвижения отсутствует документ, подтверждающий указанные в заявлении ФИО3 сведения об образовании. Избирательная комиссия 23 июля 2019 года по электронной почте направила ФИО3 извещение об отсутствии необходимого документа. ФИО3 к документам, направленным ранее для уведомления о выдвижении и регистрации, не представил в избирательную комиссию документ об образовании. На заседание Рабочей группы явился председатель ИКМО Княжево, представитель ИКМО Княжево по доверенности. Заявитель не явился. ИКМО Княжево предоставила членам Рабочей группы для ознакомления личное дело кандидата в депутаты. Представитель ИКМО Княжево пояснил, что в представленном ФИО3 документе об образовании отсутствует информация о присвоенной квалификации, нет регистрационного номера диплома и иной информации. Заявитель изначально знал, что в избирательную комиссию необходимо представить соответствующий документ, однако ФИО3 отказался его приносить, при оспаривании первого отказа в регистрации подавал письменные возражения, которые были представлены на заседание Рабочей группы при обжаловании решения ИКМО Княжево от 6 июля 2019 года № 4-13 «Об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Княжево по многомандатному избирательному округу №1».

Члены Рабочей группы ознакомились с личным делом кандидата в депутаты, установили факт, что в личном деле кандидата, представленном ИКМО Княжево 07.08.2019 для изучения членами Рабочей группы, имеется только копия обложки диплома (л.д.35). Председатель ИКМО Княжево и представитель ИКМО Княжево по доверенности подтвердили членам Рабочей группы, что иных документов об образовании ФИО3 в избирательную комиссию не представлял. Одновременно в решении указано, что членами Рабочей группы 21.07.2019 была изучена копия документа ФИО3 об образовании (копия диплома), которая позволила членам Рабочей группы 21.07.2019, а затем Санкт-Петербургской избирательной комиссии сделать вывод, что требование об указании профессионального образования в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом выполнено, т.к. подтверждается представленным документом об образовании. Таким образом, Санкт-Петербургской избирательной комиссией 22.07.2019 при принятии решения №120-38 был установлен факт наличия в материалах личного дела кандидата в депутаты ФИО3 надлежащим образом оформленной копии документа об образовании (копии диплома) (л.д. 71-72).

Суд проверил доводы административного истца, относительно вышеуказанного недочета – отсутствие документа об образовании кандидата в депутаты ФИО3 и установил, что:

26.06.2019 копия диплома об образовании была представлена ФИО3, о чем секретарем ИКМО Княжево ФИО6 внесены сведения в подтверждение о получении документов (л.д.33-34), внесены сведения об образовании в анкету для размещения в системе «ГАС Выборы» (л.д.36).

Доказательств обратному, суду не представлено.

Сведений о том, что в адрес ФИО3 до 06.07.2019 (первый отказ в регистрации) направилось извещение об отсутствии надлежащей копии документа, подтверждающее образование, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Документ, обложка от диплома (левая половина обложки диплома с указанием регистрационного номера диплома № от ДД.ММ.ГГГГ), заверенный кандидатом в виде цветной фотокопии был представлен представителями ИКМО Княжево суду (л.д.35), был представлен как документ, который был представлен изначально именно ФИО3, и именно в таком виде (половина диплома). На данной позиции представители ответчика настаивали.

Суд не принял признание административным ответчиком ИКМО Княжево исковых требований в данной части, т.к. в данном случае, усматривается факт утраты и\или изъятия (подлога) копии диплома кандидата ФИО3 в период с 26.06.2019 по 23.07.2019, т.к. как следует из решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 08.08.2019 №129-6 по жалобе ФИО3 на решение ИКМО Княжево от 27.07.2019 №10-1 об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты МС ВМО СПб МО Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу, Санкт-Петербургской избирательной комиссией 22.07.2019 при принятии решения №120-38 был установлен факт наличия в материалах личного дела кандидата в депутаты ФИО3 надлежащим образом оформленной копии документа об образовании (копии диплома) (л.д.72).

Кроме того, суд критически относится к заявленному административному иску ФИО5, т.к. ФИО5 в качестве кандидата в депутаты был зарегистрирован ранее ФИО3, а именно 13.07.2019 (л.д.14), как следует из объяснений свидетеля секретаря ИКМО Княжево ФИО7 знакомился в ее присутствии с личным делом ФИО8 в период с 12.08.2019 по 16.08.2019, точной даты не помнит. Однако как следует из текса административного иска, ФИО5 узнал об отсутствии надлежащей копии диплома не из ознакомления с делом ФИО3, а из решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 08.08.2019. Как установлено судом было ранее, что подтверждает своим решением Санкт-Петербургская избирательная комиссия на 21.07.2019 в материалах личного дела кандидата в депутаты ФИО3 была надлежащим образом оформленная копия документа об образовании (копия диплома). Сведений о том, что Санкт-Петербургской избирательной комиссией обозревалась копия личного дела ФИО3, а не подлинное личное дело, решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии не содержат, а, значит, каждый раз представители ИКМО Княжево представляли рабочей группе Санкт-Петербургской избирательной комиссии по рассмотрению жалобе ФИО3 его подлинное личное дело. Судом в ходе судебного разбирательства был сделан запрос в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию на копию тех документов, которые были представлены ИКМО Княжево по рассмотрению жалоб ФИО3 Однако таких документов (их копий) представлено не было. О повторном направлении запроса стороны не просили. Отсутствие копий личного дела в Санкт-Петербургской избирательной комиссии, указывает на обозревание именно подлинного личного дела кандидата.

Заинтересованное лицо ФИО3 категорически возражал против того, что им 26.06.2019 была представлена только копия диплома (левая половина разворота диплома с регистрационным номером), т.к. он представлял полный разворот диплома на 1 листе, как правую, так и левую часть диплома, где указано наименование образовательного учреждения, год окончания, квалификация, фамилия, имя, отчество, серия и номер бланка диплома, в подтверждение чего представил суду на обозрение подлинный диплом и его копию (л.д.77).

Судом, в ходе судебного разбирательства, была изъята цветная фотокопия половины разворота диплома ФИО3, а также копия паспорта с «живой» заверительной подписью кандидатом на период рассмотрения дела в суде. При ознакомлении с копий диплома (половиной разворота диплома), видно, что цветная фотокопия диплома изготовлена с копии полного разворота диплома, где имелась «живая» личная заверительная подпись ФИО3, так как визуально видно, что разворот диплома предварительно был согнут, а потом произведено копирование. Кроме того, суд обратил внимание, что копия паспорта и другие документы кандидата (кроме половины разворота фотокопии диплома) изготовлены на одном и том же копировальном устройстве, которое имеет характерные следы оставления краски на бумаги, которые идентичны между собой, что видно при визуальном исследовании.

Стороны в ходе судебного разбирательства не заявили ходатайства о вызове в суд специалиста-криминалиста либо о проведении судебной технической экспертизы для установления имеется ли «живая» заверительная подпись (либо копия с копии) ФИО3 на цветной фотокопия диплома.

Суд считает, что возражения заинтересованного лица ФИО3, заслуживают внимание, так как не противоречат установленным судом обстоятельствам, исходя из следующего.

06.07.2019 решением ИКМО № было отказано ФИО3 в регистрации кандидатом. При этом среди оснований для отказа не значилось непредставление копии документа, подтверждающего сведения об образовании (диплома). Пункт №1 данного решения указывает «...в заявлении указываются... сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.. .Согласно сведениям, указанным в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о присвоенной квалификации при окончании организации, осуществляющей образовательную деятельность». В заявлении о согласии баллотироваться, представленном ФИО3, указаны следующие сведения об образовании: «...профессиональное образование - Высшее образование - специалитет, магистратура Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. ФИО9», год окончания: 2012 Диплом: КБ№...». Из этого следует, что ИКМО предъявлялись претензии лишь относительно полноты указания сведений об образовании, а к достоверности указанных в заявлении сведений претензий не было. Однако установить достоверность сведений в части наименования образовательной организации, серии и номера диплома можно было только при наличии полной копии диплома, поскольку соответствующие сведения указаны на правом развороте диплома, а в копиях документов, представленных суду ИКМО, содержится лишь копия левого разворота диплома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в ИКМО была представлена полная копия разворота диплома со всеми выходными данными. В силу положений ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» диплом специалиста является документом об образовании и о квалификации. То есть слово «квалификации» относится к типу документа, и указание квалификации в сведениях о профессиональном образовании в заявлении о согласии баллотироваться не требуется. Решением Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии от 22 июля 2019 года № 120-38 решение ИКМО от 06 июля 2019 года № 4-13 подтверждено, что 26 июня 2019 года в ИКМО Княжево ФИО3 представлены документы, необходимые для выдвижения кандидата, в том числе заявление о согласии баллотироваться и копия документа об образовании (диплома). В заявлении о согласии баллотироваться ФИО3 указал сведения о профессиональном образовании, а также наименование учебного заведения и реквизиты диплома». 23 июля 2019 года (исх. № 01-13/32) ФИО3 был извещен ИКМО о том, что «в представленных документах для выдвижения отсутствует документ, подтверждающий указанные в заявлении сведения об образовании». Поскольку кандидатом была представлена копия диплома при подаче заявления о согласии баллотироваться, то 25 июля 2019 года ФИО3 подал в ИКМО соответствующие возражения (л.д.85). Согласно отметке о приеме, возражения были приняты членом ИКМО ФИО10 На момент подачи возражений ФИО3 не был известен весь состав ИКМО, однако как установлено судом, член ИКМО с фамилией ФИО10 отсутствует. Ответчик не смог пояснить, кто мог находится в помещении ИКМО и принимать документы от имени ИКМО. В предварительном судебном заседании представитель ИКМО не смог подтвердить факт приема ИКМО возражений и является ли ФИО10 членом ИКМО. После предварительного судебного заседания было установлено, что в составе членов ИКМО ФИО10 не значится. ФИО3 считает, что такая ситуация (прием документов для исправления недостатков неуполномоченным лицом) была намеренно создана ИКМО с целью последующего отрицания факта приема документов и вынесения решения об отказе в регистрации. 27 июля 2019 года решением ИКМО № 10-1 ФИО3 было повторно отказано в регистрации кандидатом в депутаты, но уже в связи с якобы непредставлением документа об образовании и о квалификации (диплома). Решением Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-6 решение ИКМО от 27 июля 2019 года № 10-1 было отменено. При этом в своем решении Санкт-Петербургской избирательной комиссией указано «...в тексте решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 июля 2019 года № 120-38 «О жалобе ФИО3, Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево шестого созыва» имеется указание на то, что при обозрении личного дела кандидата в депутаты ФИО3 членами Рабочей группы 21 июля 2019 года была изучена копия документа ФИО3 об образовании (копия диплома), которая позволила членам Рабочей группы 21 июля 2019 года, а затем Санкт-Петербургской избирательной комиссии сделать вывод, что требование об указании профессионального образования в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом выполнено, так как подтверждается представленным документом об образовании. Санкт-Петербургской избирательной комиссией 22 июля 2019 года при принятии решения № 120-38 был установлен факт наличия в материалах личного дела кандидата в депутаты ФИО3 надлежащим образом оформленных копий документов об образовании (копии диплома)». После принятия Санкт-Петербургской избирательной комиссией указанного решения ФИО3 был зарегистрирован ИКМО Княжево кандидатом в депутаты решением от 11 августа 2019 г. № 12-1. При этом о каких-либо недостатках перед принятием решения о регистрации ФИО3 не извещался. Доказательства обратному отсутствуют. Таким образом, никаких претензий у ИКМО Княжево к представленным кандидатом документам на момент принятия решения о регистрации не имелось. Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела ИКМО Княжево заявляет о том, что их собственное решение о регистрации было сознательно принято с нарушением закона, что решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии для них имеет преюдициальное значение, и что ИКМО Княжево признает административный иск, дополнительно свидетельствует о непоследовательности действий ИКМО Княжево, неукоснительном не соблюдении положений Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», наличие дискриминационных признаков в отношении кандидата в депутаты ФИО3 В данном случае усматриваются основания не доверять пояснениям ИКМО Княжево и относиться критически к объяснениям их представителей и представляемым доказательствам, а также имеются основания для рассмотрения вопроса о вынесении частного определения в адрес ИКМО Княжево.

Мотивированных объяснений от представителей административного ответчика ИКМО Княжево об утрате и\или изъятии (подлоге) из личного дела кандидата ФИО3 полной копии диплома с заверительной надписью кандидата, представлено не было, как и не было объяснений, кем и когда была изготовлена цветная фотокопия левой половины разворота диплома кандидата, и как она попала в его личное дело, что указывает на ненадлежащее ведение личных дел кандидатов в депутаты в ИКМО Княжево. Как пояснил свидетель ФИО6 личные дела не сшиты и не пронумерованы, учет ознакамливающихся с личными делами кандидатов не ведется. Однако в какой-то момент указанная полная копия разворота диплома с подлинной («живой») заверительной подписью была изъята из личного дела ФИО3, и заменена на копию левого разворота диплома, сделанную с полной заверенной копии диплома, по мнению ФИО3, в целях воспрепятствования осуществлению ФИО3 пассивного избирательного права, суду установить не удалось. По данному факту ФИО3 19 августа 2019 года подано заявление о преступлении начальнику Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (копия талона-уведомления л.д.113).

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен секретарь ИКМО Княжево ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила, что не помнит, какую копию диплома принимала у ФИО3 26.06.2019, положила ее в личное дело кандидата не глядя, о том, что она не соответствует требованиям, узнала только на рабочей группе комиссии. Дополнительно пояснила, что при приеме документов не обязана проверять достоверность документов и их соответствие требованиям закона. Лично знакомила кандидата ФИО11 с личным делом ФИО3 Все личные дела кандидатов хранятся в сейфе, доступ имеют – она, как секретарь ИКМО Княжево и председатель ИКМО Княжево ФИО2, где хранится ключ от сейфа, суду не пояснила. Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, т.к. на первой рабочей группе ИКМО Княжево, до принятия первого решения 06.07.2019 об отказе в регистрации кандидату ФИО3 и до 22.07.2019 включительно (решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии об отмене решения ИКМО Княжево от 06.07.2019), сведений о том, что отсутствует надлежащая копия диплома об образовании ФИО3, вопрос об этом не поднимался, ФИО3 об этом надлежащим образом не извещался.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ИКМО Княжево при решении вопроса об отказе в регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 имелись нарушения по несоблюдению требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а также установлен факт утраты (изъятия) документа об образовании из личного дела кандидата в депутаты ФИО3, предоставление недопустимых доказательств в подтверждение своих доводов в Санкт-петербургской избирательной комиссии и суде, что ФИО3 вообще не предоставлялся документ об образовании, которые указывали на нарушение кандидатов в депутаты ФИО3 п.2.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (отсутствие заверенной кандидатом копия документа об образования), в отсутствие такого нарушения.

Утрата документа об образовании из личного дела кандидата ФИО3, привела к нарушению ИКМО Княжево Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, что является очевидным, а потому грубым нарушением, что привело к безусловному отказу в регистрации кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО3 в отсутствие его вины.

Между тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно доводам председателя ИКМО Княжево ФИО2, представителя ИКМО Княжево по доверенности ФИО1, свидетельским показаниям секретаря ИКМО Княжево ФИО6, что до дня регистрации кандидата в депутаты ФИО3 11.08.2019, избирательной комиссии было известно о наличии у него недостатков в представленных им документах, а именно об утрате документа об образовании ФИО3, о чем своевременно не был уведомлен кандидат, не была проведена соответствующая проверка в ИКМО Княжево.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избирательная комиссия была обязана уведомить кандидата ФИО3 об указанных недостатках, однако такой обязанности не исполнила, зарегистрировав данного кандидата, как считает ИКМО Княжево, в нарушение закона, но выполнив решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Подобное пренебрежение избирательной комиссии требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ приводит к нарушению принципа равенства прав и обязанностей кандидатов, предусмотренного статьей 39 данного Федерального закона, и неуважению закона.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ФИО3 исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом «б» пункта 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в части представления заверенной копии документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании. Оснований для удовлетворения сведений административного истца ФИО5 не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения в соответствии с частями 1, 4 ст. 200 КАС РФ, по установлению факта о преступлении на имя руководителя Следственного комитета МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом не установлено, с учетом, что ФИО3 самостоятельно реализовал свое право и обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания незаконным и отмене решения ИКМО Княжево от 11.08.2019 № 12-1 о регистрации кандидата в депутаты МС ВМО СПб МО Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО3, в рассматриваемом случае, судом не установлено.

Однако подлежит удовлетворению по праву ходатайство заинтересованного лица ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителя, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО3 заключил 18.08.2019 Договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно предмету договора, поверенный оказывает юридическую помощь доверителю в рамках представления интересов в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу №2-4558/2019 (л.д.87). Размер вознаграждения 10 000 руб.

18.08.2019 ФИО3 оплатил по договору 10 000 руб., что подтверждается электронным чеком (л.д.88).

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной работы в суде первой инстанции (1 предварительное судебное заседание и 1 открытое основное судебное заседание с представлением письменных возражений), сложности и категории дела, исходя из предмета договора и цены договора, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 106, 112, 174-177, 241-244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Княжево о признании незаконным и отмене решения ИКМО Княжево от 11.08.2019 № 12-1 о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.