Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Котовой Т.Н. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области кПехота Виктору Владимировичу, заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО8, о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком земельного налога, т.к. имеет в собственности земельный участок, а также, он является плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности транспортное средство. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налогов, однако, в установленный срок ответчик налоги добровольно не оплатил, в связи с чем, были начислены пени.

Представитель административного истца Богданова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При это, представила отзыв на возражения административного ответчика относительно исковых требований, в которых указала, что не согласна с доводами ответчика по следующим основаниям: требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, обязанность административного ответчика по уплате недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пеней начисленных за недоимку, является текущим платежом, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и не включена в реестр требований кредиторов. Также, на основании указанных данных, Пехота В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 60:22:0200111:48, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – «для стоянок автомобильного транспорта», категория земельного участка – прочие земли. При первичном расчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. некорректно была определена категория данного земельного участка – «для использования в качестве с/х угодий», в связи с чем неверно была применена ставка 0,3 %. В ДД.ММ.ГГГГ г. произведена корректировка земельного участка на «прочие», с применением ставки 1,5 %, и доначисление за данный участок в сумме <данные изъяты> коп., отраженноев налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный ответчик Пехота В.В. извещался по известному суду адресу – <адрес>, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание не явился, возражения по иску не представил. По данным отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Пехота В.В.с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель административного истца Котова Т.Н., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ранее представитель ответчика ФИО9 представила письменные возражения, в которых указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пехота В.В. в пользу МИФНС России № 7 по Ленинградской области уже был взыскан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>. При этом при подаче иска по делу№ коэффициент по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 0,3 %, а в настоящем иске 1,5 %. В связи с чем полагает, что производство по делу в части взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, при наличии решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит прекращению.Кроме того, указанное транспортное средство утрачено Пехота В.В. в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается заявлением Пехота В.В. об угоне принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в УМВД России по <адрес>, которому присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №). Также следует отметить, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, требования Федеральной налоговой службы РФ в размере <данные изъяты> коп.признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, требования МИФНС уже рассмотрены по правилам Закона о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем также должны быть оставлены без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО2, в судебное заседание не явилась,надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению ответчика были приняты и дело должно быть рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По правилам ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, государственный номер №.

Общая сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп.

Согласно статье 388 главы 31 «Земельный налог» НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в административном иске, на имя ответчика был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Общая сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.составила 268063 руб. 00 коп., пени – 1145 руб. 97 коп.

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу административного ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые до настоящего времени не исполнены.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. №).

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичным образом ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ определяет, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, истец воспользовался предоставленной ему законом альтернативой и направил налоговое уведомление и требование по месту регистрации ответчика заказной почтой. При этом закон не связывает наступление обязанности по уплате налога с фактическим вручением уведомления.

Никаких объективных доказательств того, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о смене места жительства, суду не представлено, в связи с чем, вся корреспонденция обоснованно направлена по месту постоянной регистрации ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки.

На основании заявления, поступившего от ответчика Пехота В.В., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам (л.д. №).

Настоящий иск поступил в приемную Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом не пропущен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу вышеуказанных положений закона все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. № № заявление Пехоты В. В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № вышеназванное определение отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в отношении Пехота В. В. введена процедура реализации имущества. Дополнительным постановлением № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пехота Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на № месяцев (л. д. №).

Административный истец, указывая на то, что платежи по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. являются текущими, основывает свою позицию на том, что задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. возникла после возбуждения дела о банкротстве и не включена в реестр требований кредитора.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, т. к. процедура банкротства – реализация имущества гражданина Пехота В. В. введена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункт 6 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестрве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) период, по результатам которого образовался долг.

Моментов возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, днем окончания налогового период по земельному налогу является ДД.ММ.ГГГГг., процедура банкротства – реализации имущества гражданином введена в отношении Пехота В. В. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть предъявлены в рамках настоящего искового производства, а потому требованиев части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем указанное требование должно быть оставлено без рассмотрения с применением аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), с разъяснением истцу права на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование Федеральной налоговой службы РФ в размере <данные изъяты> коп.признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов – в сумме <данные изъяты> коп. (недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу) в третью очередь удовлетворения кредиторов; в сумме <данные изъяты> коп., подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов кредитов третьей очереди (л.д. №).

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области в части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно подлежит рассмотрении в деле о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. Пехота В.В. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, а также земельного участка. Обязанность по уплате транспортного и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не выполнил, поэтому оснований сомневаться в правильности произведенного налоговым органом расчета в отношении транспортного и земельного налога в исковом заявлении не имеется.

Следовательно, предъявление требований об уплате транспортного и земельного налога к административному ответчику, как к лицу, на которое зарегистрированы транспортное средство и земельный участок за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года является правомерным.

Возражения представителя ответчика о том, что транспортное средство было утеряно Пехота В.В. вследствие противоправных действий третьих лиц, суд полагает несостоятельными, а также не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что административным ответчиком в налоговые органы не представлено соответствующих процессуальных документов из правоохранительных органов, а потому суд приходит к выводу о том, что порядок начисления и расчет размера произведены правильно, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию в судебном порядке согласно требованиям ст. 48 и ст. 75 НК РФ в полном объеме. Также, подлежит взысканию задолженность и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. (17895 рублей – земельный налог, 76, 50 рублей – пени по земельному налогу).

От уплаты судебных издержек по делу административный истец освобожден, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района ЛО на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1097 руб. 39 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 196-197, 290 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Пехота Виктора Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области недоимку по земельному и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34869 руб. 43 коп.

Взыскать с Пехота Виктора Владимировича в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1097 руб. 39 коп.

Требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Пехота Виктору Владимировичу в части взыскания задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250168 руб. 00 коп. и пени в размере 1069 руб. 47 коп. - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области