Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-455/2020 по административному исковому заявлению Булычева Анатолия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной Олесе Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булычев А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Л. выразившиеся в окончании исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ... и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.... на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации и в направлении исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом ...... от ДД.ММ.ГГГГ и ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника для исполнения в адрес ликвидатора должника – ООО «Рост» (ИНН 0316201137). Признать незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г., выразившиеся в отмене уже наложенных в период исполнения ограничений (арестов) в отношении имущества должника ООО «Рост» (ИНН 0316201137) (снятие приставом арестов с денежных средств на счетах в банках) в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Л. находилось два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника на сумму 8 853 288 руб. ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ... и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.... Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ... В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк». Однако, исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника-организации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвела действия по снятию ареста с имущества должника, поскольку не имела права на основании ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца.

В судебное заседание административный истец Булычев А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия своих представителей в судебное заседание не направило, судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, направили письменный отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рост» на основании доверенности Имихенов М.М. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Железнодорожным районным судом ... в рамках гражданского дела по иску Булычева Анатолия Вячеславовича к ООО «Рост», М. о взыскании задолженности по договору займа, по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рост», М. на сумму иска в размере 5 360 000 руб. и 3 493 288 руб.

На основании исполнительных листов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом ..., в соответствии с определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Ф. были возбуждены два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника ООО «Рост» на общую сумму 8 853 288 руб. ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ... и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.... Данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное с присвоением номера ...

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (пункт 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Рост» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а именно задолженность в сумме 8 853 288 руб., а также наложен арест на счета ООО «Рост», находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском РФ АО Россельхозбанк» должнику открыты расчетные счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данных счетах составляет 0-00 руб. По счетам наложен арест. Дальнейшее исполнение ареста будет производиться по мере поступления денежных средств на счета должника.

Из выписки по счету, представленной суду банком следует, что на счет ООО «Рост» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 666 121,68 руб., на которые был наложен арест.

Поэтому признать фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии в банке достаточной суммы, нельзя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекцией ФНС ... по РБ была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ликвидатором общества назначена К.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор К. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов ликвидатору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные листы направлены ликвидатору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находившихся на счетах в АО «Россельхозбанк» и отменено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 названного Закона).

Таким образом, с учетом того, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества не поименован в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного документа, по которому исполнительное производство не оканчивается, материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель должен был в силу прямого указания закона окончить исполнительное производство.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, правомерно на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве окончил исполнительное производство в отношении ООО «Рост».

Следовательно, требования истца о признании незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Ф. выразившиеся в окончании исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ... и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.... на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации и в направлении исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом ...... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника для исполнения в адрес ликвидатора должника – удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Ф. выразившиеся в отмене наложенных в период исполнения ограничений (арестов) в отношении имущества должника (снятие приставом арестов с денежных средств на счетах в банках) в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, установленные для должника ограничения не отменяются.

Сама по себе ликвидация должника-организации не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия ареста с имущества и денежных средств должника не имелось, поскольку данный арест наложен судьей в порядке обеспечения иска, обеспечение иска в установленном порядке не отменено, исполнительный документ носит неимущественный характер, то есть требования о взыскании с ООО «Рост» какой-либо задолженности не содержит.

Учитывая баланс интересов сторон, оснований для отмены мер по обеспечению иска исключительно в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве без учета характера спора и положений ст. 144 ГПК РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заинтересованного лица о том, что ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменима, положения данной нормы распространяются только на должников – физических лиц, суд отклоняет, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах, признать правомерными вынесенные постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность нельзя. В данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет отмена вынесенных постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить частично.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Булычеву А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Ф., выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО «Рост» (ИНН 0316201137), в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Ф. от 30.12.2019 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ООО «Рост» (ИНН 0316201137) отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Ф. сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Булычеву Анатолию Вячеславовичу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 10.02.2020 г.

Судья Е.А. Богомазова