Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТЕКРО» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТЕКРО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

В обоснование административного иска указано, что Неклиновским РОСП по Ростовской области на основании заявления ООО «ТЕКРО» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.09.2020 в отношении должника Н.Г.В., в соответствии с исполнительным документом-исполнительным листом ФС №, выданным арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-29338/2017.

Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, в разделе банк исполнительных производств, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

27.07.2021 ООО «ТЕКРО» направило в адрес административного ответчика заявление о розыске имущества должника Н.Г.В.

Однако, в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются.

Розыск имущества должника не произведен. Постановление об отказе в розыске имущества должника не выносилась и в адрес административного истца не направлялось.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Неклиновского РОСП ФИО1, выразившееся в не проведении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства№-ИП от 28.09.2020.

В судебном заседании представитель административного истца Д.Л.А., действующая на основании доверенности № 1 от 09.03.2022, уточнила административный иск, просила восстановить срок на обжалование отказа в проведении розыска имущества должника, признать причины пропуска срока уважительными, поскольку постановление об отказе в розыске фактически отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель-исполнитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, суду пояснил, что заявление о розыске имущества должника Н.Г.В. рассмотрено, ответ вручен представителю ООО «ТЕКРО» 27.07.2021, что подтверждается копией уведомления от 27.04.2021.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС№ от 04.09.2020 года, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 41832,17 руб. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Министерство финансов ГБУ РО "Ростовская обл. СББЖ с ПО", №), исполнительный лист ФС№, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 23013657,71 руб. в пользу взыскателя ООО «ТЕКРО», исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 495317,00 руб. в пользу взыскателя ООО «МегаМикс», судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 21777,79 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в размере 1666309,34 руб., исполнительное производство № от 02.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС № от 23.07.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области) о взыскании задолженности по налогам в размере 127540,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно информации, полученной из ГИБДД, за должником зарегистрирован полуприцеп <данные изъяты>.

20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по адресу должника: <адрес>, где установлено, что должник отсутствовал, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, местонахождение не установлено.

31.03.2021 в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес> где составлен акт описи ареста транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>.

02.04.2021, 13.12.2021 должнику ограничен выезд за пределы РФ, о чем вынесены соответствующие постановления.

28.05.2021 года в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, где составлен акт описи ареста общей долевой собственности, доля в праве 1/5 земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, дата государственной регистрации 22.10.2014 года, площадь объекта 800 кв.м. кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>.

Согласно ответам кредитных организаций, на имя Н.Г.В. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХФК Банк», «РНКБ Банк» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Русский Стандарт».

15.10.2020 и 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. По результатам полученных ответов имущественное положение должника не изменилось.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

02.03.2022 должник ФИО3 предупрежден об ответственности по ст. 177 УК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства 20 апреля 2021 года представитель взыскателя ООО «ТЕКРО» ознакомился с материалами исполнительного производства.

24.04.2021 года представителем взыскателя ООО «ТЕКРО» Д.Л.А. подано заявление о розыске имущества должника Н.Г.В., в том числе транспортных средств, которые за ним зарегистрированы, но не находятся во владении должника.

К заявлению доверенность, подтверждающие полномочия представителя, не приложена, на нем имеется отметка о том, что доверенность ранее предоставлена в исполнительное производство.

Данное заявление должностным лицом не принято к рассмотрению, ООО «ТЕКРО» направлено уведомление от 27.04.2021 года, в котором указано, что заявление о розыске имущества не может быть рассмотрено, в связи с не подтверждением полномочий заявителя.

Иных заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Как указано выше в силу положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность необходимых условий для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На данный момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжаются совершаться исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «ТЕКРО» относится к четвертой очереди взыскания, в то время как задолженность перед взыскателями предыдущих очередей МИФНС России № 1 по Ростовской области, Н.Л.В. не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТЕКРО» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

<данные изъяты>