Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд, признании постановлений незаконными,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилось в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 в отношении МИФНС № по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. с МИФНС № по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец не согласен, указывая на то, что решением суда на инспекцию была возложена обязанность о прекращении дальнейшего начисления земельного налога на земельные участки в пользу ФИО4 Согласно информации, представленным регистрирующими органами, прекращение права собственности ФИО4 на спорные земельные участки произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с указанной даты начисление земельного налога на данные земельные участки было прекращено.

На момент вступления решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> в законную силу земельный налог на спорные земельные участки инспекцией не исчислялся, какого-либо уведомления налогоплательщиков о прекращении исчисления земельного налога НК РФ не предусмотрено. В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является возложение обязанности на инспекцию прекращения дальнейшего начисления земельного налога на земельные участки является необоснованным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией в Президиум Волгоградского областного суда было направлено ходатайство о приостановлении действия решения суда по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено, исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Данное определение было направлено судов в Среднеахтубинский РОСП УФССП по <адрес>.

По указанным основаниям, административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Бланк Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № по <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что налоговым органом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника в рамках данных исполнительных производств исполнительских сборов. Не отрицал, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок не обжаловали их, поскольку ошибочно полагали, что после вынесения <адрес> судом определения о приостановлении исполнения решения суда, которое было направлено в Среднеахтубинский РОСП УФССП по <адрес>, меры принудительного исполнения применяться не будут. Полагал, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с административным иском о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными. Также не отрицал, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми были отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом получены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем ФИО4 были предъявлены к исполнению два исполнительных листа, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. ею были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должника МИФНС № был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также разъяснено о необходимости предоставления в тот же срок, в случае невозможности исполнения требований уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ в срок предоставленный для добровольного исполнения документов, подтверждающих исполнение решения суда или невозможности его исполнения не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнения решения суда поступило в Межрайонный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с заявлением должника о прекращении исполнительных производств. О существовании данного определения ранее она не знала. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора. В тот же день ею были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановлено действие решения Среднеахтубинского районного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. В настоящее время исполнительские действия в рамках исполнительных производств не ведутся, исполнительские сборы в отношении должника отменены.

Административные ответчики - Управление ФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Бланк Н.В., заинтересованные лица ФИО4, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по административному иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанностей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., взыскателю были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МИФНС № по <адрес> были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП с предметом исполнения – возложение обязанностей произвести перерасчет начисленного ФИО5 земельного налога на земельные участки, исключив из него период времени с ДД.ММ.ГГГГ.;

- №-ИП с предметом исполнения – возложение обязанностей по прекращению дальнейшего начисления земельного налога на земельные участки.

Рассматривая требования МИФНС № по <адрес> о незаконности вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из предоставленных материалов и не отрицалось представителем административного истца, постановления о возбуждении исполнительных производств поступили в МИФНС № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня получения обжалуемых постановлений, последним днем для обращения в суд с административным иском о признании их незаконными являлся ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемый административный иск был направлен налоговым органом в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного настоящим Кодексом срока.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В представленном административном иске какие-либо причины, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по <адрес> не приведено. Обосновывая в судебном заседании уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, представитель административного истца указывает на ошибочное предположение о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения при наличии определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения с административным иском о признании незаконными постановлений от 8.05.2019г., суд исходит из того, что МИФНС № является государственным органом, имеющим штат юристов, в связи с чем ей должны быть известны правила и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС № по <адрес> требований в данной части.

При разрешении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которыми с МИФНС № по <адрес> взыскан исполнительский сбор по каждому из исполнительных производств в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных суду исполнительных производств №-ИП, №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 были отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с МИФНС № по <адрес> исполнительского сбора.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов МИФНС № по <адрес> выразившихся в принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ., административным истцом на день рассмотрения дела судом не представлено.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В административном иске истец не указывает на способ восстановления его нарушенного права в случае признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП отсутствует.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.В. Гринченко