Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению К к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области о признании незаконным решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2400000,00 рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 642888,14 рублей; штрафа за нарушение сроков уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 240000,00 рублей, а также решение УФНС по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения части решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, его утверждении в измененной редакции. Обращение в суд мотивирует тем, ИФНС России по г.Тюмени № 1 в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по налогам на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: доначислить истцу НДС в размере 9000,00 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы в размере 2 400 000,00 рублей, пени за неуплату НДС, УСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644796,37 рублей, а также привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей размере 484500,00 рублей. Указанное решение было обжаловано истцом в Управление ФНС России по Тюменской области. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области, решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части налога на добавленную стоимость: доначисленную сумму по НДС за 3 ква.2016 года в сумме 9000,00 рублей; штрафа в размере 800,00 рублей, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС; штрафа в размере 2700,00 рублей, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса ПФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года; штрафа в размере 240000,00 рублей, предусмотренного п.1 ст. 122 налогового кодекса РФ за неуплату УСН, пени по НДС в размере 1908,23 рублей, в остальной части решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 утверждено. С указанными решениями налоговых органов истец не согласен, считает их несоответствующими закону, нарушающими его права, незаконно возлагающими на него обязанности по оплате дополнительных налогов. В ходе проверки установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были проданы 4 нежилых помещения по адресу: <адрес> общая продажная стоимость имущества составила 40000000,00 рублей. По мнению налогового органа, с продажи данного имуществ истцу в установленный налоговым законодательством надлежало уплатить налог по УСН, в связи с его неуплатой доначислен налог в размере 2400000,00 рублей, пени 642888,14 рублей и истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату, который решением УФНС по Тюменской был уменьшен. Единственным основанием для начисления налога и привлечения к указанным видам ответственности послужила квалификация действий по продаже указанных объектов недвижимости как предпринимательская деятельность. Вместе с тем, продажа объектов недвижимости без какой-либо минимальной наценки свидетельствует об отсутствии целей извлечения прибыли с их продажи, признак предпринимательской деятельности как системность отсутствуют, продажа осуществлялась иногда в разных налоговых периодах, по причине отсутствия необходимости в использовании, сделки не взаимосвязаны. Вся предусмотренная налоговым законодательством отчетность сдавалась в установленные сроки, все полученные доходы отражены надлежащим образом, налоги и сборы уплачены с соблюдением сроков. Кроме того, действуя добросовестно во исполнении требования № от 1ДД.ММ.ГГГГ доначисленная сумма налога в размере 2400000,00 рублей, сумма пени в размере 642888,14 рублей, сумма штрафа в размере 240000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме.

Одновременно просит восстановить срок для подачи искового заявления, указывая, что решение УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.

Представитель истца Т в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что разовая сделка по продаже принадлежащих истцу нежилых помещений не может быть расценена как предпринимательство. Нежилые помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> приобретались в личных целях, с целью сбережения денежных средств, в аренду никогда не сдавались, находились в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проданы по единой сделке, оплата по которой также произведена единой суммой.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1 Д в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того пояснила, что основанием для доначисления налоговой послужило не отражение дохода, полученного от предпринимательской деятельности по реализации 4-х помещений, доход получен от экономической деятельности истца, иные действия истца в квалификации деятельности как предпринимательской при начислении налогов не учитывались, аренда нежилых помещений не вменялась.

Представитель ответчика УФНС по Тюменской области Б в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Также суду пояснила, что К осуществлялась систематическая продажа нежилых помещений, в одном налоговом периоде продано 4 нежилых помещения, что свидетельствует о предпринимательском характере деятельности.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИФНС России по г.Тюмени № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении К была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по налогам на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 9000,00 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы в размере 2 400 000,00 рублей, пени за неуплату НДС, УСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644796,37 рублей, а также привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей размере 484500,00 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области, решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части налога на добавленную стоимость: доначисленную сумму по НДС за 3 кв.2013 года в сумме 9000,00 рублей; штрафа в размере 1 800,00 рублей, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС; штрафа в размере 2700,00 рублей, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса ПФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года; штрафа в размере 240000,00 рублей, предусмотренного п.1 ст. 122 налогового кодекса РФ за неуплату УСН, пени по НДС в размере 1908,23 рублей, в остальной части решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 утверждено.

Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы в размере 2 400 000,00 рублей явилось, по мнению налогового органа, не включению К в доходы суммы от реализации четырех нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в нарушение п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17, ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению налоговой базы по упрощенной системе налогообложению, не полному исчислению и уплате указанного налога.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

К являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ИП К находился на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы».

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГК владел на праве собственности нежилым помещением, расположенным в нежилом строении (Литера А), общей площадью 737,8 кв.м., на 5 этаже, номера на поэтажном плане 1-22 по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ за К зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (литера А), общей площадью 43,8 кв.м. на 5 этаже, номер на поэтажном плане 13; площадью 35,9 на 5 этаже, номер на поэтажном плане 11-12; площадью 397,9 кв.м., на 5 этаже номера на поэтажном плане 1-4,6-10, а также площадью 260,2 кв.м. на 5 этаже, номера на поэтажном плане 14-22 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГК произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, указанных выше, ООО Агентство по землеустройству «Велес» по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» за 40000000,00 рублей (том 1 л.д.42-48). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство по землеустройству «Велес» произвело оплату по указанному договору (том 1 л.д.49,50).

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло.

В силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом, положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

У физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункты 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пунктом 2 статьи 11) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Анализируя обстоятельства реализации К принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, суд считает, что при совершении сделки купли- продаже с ООО Агентство по землеустройству «Велес» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки предпринимательской деятельности.

Так, из искового заявления следует, что приобретение спорных помещений произведено с целью сбережения денежных средств (вложение в недвижимое имущество).

Имущество, в период нахождения в собственности истца, в предпринимательской деятельности (торговля, сдача и аренда и т.д.) не использовалось.

Действия истца по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения и созданию 4 объектов недвижимости не свидетельствуют о вложениях истца в имущество для увеличения его стоимости, поскольку реализация объектов недвижимости была осуществлена по одному договору одновременно.

Продажа нежилых помещений осуществлена К на основании одного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агентство по землеустройству «Велес», предметом которого были все принадлежащие истцу помещения одновременно, стоимость помещений была определена сторонами в виде единой суммы без указания стоимости каждого помещения в отдельности. Регистрация сделки осуществлялась в Управлении Росреестра по Тюменской области единовременно.

Оплата по договору купли-продажи принадлежащих К 4-х нежилых помещений произведена по одной сделке, не за каждое помещение в отдельности.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что оснований для квалификации деятельности К по продаже принадлежащих ему 4 нежилых помещения путем заключения единого договора не имеется, поскольку отсутствует систематическое получение прибыли от продажи, заключение единичного договора не может быть расценено как регулярная деятельность по систематической реализации нежилых помещений, сделка по реализации имущества носит разовый характер, иных сделок по реализации имущества К в 2102 году не осуществлялось.

То обстоятельство, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в личных целях, в отсутствии иных признаков предпринимательской деятельности, не подтверждает факта ведения К предпринимательской деятельности по реализации нежилых помещений.

Налоговым органом, в нарушение требований ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано осуществления К предпринимательской деятельности в виде реализации недвижимого имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, решения налоговых органов о привлечении К к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит признать незаконными, исковые требования удовлетворить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных истцом документов, решение УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что К обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с административным иском об оспаривании решений налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС Российской федерации, К не пропущен, в связи с чем и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2,23 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11,2017,208,201,143,146,346 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 14,45,46,62,84,175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области об отмене решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2400 000,00 рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 642888,14 рублей; штрафа за нарушение сроков уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 240 000,00 рублей.

Признать незаконным решение УФНС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения части решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, его утверждении в измененной редакции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) И.И.Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова