Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни о признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта транспортного средства и возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни, которым первоначально просил признать незаконным решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни об отказе в выдаче паспорта транспортного средства по основанию неуплаты утилизационного сбора (далее – утилсбор) и обязать ответчика устранить препятствия в реализации права пользования автомобилем путем выдачи правоустанавливающего документа паспорта транспортного средства.

В обоснование требований указал, что в <дата> года обратился с заявлением в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (далее - УТП) для получения паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на переданное в его собственность на условиях гражданско-правового договора бывшим владельцем ФИО10 движимое имущество грузовой автомобиль категории <данные скрыты> с технически допустимой максимальной массой не более <данные скрыты> тн. Автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) № и сертификат о соответствии нормам стандарта Евро-4. По заключению Пермской таможни (письмо № от <дата>) указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию Таможенного союза <дата> в соответствии с действующим законодательством. В решении <данные скрыты> суда (дело <данные скрыты>) указывается о принятии заключения экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные скрыты> рублей. Уполномоченным должностным лицом УТП принято решение о приостановлении административной процедуры выдачи ПТС по основанию непредоставления автомобиля для осмотра в условиях зоны таможенного контроля. По причине технической неисправности автомобиля обратился с ходатайством к руководителю поста о проведении осмотра сотрудником таможенного поста, расположенного в <адрес>. <дата> должностным лицом ранее указанного поста составлен акт таможенного наблюдения.

<дата> при повторном обращении в УТП должностное лицо документы принимает с отметкой на заявлении об их получении и при проверке представленных документов обнаруживает недостаток, выраженный в отсутствии в справке-счет записи с указанием номера двигателя. По его утверждению для устранения выявленного недостатка достаточно предъявить акт осмотра транспортного средства, выданный регистрационным подразделением ГИБДД МВД РФ или заключение экспертизы, проведенной в условиях Удмуртской торгово-промышленной палаты (УТПП).Указания должностным лицом были изложены в устной форме и срок для устранения выявленных недостатков не устанавливался.

<дата> при обращении в ГИБДД в выдаче акта осмотра отказано на основании пункта 40 Административного регламента МВД РФ по предоставлению госуслуги по регистрации автомототранспортных средств, в соответствии с которым осмотр проводится и по его результату принимается соответствующее процессуальное решение только при осуществлении регистрации автомобиля. В ответе указывается, что предоставление ПТС, выданного таможенными органами является обязательным условием при постановке автомобиля на регистрационный учет, допуска и реализации права участия в дорожном движении.

<дата> при передаче заключения эксперта (УТПП) должностному лицу УТП для приобщения к ранее переданным документам к истцу предъявлены дополнительные требования, а именно, предоставить документы, свидетельствующие о соответствии экологического класса транспортного средства обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №),а также уплату утилизационного сбора, введенного Федеральным законом №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (статья 24.1). В отношении указанного автомобиля размер сбора составляет <данные скрыты> рублей.

<дата> считая, что отказ в выдаче по основаниям, не предусмотренных нормативными и правовыми актами Российской Федерации незаконным и необоснованным в порядке подчиненности обратился письменной жалобой в Пермскую таможню. По результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> обратился с жалобой на решение Пермской таможни в вышестоящий таможенный орган Приволжское таможенное управление. В принятом по результатам рассмотрения жалобы решении требование о предоставлении документа о соответствии экокласса признаны незаконными. В части возложенной на меня обязанности по уплате утилсбора оставлено без изменения.

<дата> обратился с заявлением в вышестоящий таможенный орган Федеральную таможенную службу России. В заявлении указал, что обязанность по уплате утилсбора на истца возложена незаконно на том основании, что согласно Конституции РФ (ст. 57), Налогового Кодекса РФ (ст. 5) акты законодательства устанавливающие новые сборы и ухудшающие положение плательщиков сборов обратной силы не имеют. Транспортное средство ввезено и выпущено в соответствии с таможенной процедурой в свободное обращение для внутреннего потребления на территории государств-членов Таможенного союза и имеет статус товара Таможенного союза. В соответствии с Федеральным законом № 128 от 28.07.2012 г. (часть 6) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса РФ» и Постановлением Правительства РФ №870 от 30.08.2012 г. «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» утилсбор за данный автомобиль не уплачивается.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пермская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Определением суда от <дата> принято изменение предмета административного иска в редакции заявления истца, которым он просит признать незаконным отказ Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в выдаче ПТС, подписанный заместителем начальника таможни – начальником Удмуртского таможенного поста ФИО2 от <дата>№ и обязать ответчика устранить препятствия в реализации права пользования автомобилем путем выдачи правоустанавливающего документа паспорта транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно представил пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что в досудебном порядке подчиненности решение должностного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни об отказе в выдаче паспорта транспортного средства (ПТС) по основаниям непредставления документа о соответствии экологического класса требованиям Технического регламента и платежного документа, подтверждающего уплату утилизационного сбора обжаловано в установленные законом сроки в Пермскую таможню, Приволжское таможенное Управление и Федеральную таможенную службу РФ. Должностным лицом Приволжского таможенного Управления основание о представлении документа о соответствии экоклассу Евро-5 признано незаконным. В удовлетворении требования о признании незаконным возложения на него обязанности по уплате утилсбора отказано. Из письма Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от <дата>№ стало известно, что ФТС подтверждает позицию, изложенную в письме Приволжского таможенного управления от <дата>№. <дата> по завершению обязательного досудебного порядка разрешения спора и с соблюдением срока, предусмотренного законом для обращения в суд заявление заказным письмом отправлено в порядке статьи 22 КАС РФ в Первомайский районный суд г. Ижевска. Считает, что доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд основаны на неправильном истолковании закона, а содержание оспариваемого решения об отказе в выдаче ПТС по основанию неуплаты утилсбора не соответствует нормативным и правовым актам.

Представитель ответчика Удмуртского таможенного поста Пермской таможни и заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что отдельного положения о таможенном посте нет, есть общее положение о региональном посте, все таможни на территории РФ работают на основании Положения, утвержденного приказом № 1700 от 04.09.2014 г. Удмуртская таможня была реорганизована в Удмуртский таможенный пост, который является структурным подразделением Пермской таможни. Структура таможенных органов изложена в ФЗ № 311-ФЗ ст. 10 – таможенный пост – это таможенный орган правомочный принимать решения. Регион деятельности удмуртского таможенного поста – это Удмуртская Республика, Ухтомского 24. Выдача ПТС – это совершение таможенных операций.

Кроме того, представлены письменные возражения ответчика на административное исковое заявление, согласно которым решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни об отказе в выдаче ПТС формализовано в письме таможенного органа от <дата>№, отправлено заявителю ФИО1 <дата>, и получено им лично <дата> Именно с данного момента у ФИО1 возникло право на обжалование указанного решения. Жалоба на решение таможенного органа <дата> была направлена в Приволжское таможенное управление. Таким образом, информация о принятом решении была известна ФИО4 в <дата> года. Подача административного искового заявления в суд в <дата> года свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Обращение с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче аналогичного заявления в суд. Полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления в суд.

Заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в силу ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает таможенным инспектором Удмуртского таможенного поста. ПТС истцу не было выдано в связи с неуплатой утилизационного сбора. По всем документам, которые он предоставил следовало, что он должен платить утилизационный сбор. По решению суда был автомобиль ему передан. Он является его владельцем. Следовательно обязанность по уплате сбора лежит на нем как на собственнике данного сбора. Истец обжаловал это решение в Пермскую таможню, и в ПТУ, но везде ему был им дан отказ. В суд до этого не обращался. Полагает, что он должен платить утилизационный сбор.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из сведений, содержащихся в Реестре автомобилей, следует, что транспортное средство <данные скрыты> с VIN <данные скрыты> выпущено в свободное обращение на территории Республики Беларусь <дата>.

С <дата> собственником автомобиля являлся ФИО10, гражданин Российской Федерации. Факт приобретения им автомобиля подтверждается счет - справкой от <дата>№.

Указанный автомобиль был ввезен ФИО10 из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Действий по получению паспорта транспортного средства ФИО8 произведено не было, и в <дата> года автомобиль по устной договоренности между собственником и ФИО1 был передан последнему для ремонта.

<дата> после завершения ремонтных работ во время обкатки автомобиля под управлением ФИО1 произошло его возгорание, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> (дело №), с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере <данные скрыты>., а годные остатки автомобиля <данные скрыты> переданы ФИО1 Последний получил их по Акту совершения исполнительных действий от <дата>.

<дата> ФИО1 подано заявление в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни о выдаче ПТС на автомобиль <данные скрыты> с VIN <данные скрыты>, <дата> года выпуска.

<дата> Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято решение, формализованное в письме №, об отказе в выдаче ПТС на указанный автомобиль. Основанием к отказу послужило отсутствие документов о соответствии экологического класса требованиям Технического регламента, а также неуплата заявителем утилизационного сбора. Указанное решение Удмуртского таможенного поста отправлено ФИО1 <дата> и получено им лично <дата>, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Отказ в выдаче ПТС обжалован ФИО1 <дата> в Пермскую таможню.

<дата> Пермской таможней принято решение, формализованное в письме №, о признании отказа в выдаче ПТС на вышеуказанный автомобиль правомерным.

Указанное решение Пермской таможни обжаловано ФИО1 в Приволжское таможенное управлением, решением которого № от <дата> отказ Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в выдаче ПТС на автомобиль по основанию отсутствия документов о соответствии экологического класса требованиям Технического регламента признан незаконным, а по основанию не уплаты истцом утилизационного сбора – признан правомерным.

Решение Приволжского таможенного управления № от <дата> было обжаловано ФИО1 <дата> в Федеральную таможенную службу РФ, решением которой № от <дата> позиция Приволжского таможенного управления, изложенная в решении № от <дата>, подтверждена.

<дата> ФИО1 направил в Первомайский районный суд г. Ижевска рассматриваемое административное исковое заявление.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. 2 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесена к категории дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оспаривая законность решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни об отказе в выдаче ПТС, истец ФИО1 полагает, что поскольку спорный автомобиль ввезен на территорию Таможенного союза <дата>, выпущен для внутреннего потребления, имеет статус товара Таможенного союза, то он подлежит освобождению от уплаты утилизационного сбора.

Изложенную позицию истца суд полагает необоснованной и при этом исходит из следующего.

За каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением установленного перечня колесных транспортных средств (шасси), уплачивается утилизационный сбор (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ). Транспортные средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291).

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее – Положение), паспорта выдаются таможенными органами собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

Согласно п. 58 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, ФИО5, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 JV» 496/192/134 (далее - Положение), действовавшему в январе 2012 года, выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств без таможенного оформления в установленных законодательством Российской Федерации случаях производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Заявление подается в таможенный орган, в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник или владелец транспортных средств или шасси.

Прежний собственник автомобиля <данные скрыты> с VIN <данные скрыты>ФИО10 действий по получению ПТС не предпринял. На основании решения <данные скрыты> районного суд УР от <дата> автомобиль был передан в поврежденном виде, при отсутствии ПТС в собственность ФИО1

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон), паспорта транспортных средств выдаются только на транспортные средства, в отношении которых уплачен утилизационный сбор.

Пунктом 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, введенной Федеральным законом от 28.07.2012 N 128-ФЗ, установлено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Действие положений настоящей статьи не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года (Федеральный закон от 28.07.2012 года № 128-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, среди прочих, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и имеют статус товаров Таможенного союза. Утилизационный сбор в отношении транспортных средств, предусмотренных настоящим абзацем, не уплачивается при соблюдении условий, определенных Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 года № 670 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств». Данным постановлением утверждены условия, при соблюдении которых утилизационный сбор не уплачивается в отношении колесных транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза и имеют статус товаров Таможенного союза (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении колесных транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза и имеют статус товаров Таможенного союза, при соблюдении одного из следующих условий:

а) транспортное средство ввезено в Республику Белоруссия или Республику Казахстан в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин по ставкам, применяемым на территории Республики Белоруссия и Республики Казахстан в соответствии с перечнем товаров и ставок, в отношении которых Республикой Беларусь и Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 55;

б) организация - изготовитель колесных транспортных средств, зарегистрированная на территории Республики Белоруссия или Республики Казахстан (далее - организация-изготовитель), включена в перечень организаций-изготовителей, зарегистрированных па территории Республики Белоруссия или Республики Казахстан, которые не уплачивают утилизационный сбор, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - перечень).

Утилизационный сбор не уплачивается только за транспортные средства, поименованные в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 55, ввозимые с территорий Республики Беларусь и Республики Казахстан и помещенные па территории указанных государств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с 23.08.2012 года.

Учитывая, что транспортное средство выпущено для внутреннего потребления на территории Республики Беларусь <дата>, паспорт транспортного средства до <дата> прежним собственником ФИО10 не получен, на автомобиль не распространяется льгота по уплате утилизационного сбора, в связи с чем с момента перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 у него возникла обязанность по уплате утилизационного сбора.

В соответствии с п. 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 ст. 24.1 Федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В связи с наличием у истца права собственности на автомобиль FORD TRANSIT, обязанность по уплате утилизационного сбора возлагается на истца. Выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 Положения, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет, производится в соответствии с пунктами 58 и 59 Положения.

Таким образом, у Удмуртского таможенного поста Пермской таможни отсутствовали основания для выдачи ФИО1 паспорта транспортного средства, а отказ в выдаче ПТС по основанию не уплаты им утилизационного сбора является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая указанное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, законодательством об административном судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ст. 37 № 311-ФЗ).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение грех месяцев:

со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни об отказе в выдаче ПТС от <дата>№ получено ФИО1 лично <дата>, что следует из почтового уведомления о вручении. С указанного времени истцу стало известно о тех обстоятельствах, которыми, как он полагает, нарушены его права. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исчислять срок для обращения в суд, составляющий 3 месяца, с <дата>.

После получения указанного отказа ФИО1 принял решение обжаловать его вышестоящие таможенные органы (последовательно – в Пермскую таможню, Приволжское таможенное управление и Федеральную таможенную службу РФ), что при этом не препятствовало ему одновременно обратиться с аналогичным заявлением в суд.

Тем не менее, рассматриваемое административное исковое заявление было направлено им в суд только <дата>, что свидетельствует о пропуске срока на обращение с данным заявлением.

Доводы истца о том, что он обращался с жалобами в вышестоящие таможенные органы, потому что данная процедура является обязательным досудебным порядком оспаривания решения органа государственной власти, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ, ст. 37 п. 2 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения таможенных органов могут быть оспорены как в вышестоящий государственный орган, так и в суд, то есть подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи заявления аналогичного содержания в суд. Обязательный досудебный порядок оспаривания решения таможенного органа не предусмотрен.

В силу ст. 219 ч. 5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из объяснений истца и представленных суду письменных доказательств следует, что ни одна из поданных ФИО1 в вышестоящие таможенные органы жалоб не осталась без ответа. Решения вышестоящих таможенных органов по жалобам ФИО1 были приняты своевременно и надлежащим образом направлены в адрес истца, из чего следует, что данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока.

Иных причин пропуска срока истец не указал.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О применении срока исковой давности представитель ответчика сделала заявление до вынесения судом решения. Суд распределил бремя доказывания, разъяснил истцу возможность представления суду доводов об уважительности причин пропуска данного срока.

Однако истец уважительных причин пропуска срока не назвал, восстановить пропущенный срок не просил.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением об оспаривании решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от <дата>№ истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока, установленного для его подачи, а также то, что истцом не было представлено уважительных причин пропуска данного срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения таможенного органа.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установив, что решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни об отказе истцу в выдаче ПТС от <дата>№ является законным и обоснованным, а истцом помимо прочего был пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании его незаконным, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни о признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта транспортного средства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни о признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта транспортного средства и возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение в окончательной форме принято «29» января 2016 года.

Судья: Т.О. Фокина