Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаревой Любовь Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Л.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Смирновой О.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Баранова А.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаревой Л.И. о взыскании в пользу Баранова А.И. задолженности в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконными, поскольку, по ее мнению, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ненадлежащего взыскателя. Так, 24.08.2016 года Баранов А.И. на основании договора цессии переуступил свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства, заключенным в том числе, с административным истцом Бондаревой Л.И. в пользу иного лица - Баранова М.А., следовательно, с указанного времени Баранов А.И. утратил права взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а совершенные им действия по предъявлению данного исполнительного листа к принудительному исполнению не имеют процессуальной силы. С учетом изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Смирновой О.В. по возбуждению исполнительного производства № от 01 августа 2017 года.

В зал суда административный истец Бондарева Л.И. не явилась, своего представителя Вакалюка А.М. (доверенность, диплом имеются в материалах дела) не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в зал суда своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Смирнова О.В. в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в силу положений ФЗ «Об исполнительным производстве» судебный пристав-исполнитель вправе заменить сторону в исполнительном производстве лишь на основании соответствующего судебного акта; между тем, указанный в качестве взыскателя в исполнительном листе Баранов А.И., а также его возможный правопреемник Баранов М.А. в судебном порядке за заменой стороны в исполнительном производстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не обращались, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также для замены стороны в исполнительном производстве.

Представитель заинтересованных лиц Баранова М.А., Баранова А.И. – Шарифулин Д.М. (доверенность, диплом имеются в материалах дела) с заявленными требованиями также не согласился, полагая, что действия судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Бондаревой Л.И. в пользу взыскателя Баранова А.И. соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов должника в данном случае допущено не было, поскольку Баранов М.А. и Баранов А.И. до настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве в суде не разрешили.

Заинтересованное лицо ООО «Форпост-Агро» в зал судебного заседания своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что административный истец Бондарева Л.И., представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ООО «Форпост-Агро» не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суду необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1334/2015 по иску Баранова А.И. к ООО «Форпост-Агро», ФИО 1, ФИО 2, ПАО «Красноярский хлеб», Бондаревой Л.И., ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истцу (взыскателю) Баранову А.И. Железнодорожным районным судом г. Красноярска 29.03.2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС №; который в дальнейшем 27.07.2017 года был предъявлен взыскателем Барановым А.И. с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Смирновой О.В. 01.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаревой Л.И. о взыскании в пользу взыскателя Баранова А.И. задолженности в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. по возбуждению исполнительного производства незаконными, административный истец ссылается на то, что Баранов А.И., по ее мнению, является ненадлежащим взыскателем, поскольку 24.08.2016 года он переуступил свои права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу иного лица - Баранова М.А.

Из материалов дела действительно следует, что 24.08.2016 года между Барановым А.И. (Цедент) и Барановым М.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения по делу №2-1334/2015, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 года.

Пунктом 3 указанного договора также предусмотрено, что цедент передает цессионарию права (требования) принадлежащие цеденту по взысканию долгов и процентов, в том числе, с Бондаревой Л.И.

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о таком правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, без соответствующего определения суда о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно изменить вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу определенного взыскателя (истца) и произвести замену этой стороны исполнительного производства, указанную в тексте исполнительного документа, ее правопреемником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного иска, определение суда о замене стороны взыскателя Баранова А.И. по гражданскому делу № по его иску к ООО «Форпост-Агро», ФИО 1, ФИО 2, ПАО «Красноярский хлеб», Бондаревой Л.И., ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – иного взыскателя Баранова М.И. по договору цессии 24.08.2016г. не выносилось, вопрос процессуального правопреемства по вступившему в силу и неисполненному судебному акту не разрешался, следовательно, для судебного пристава-исполнителя взыскателем по выданному судом исполнительному документу (исполнительному листу) серии № от 29.03.2016 года продолжает являться именно указанный в этом документе и решении суда Баранов А.И.

При таких обстоятельствах, получив выданный судом исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя Баранова А.И., с заявлением этого взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Смирнова О.В. в соответствии с требованиями ст.30 закона «Об исполнительном производстве» была обязана в установленный срок возбудить исполнительное производство в отношении должника Бондаревой Л.И.; каких-либо предусмотренных ст.31 указанного Закона оснований для отказа в этом, у нее не имелось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Смирновой О.В. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Бондаревой Л.И. в пользу взыскателя Баранова А.И. соответствуют вышеуказанным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве"; каких-либо нарушений прав Бондаревой Л.И. административным ответчиком не допущено, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того суд отмечает, что согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административному истцу Бондаревой Л.И. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 01 августа 2017 года стало известно в сентябре 2017 года при получении решения Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю № от 18.09.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Бондарева Л.И. обратилась в лишь 14.10.2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 27), то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока.

Наличие у Бондаревой Л.И. каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск ей 10 дневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бондаревой Любовь Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 01 августа 2017 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев