Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Сластенова Д.Н. и его представителя Лобанова В.Ю., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Захарченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сластенова Д. Н. к Межрайонному экзаменационно-регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании прекратить регистрацию (снятие с учета) транспортного средства,

установил:

Сластенов Д.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что ему на основании договора купли-продажи от 21.08.2007 принадлежит автомобиль <Марка, модель> VIN № кузов №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Согласно пункту № кредитного договора №<данные изъяты> от 21.08.2007, заключённому с ОАО АКБ «<данные изъяты>», он истец передал автомобиль в залог банку.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.05.2010 кредитный договор №<данные изъяты> от 21.08.2007, заключённый между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Сластеновым Д.Н. расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

12.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2009 и актом осмотра транспортного средства от 12.08.2009 г.

Таким образом, административный истец перестал быть собственником данного автомобиля юридически и фактически.

Сластенов Д.Н. ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Также административный истец ссылается на статью 339.1 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель такого уведомления не направлял, собственником автомобиля в регистрирующем органе продолжает числиться Сластенов Д.Н.

Поскольку согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.05.2010 обеспеченное залогом обязательство прекращено, обращено взыскание на заложенное имущество, то административный истец полагает, что он перестал быть собственником вышеуказанного автомобиля.

Однако, до настоящего момента в Межрайонном экзаменационно-регистрационном отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - МРЭО ГИБДД <адрес>) наложенное запрещение на принадлежащий Сластенову Д.Н. автомобиль не снято.

Административный истец указывает, что согласно пункту 31 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия:

- регистрация транспортного средства;

- изменение регистрационных данных;

- прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Для прекращения регистрации (снятия с учёта) транспортного средства необходимо предоставить соответствующие документы, которых у Сластенова Д.Н. не имеется. Административный истец, не являясь собственником вышеуказанного автомобиля, продолжает им числиться в регистрирующем органе. В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности на автомобиль прекратилось. Статья 8.1 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании вышеизложенного просит обязать МРЭО ГИБДД города Ставрополь прекратить регистрацию (снять с учёта) транспортное средство автомобиль <Марка, модель>, VIN №, кузов №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, зарегистрированное за Сластеновым Д.Н.

В возражениях на исковое заявление административный ответчик считает требования незаконными и необоснованными, в обосновании указав, что 29.08.2007 за Сластеновым Д.Н. зарегистрировано транспортное средство, которому присвоен государственный регистрационный знак № и выдано свидетельство о регистрации серии. 02.10.2017 в соответствии с поступившим запрещением от 07.09.2007, удостоверенным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО, зарегистрированным в реестре заномером №, наложено запрещение на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, в связи с заключенным кредитным договором 21.08.2007 между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Сластеновым Д.Н. Ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, административный ответчик указывает залогодатель не обращался ни к залогодержателю, ни к нотариусу с требованием снять залог на основании имеющегося у него решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.05.2010. Таким образом, административным истцом выбран неверный способ защиты прав, и требования заявлены к ненадлежащему лицу. Снятие с регистрации транспортного средства, закрепленного за административным истцом, возможно после исполнения обязательств по кредитному договору с иным лицом: ОАО АКБ «<данные изъяты>», и уже после снятия ограничений на регистрационные действия, транспортное средство может быть снято с регистрации как отчужденное, либо вследствие утилизации в установленном порядке. Кроме того, необходимо предоставить в адрес МРЭО ГИБДД города Ставрополь оригинал уведомления о снятии данного запрещения.

Также указывает, что в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению в части прекращения регистрации транспортного средства ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает необходимым заявить ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд. Так, из содержания административного искового заявления установлено, что заявителю стало известно о гибели заложенной вещи 12.08.2009, при получении акта осмотра транспортного средства, выданного ООО «Автоконсалтинг-плюс», то есть истец узнал о якобы прекращении залога около 9 лет назад. Кроме того, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.05.2010 на предмет залога было обращено взыскание, что подтверждает, о том, что заявитель был уведомлен о якобы нарушенных правах более 8 лет назад.

Таким образом, ГУ МВД России по Ставропольскому краю полагает, что административным истцом пропущен, установленный законодательством процессуальный срок обращения в суд. Из административного искового заявления установлено, что о нарушении своего права, заявителю, безусловно, стало известно более восьми лет назад.

Кроме того, согласно пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России, которые формируются на основании распоряжений руководителя МВД России.

Согласно пункту 21 Положения о Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, утвержденное приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 538, ГУ МВД России по Ставропольскому краю является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии с Положением о МРЭО ГИБДД города Ставрополь, утвержденное приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2017 № 1067, МРЭО ГИБДД города Ставрополь, является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, его структура и штатная численность утверждается начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, финансирование и материально-техническое обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России. Таким образом, МРЭО ГИБДД города Ставрополь не обладает признаками самостоятельного юридического лица, соответственно не может выступать в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве административного ответчика. Надлежащим ответчиком в данном деле является ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании вышеизложенного административный ответчик в иске Сластенова Д.Н. просит отказать в полном объеме.

Административный истец Сластенов Д.Н. и его представитель Лобанов В.Ю. заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД города Ставрополь по вопросу прекращение учета (снятия с учета) транспортного средства административный истец не обращался. В настоящее время каких-либо требований ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Сластенову Д.Н. не предъявляет, о чем свидетельствует сообщение Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22.08.2018.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Административный ответчик МРЭО ГИБДД по города Ставрополь, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах и с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из требований административного искового заявления следует, что Сластенов Д.Н. просит обязать МРЭО ГИБДД города Ставрополь прекратить регистрацию (снять с учета) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <Марка, модель> государственный регистрационный знак №

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регулируется положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее – Административный регламент).

Пунктами 31, 32 Административного Регламента определено, что в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия:

- регистрация транспортного средства;

- изменение регистрационных данных;

- прекращение регистрации транспортного средства;

- снятие с учета транспортного средства.

Согласно пункту 34 указанного Регламента основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Регламента.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Сластенов Д.Н. с заявлением в МРЭО ГИДДД города Ставрополь о снятии с учета принадлежащего ему транспортного средства или прекращении его регистрации не обращался, отказа в предоставлении указанной государственной услуги не получал.

Кроме того, судом установлено, что 27.09.2007 года нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО на вышеуказанный автомобиль наложено запрещение, в связи с его залогом по кредитному договору, заключенному с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), и данное запрещение до настоящего времени не снято.

В силу абзаца седьмого пункта 24 Административного регламента, абзаца шестого пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства», наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является препятствием для предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сластенова Д.Н..

Между тем, данное решение не препятствует административному истцу в реализации своих прав в случае соблюдения порядка и условий административной процедуры и при условии устранения обстоятельств, препятствующих предоставлению государственной услуги.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сластенова Д. Н. к Межрайонному экзаменационно-регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании прекратить регистрацию (снятие с учета) транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Рогова