Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2020 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Кудасовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Титенкову М.В. о признании незаконным постановления от 09.12.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сириус», заместителю главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконным постановления от 14.01.2020 года № об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее ООО «Газпром инвест») обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Титенкову М.В., заместителю главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Шавину С.В., указав, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отдела Нижегородской области Титенкова М.В. от 09.12.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Газпром инвест» перед ООО «Сириус» (ИНН №) в размере 39 263 836 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением, ООО «Газпром инвест» оспорило его в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Шавина С.В. ООО «Газпром инвест» отказано в удовлетворении жалобы (копия постановления получена 22.01.2020г, что подтверждается входящим штампом с указанием даты и порядкового номера 3644).

С вынесенными постановлениями от 09.12.2019, от 14.01.2020 ООО «Газпром инвест» не согласно, считает их незаконными, нарушающими права ООО «Газпром инвест».

По мнению административного истца, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216, А40-57292/2017). На момент вынесения постановления от 09.12.2019 к ООО «Газпром инвест» не предъявлялось со стороны ООО «Сириус» претензий, исков, требований об оплате задолженности. Соответствующие решения судов отсутствуют.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 № 02АП-9848/2018 по делу № А29-12240/2018).

Административный истец считает, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Между тем, в нарушение требований статей 69, 75, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не предпринимал предусмотренных законом действий по установлению действительности задолженности ООО «Газпром инвест» перед ООО «Сириус».

Сведения о вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, на которое ссылается пристав (дата вынесения не указана) в оспариваемом акте, его копия в ООО «Газпром инвест» не поступали.

При таких обстоятельствах, постановления от 09.12.2019, от 14.01.2020 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

ООО «Газпром инвест» по запросам судебного пристава представило копии договоров, заключенных с ООО «Сириус», и сведения об оплате по ним за весь период действия. Неисполненные обязательства перед ООО «Сириус» у ООО «Газпром инвест» отсутствуют.

Ссылка в постановлении заместителя главного судебного пристава Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на заключенные договоры субаренды № не может быть принята во внимание.

Старшему судебному приставу Титенкову М.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были представлены сведения о полной оплате арендных платежей по данным договорам.

Договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы составил 7 626 979 руб. 79 коп., перечисленной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7370.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы составил 15 276,95 руб., перечисленной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, 8075.|

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы составил 2 658 890, 29 руб., перечисленной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 8073.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы составил 5 224 535,77 руб., перечисленной платежными поручениями от 19.02.2019гю. №№, 8074.

Таким образом, документы, подтверждающие задолженность ООО «Газпром инвест» перед ООО «Сириус», отсутствовали как при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемых постановлений, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы ООО «Газпром инвест», тем самым нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отдела Нижегородской области Титенкова М.В. от 09.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сириус».

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Шавина СВ. от 14.012020 №. (т.1 л.д.5-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сириус», ООО «Норма 52», ООО «Нефтегруп», ООО «Ромодановское», ООО "Стандарт-Ойл", ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (т.2 л.д. 32-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: Починковский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ОГИБДД ОМВД России по Починкоскому району, ПАО «ТНС энерго НН», МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Саратовской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Ульяновской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Нижегородской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Владимирской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Самарской области, ООО «УК Водник», УМВД Ульяновской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда по Лукояновскому району, ОАО «УК ЖКХ Починковского района», Центральное МУГАНД Ространснадзора, Управление ФНС России по Ульяновской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титенков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик главный судебный пристав УФССП по Нижегородской области Шавин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Сириус», ООО «Норма 52», ООО «Нефтегруп», ООО «Ромодановское», ООО "Стандарт-Ойл", ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ОГИБДД ОМВД России по Починкоскому району, ПАО «ТНС энерго НН», МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Саратовской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Ульяновской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Нижегородской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Владимирской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Самарской области, ООО «УК Водник», УМВД Ульяновской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда по Лукояновскому району, ОАО «УК ЖКХ Починковского района», Центральное МУГАНД Ространснадзора, Управления ФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в производстве Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № 197/18/52044-СД в отношении должника ООО «Сириус».

09.12.2019г. старший судебный пристав Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титенков М.В., рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Постановления судебного пристава-исполнителя № от 03.12.2019г., выданного Починковским районным отделом ССП о взыскании суммы долга 4410005,99 руб.; Исполнительного листа № от 02.10.2019г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании суммы долга 20088862,57 руб.; Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании суммы долга 2800690 руб.; Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом о взыскании суммы долга 36100860,88 руб.; Исполнительного листа № от 03.11.2017г., выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании суммы долга 16374284,13 руб. в отношении должника ООО «Сириус» в пользу взыскателей ООО «Норма 52», ООО «Нефтегрупп», ООО «Ромодановское», ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Кубаньмасло-Ефремовский», на общую сумму 75364697,57 руб., вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Газпром инвест» перед ООО «Сириус» в размере 39263836,70 руб. На ООО «Газпром инвест» возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в указанном размере на депозитный счет Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области( Т.1 л.д.27-28).

Не согласившись с данным постановлением ООО «Газпром инвест» подало жалобу в порядке подчинённости в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавиным С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что старший судебный пристав Починковского РОСП Титенков М.В. обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно право получения платежей (дебиторская задолженность), поскольку между ООО «Сириус» и ПАО «Газпром» 31.10.2018г. заключены договору субаренды земельных участков №, №, №, №. (Т.1 л.д.30-34).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018г. между ООО «Сириус» и ПАО «Газпром» был заключен договор субаренды земельных участок №. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельных участков с 31.10.2018г. по 30.09.2019г. Арендная плата по договору составляет 7626979,79 руб.( Т.1 л.д.39-41). Арендная плата по договору произведена 19.02.2019г. по платежному поручению № в сумме 1392329,18 руб. и по платежному поручению № в сумме 6234650,61 руб. (Т.1 л.д.43,44).

31.10.2018г. между ООО «Сириус» и ПАО «Газпром» был заключен договор субаренды земельных участок №. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельных участков с 31.10.2018г. по 30.09.2019г. Арендная плата по договору составляет 5224535,77 руб. ( Т.1 л.д.45-49). Арендная плата по договору произведена 19.02.2019г. по платежному поручению № в сумме 953755,46 руб. и по платежному поручению № в сумме 4270780,31 руб. (Т.1 л.д.51,52).

31.10.2018г. между ООО «Сириус» и ПАО «Газпром» был заключен договор субаренды земельных участок №. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельных участков с 31.10.2018г. по 30.09.2019г. Арендная плата по договору составляет 15276,95 руб. (Т.1 л.д.53-57). Арендная плата по договору произведена 19.02.2019г. по платежному поручению № в сумме 2788,86 руб. и по платежному поручению № в сумме 12488,09 руб. (Т.1 л.д.59,60).

31.10.2018г. между ООО «Сириус» и ПАО «Газпром» был заключен договор субаренды земельных участок №. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельных участков с 31.10.2018г. по 30.09.2019г. Арендная плата по договору составляет 2658890,29 руб. (Т.1 л.д.61-65). Арендная плата по договору произведена 19.02.2019г. по платежному поручению № в сумме 485388,80 руб. и по платежному поручению № в сумме 2173501,49 руб. (Т.1 л.д.67,68).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктами 3 - 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав выносит постановление.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Требования исполнительных документов в установленный срок должником ООО «Сириус» добровольно исполнены не были, о чем свидетельствую имеющаяся задолженность.

У старшего судебного пристава Починковского РОСП Титенкова М.В. имелись основания для обращения взыскания на право получения ООО «Сириус» арендных платежей от ООО «Газпром инвест» путем вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании дебитора ООО «Газпром инвест» перечислять денежные средства, причитающиеся должнику в качестве арендной платы, исключительно на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, в связи с чем старший судебный пристав Починковского РОСП Титенков М.В. правомерно вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Суд полагает, что административный истец обратился с заявлением в установленный законом 10-ти дневный срок. Обжалуемые постановления приняты уполномоченными лицами – старшим судебным приставом Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титенковым М.В. и заместителем главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Шавиным С.В.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Титенкову М.В. о признании незаконным постановления от 09.12.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сириус», заместителю главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконным постановления от 14.01.2020 года № об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина