Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, выступающего по доверенности № 36042\10\25370 от 15.04.2016 г.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-Деньги» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 на действие(бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Деньги» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2016 г., не вынесении постановления об исполнительном розыске должника, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2016г., обязании Новохоперский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс-Деньги», возобновлении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016г. и совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ООО «Экспресс-Деньги» предъявил в Новохоперский районный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 2 Новохоперского района Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Деньги» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

23.03.2016 г. представителем взыскателя получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, к соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае заявитель полагает, что действия судебного пристава исполнителя Новохоперского РОСП по Воронежской области ФИО3, которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными и не мотивированными.

В рамках исполнительного производства достоверно не установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства не усматривается безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отыскания указанного имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено без исполнения с формально использованными статьями 46 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ограничился установлением факта невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составил акт, и на основании акта вынес постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что доступ к иным фактическим сведениям об имуществе должника в полном объеме не проверялся.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г N "9 ФЗ «Oб исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановление об исполнительном розыске должника не выносилось.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим их имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации но обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направлять соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве обшей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнено по настоящее время, принадлежащего лично должнику имущество не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по определению принадлежащего должнику имущества на праве обшей собственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по определению совместно нажитого имущества в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.03.2016 г. не содержится.

Таким образом, несмотря на ряд действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, эти действия произведены не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не установлено семейное положение должника путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГСа, что позволило бы не только установить наличие либо отсутствие общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, но и могло бы помочь в установлении фактического места проживания должника, а так же не было вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В данном случае заявитель полагает, что имеет место бездействие судебного пристава исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, которое выразилось непринятии всех мер, направленных для выявления имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 360 КАС РФ от 08.03.2015 21- ФЗ, главой 22 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ, просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении постановления об исполнительном розыске должника.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 от 16.03.2016 г.

Признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 от 16.03.2016 г.

Обязать Новохоперский районный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс-Деньги», возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов ФИО1 административный иск не признал и суду пояснил, что заявитель – ФИО4 представитель по доверенности ООО «Экспресс – деньги» обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившиеся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2; признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.03.2016 г.; признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.03.2016 г.

Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу 09.07.2013г., выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс - Деньги» задолженности в сумме 16830 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся на исполнение в Новохоперский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и по нему было возбуждено исполнительное производство 9912/13/42/36. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 после проведения исполнительных действий окончено по пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено с оригиналом судебного приказа в ООО «Экспресс - Деньги». Остаток суммы долга на момент окончания исполнительного производств составил <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №/СД.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 по данным Пенсионного фонда РФ получателем пенсии не является, работающим не значится. Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. По данным ГИБДД МВД автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о расторжении брака, должник ФИО2 в браке не состоит с 13.11.2002 года. В связи, с чем согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, совместно нажитое должником, отсутствует.

Согласно ответам на запросы с кредитных организаций ОАО «Сбербанка России», ПАО «ВТБ24», ЗАО «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «МТС-Банк», АКБ «РОСБАНК», денежные вклады отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что должник ФИО2 фактически не проживает по данному адресу более пяти лет. Местожительство и местонахождение должника неизвестно, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невынесении постановления об исполнительском розыске должника ФИО2 соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для объявления розыска должника ФИО2.

Заявления о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства со стороны взыскателя ООО «Экспресс - Деньги» в Новохоперский РОСП не поступало.

В связи с отсутствием заявлений взыскателя о розыске должника, 16 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 33, 34, 46, 64, 65. 67, 69, 110. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отказать представителю по доверенности ООО «Экспресс – Деньги» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание второй административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явка данного лица не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой и определением суда, направленный по последнему известному месту жительства, вернулся с отметкой « адресат по указанному адресу не проживает». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, явка которого не признана обязательной, применительно к ст. 102 КАС РФ ( в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика).

Поскольку явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика и заинтересованного лица - должника, а также надлежаще извещенных административного истца, второго административного ответчика УФССП России по Воронежской области.

Суд, заслушав пояснение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административные исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу 09.07.2013 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс - Деньги» задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

22.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся на исполнение в Новохоперский РОСП и по нему было возбуждено исполнительное производство №.

25 февраля 2015 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 после проведения исполнительных действий было окончено по пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено с оригиналом судебного приказа в ООО «Экспресс - Деньги». Остаток суммы долга на момент окончания исполнительного производств составил <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новохоперского РОСП было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №/СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 были направлены запросы в Банки; в Пенсионный Фонд России; органы ГИБДД; Миграционную службу; территориальный отдел ЗАГС; Управление Росреестра по Воронежской области.

Из ответов указанных выше организаций было установлено, что должник ФИО2 по данным Пенсионного фонда РФ получателем пенсии не является, работающим не значится. Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области объекты недвижимого имущества на ФИО2 не зарегистрированы. По данным ГИБДД МВД автотранспортные средства на ФИО2 не зарегистрированы. Согласно свидетельству о расторжении брака I-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Терновской сельской администрацией Новохоперского района Воронежской области, брак между должником ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам на запросы с кредитных организаций ОАО «Сбербанка России», ПАО «ВТБ24», ЗАО «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «МТС-Банк», АКБ «РОСБАНК», денежные вклады ФИО2 в указанных кредитных организациях отсутствуют. Согласно адресной справке, имеющейся в материалах исполнительного производства, должник ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу регистрации должника ФИО2: <адрес>, установлено, что он фактически не проживает по данному адресу более пяти лет. Местожительство и местонахождение должника неизвестно, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.03.2016 г. установлено отсутствие должника и его имущества по адресу: <адрес>, при этом фактическое место жительства должника не установлено.

Поскольку должник по указанному в исполнительном документе адресу не находится, в браке не состоит, имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, в том числе совместно нажитое имущество супругов, а также денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, отсутствует, 16.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден старшим судебным приставом.

В этот же день на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, для осуществления розыска имущества должника, судебному приставу-исполнителю требуется заявление взыскателя.

Однако, заявления о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства со стороны взыскателя ООО « Экспресс-Деньги» или его представителя в Новохоперский РОСП не поступало.

Анализ действий судебных приставов-исполнителей указывает на их полноту, т.е. не усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение и соответственно исполнение решения суда.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не является основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс-Деньги» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении постановления об исполнительном розыске должника; признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Новохоперский районный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс-Деньги», возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Камеров