Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Барабаша А. А. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово ### от 30.12.2015г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Барабаш А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Требования мотивированы тем, чтоБарабаш А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Административным ответчиком **.**.**** в отношении административного истца было вынесено Решение ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 718 рублей.

Также Решением административному истцу были доначислены и было предложено уплатить НДФЛ в размере 18590 рублей, соответствующие суммы пени.

Решением были установлены взаимозависимость между административным истцом как продавцом доли в уставном капитале ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» и покупателем этой доли К., являвшимся в тот момент директором ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», а также занижение цены сделки по продаже этой доли.

Административный истец в апелляционном порядке (ст. 139.1 Налогового кодекса РФ) 19.02.2016 года через административного ответчика по тому же предмету, что и в настоящем заявлении, обжаловал Решение в Управление ФНС России по Кемеровской области, просив отменить Решение в обжалуемой части, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец считает Решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит подп. 10 п. 2 ст. 105.1. п. 3 ст. 105.3, ст. 105.7, ст. 110 Налогового кодекса РФ, абз. 3 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права и законные интересы административного истца - его права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, на административного истца незаконно наложено бремя уплаты налога, штрафа, пени.

Барабаш А.А. указывает, что у административного ответчика не имелось оснований для предположения взаимозависимости административного истца Барабаша А.А. и К.

В Решении на странице 8 указано, что проверкой установлена вина налогоплательщика в форме неосторожности, то есть когда налогоплательщик не осознаёт противоправного характера своих действий.

Доказательств, подтверждающих влияние положения административного истца как единственного участника ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» на условия и экономический результат сделки по продаже К. доли в уставном капитале общества со стороны административного ответчика не представлено.

Также Барабаш А.А. указывает, что у административного ответчика не имелось оснований для применения иной цены по сделке.

В отношении рассматриваемой сделки купли-продажи доли между Барабашем А.А. и К. отсутствует нормативное регулирование ценообразования, стороны свободны в основаниях формирования цены договора.

Сделка между административным истцом и К., по мнению административного истца, не является контролируемой, так как не соответствует установленным для этого в ст. 105.14 Налогового кодекса РФ критериям, и не может в силу этого проверяться на предмет контроля цены.

Таким образом, Барабаш А.А. считает, что, административный истец и К. не являются взаимозависимыми лицами; инспекцией не доказан умысел со стороны административного истца при определении условий сделки, совершение же сделки «по неосторожности», как указано в Решении, невозможно; сделка между административным истцом и К. не является контролируемой, так как не соответствует установленным для этого в ст. 105.14 Налогового кодекса РФ критериям, и не может в силу этого проверяться на предмет контроля цены; порядок расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества для определения цены сделки не основан на законе и не применим, так как выхода участника из общества не было. Обязанность сторон сделки купли-продажи доли ориентироваться на действительную стоимость данной доли нормативно нигде не закреплена. Уставом общества не установлен порядок определения цены отчуждения доли; никаких расчетов дохода по сделке с применением предписанных Главой 14.3 Налогового кодекса РФ методов не было сделано (если предположить взаимозависимость сторон сделки и наличие полномочий у территориальной инспекции на пересмотр цены сделки), предполагаемый доход от реализации не определен; совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях предполагаемых взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлена; ИФНС России по г. Кемерово как территориальный орган не наделена полномочиями по контролю применяемой в сделке цены. Вынося обжалуемое Решение, инспекция превысила свои полномочия. ФНС как единственный уполномоченный на пересмотр цены сделки орган не доказал, что цена по сделке купли-продажи доли с К. не является рыночной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, Барабаш А.А. просит суд признать принятое в отношении административного истца Решение ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3718 рублей, доначисления и предложения уплатить недоимку в размере 18590 рублей, соответствующую сумму пени.

Административный истец Барабаш А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – Петров Д.В., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.37), в судебном заседании требования Барабаша А.А. поддержал.

Представители административного ответчика – ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области – Глебова Л.А., действующая на основании доверенности от 19.02.2016г., в судебном заседании с требованиями Барабаша А.А. не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения

С учетом положений ч.2 ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).

Судом установлено, что налогоплательщиком Барабашем А.А.**.**.****. в ИНФНС России по г. Кемерово представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014год.

ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014г., предоставленной налогоплательщиком Барабашем А.А., по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014г. в результате занижения налоговой базы.

Как следует из Акта налоговой проверки ### от **.**.****., в соответствии с представленной декларацией сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по данным налогоплательщика составляет 0 руб. По сведениям налогового органа сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет составляет – 107723 руб. Причинами нарушения явилось то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014г. налогоплательщиком не учтен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Сибэнергоуголь».

На момент заключения сделки Барабаш А.А. являлся 100% учредителем ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», К. -руководителем этой организации. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что К. находился в должностном подчинении у Барабаша А.А. и в силу пп.10 ч.2 ст. 105.1 НК РФ они являются взаимозависимыми.

В ходе проверки декларации Барабаша А.А. было установлено, что в проверяемом периоде Барабаш А.А. заключил **.**.****. договор с К. купли-продажи доли уставного капитала, цена отчуждаемой доли по соглашению сторон составляет 10 000 руб.

Налогоплательщиком в 2014г. получена выгода в виде занижения суммы дохода, полученного от реализации доли уставного капитала ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», за счет применения цен не соответствующей стоимости уставного капитала.

По данным Инспекции стоимость чистых активов ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», составляет 153000 руб.; Барабаш А.А. представил документы по приобретению доли ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», в качестве документально подтверждённых расходов на сумму 10000 руб., доход от продажи доли составил 143000 руб.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 18590 руб. (143000 х 13%).

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение ### от **.**.****. о привлечении Барабаша А.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3718 руб., ему был до начислен налог на доходы физических лиц в размере 18590 руб., начислены пени в размере 858,86 руб. (л.д.14-23).

Основанием для принятия соответствующего решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик получил доход от продажи доли уставного капитала ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» в размере 14000 руб., Соответственно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 18590 руб.

Барабаш А.А. обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Кемерово ### от **.**.****.

Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение ### от **.**.****. об оставлении апелляционной жалобы Барабаша А.А. без удовлетворения (л.д.28-31).

Между тем, административный истец полагает, что имеются основания для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ### от **.**.****., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также в виде материальной выгоды.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (абзац третий подпункта 5 пункта 1 статьи 208).

Как следует из письменных материалов дела, между Барабашем А.А. и К. заключен **.**.****. договор купли продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец Барабаш А.А. передал в собственность покупателя К. долю уставного капитала ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» в размере 100%, за номинальную стоимость доли - 10000 руб.

При заключении **.**.****. Барабаш А.А. являлся единственным учредителем ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», К. -руководителем этой организации.

Согласно Уставу ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пп.4 п. 9.3 Устава, исключительная компетенция общего собрания участников Общества: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Контракт с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором был избран директор (п.10.2 Устава).

Абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Перечень взаимозависимых лиц в п. 2 ст. 105.1 НК РФ неисчерпывающий. Взаимозависимыми могут признать себя стороны сделки, если они соответствуют определению, которое содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Для предотвращения потерь бюджета ФНС России контролирует цены по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае отличия их от рыночных цен суммы сделок могут быть пересчитаны и налоги доначислены (гл. 14.2 - 14.5 НК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ при совершении сделки между лицами, являющимися взаимозависимыми.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В связи с этим утверждение административного истца о том, что налоговые органы необоснованно не дали правовой оценки наличию либо отсутствию фактической взаимозависимости между Барабашем А.А. и К. применительно к совершенной ими сделке по купле-продажи доли уставного капитала, не основано на нормах законодательства.

В данном случае, Барабаш А.А. в силу имевшегося у него полномочия на досрочное прекращение исполнения К. функций исполнительного органа – директора ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», а также возможности установления вознаграждения К., оказывает влияние на условие заключаемой с К. сделки по купле-продажи 100% доли участия в ООО «ТД Сибэнергоугольснаб».

Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7).

Статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 84н от **.**.****, стоимостью чистых активов общества определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В данном случае, налоговым органом были приняты данные бухгалтерского баланса ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» за 2013г., согласно которым размер активов составил 973882000 руб., размер обязательств – 793720000 руб., соответственно стоимость чистых активов – 153000 руб.

При этом суд учитывает, что при определении действительной стоимости доли участника Общества не применяются никакие понижающие коэффициенты, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку суд установил взаимозависимость между Б. и К. при заключении **.**.****. договору купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», доход, полученный административным истом по указанной сделке, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Барабашу А.А. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово ### от **.**.****. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления недоимки, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Барабашу А. А. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово ### от 30.12.2015г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления недоимки, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья: Н.В. Маркова