Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения МИФНС г. Владикавказа от 12.10.2015г. об исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ и возложении обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о СКПК «Житница»,

установил:

Хубецов Х.В. обратился в суд с указанным административным иском и просил о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС г. Владикавказа от 12.10.2015г. об исключении СКПК «Житница» (ОГРН № ИНН/КПП №) из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН записи № от 12.10.2015г.), о понуждении Межрайонной ИФНС г. Владикавказ восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о СКПК «Житница» как о действующем юридическом лице. Одновременно просил восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине и является незначительным.

Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного административного ответчика и третьего лица, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

В судебном заседании административный истец Хубецов Х.В. и его представитель Газданова Э.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2019г., диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя его следующим.

Являясь членом кооператива СКПК «Житница», административный истец передал СКПК «Житница» в лице исполнительного директора ФИО1, товар в виде кукурузы в объеме 56 тонн на общую сумму 280 000 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 08.02.2010г. Согласно Расходному кассовому ордеру № от 19.10.2010г., СКПК «Житница» с административным истцом был произведен расчет на сумму 25 000 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011г. по гражданскому делу №, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Административным истцом и СКПК «Житница» в лице ФИО1, согласно которому, СКПК «Житница» выплачивает административному истцу в счет акта приема-передачи от 08.02.2010г. 255 000 рублей. На основании вышеназванного определения суда, 15.11.2011г. был выдан исполнительный лист серия ВС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРОСП <адрес> УФССП по РСО-Алания 05.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дигорского РОСП УФССП по РСО-Алания от 18.10.2013г., исполнительное производство № от 05.06.2012г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5000 рублей. Руководствуясь п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.05.2015г. Административный истец вновь предъявил исполнительный лист во Владикавказский ГОСП УФССП по РСО-Алания, в результате чего, 13.05.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с СКПК «Житница» задолженности в размере 250 000 рублей.

12.12.2017г. административный истец получил Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 13.05.2015г. №-ИП, по следующим основаниям, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено о внесении записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ на СКПК «Житница» по состоянию на 20.12.2018г. (строка 17) следует, что 12.10.2015г. деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем, на момент принятия налоговым органом решения о признании СКПК «Житница» недействующим юридическим лицом, кооператив имел перед административным истцом задолженность в размере 250 000 рублей, на основании определения Ленинского районного суда г. Владикавказа об утверждении мирового соглашения между Административным истцом СКПК «Житница» в лице исполнительного директора ФИО1. На основании вышеназванного определения был выдан исполнительный лист серия ФС № от 29.04.2015г., который послужил основанием для УФССП по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

О том, что СКПК «Житница» был исключен из ЕГРЮЛ административному истцу стало известно только 12.12.2017г., когда он обратился в УФССП по РСО-Алания в <адрес> за информацией о ходе исполнения по исполнительному производству возбужденному в отношении СКПК «Житница», по причине того, что денежные средства не выплачиваются должником. Где ему было предоставлено Постановление о прекращении исполнительного производства от 31.03.2016г., датированное 12.12.2017г.

Административный истец обратился в <адрес> РСО-Алания с заявлением о проведении проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 по ст. 292, 293 УК РФ и председателя СКПК «Житница» ФИО1, участников СКПК «Житница», в части касающейся прекращения деятельности юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. Заявление административного истца в прокуратуру <адрес> РСО-Алания было адресовано в <адрес>, в части сведений о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания – ФИО2

<адрес> материал направлен в Иристонский МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для проведения проверки. <адрес> в адрес Межрайонной ИФНС РФ по <адрес> было направлено обращение административного истца, в части касающейся доводов о правомерности ликвидации СКПК «Житница». 10.10.2018г. исходящим письмом № уведомило административного истца о том, что 12.10.2015г. СКПК «Житница» было исключено из ЕГРЮЛ. 19.06.2015г. по СКПК «Житница» было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом. Также разъяснено, что в случае если заявления от кредиторов и заинтересованных лиц не направляются в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ.

Административный истец обратился в Прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки законности действий Межрайонной ИФНС по <адрес> на предмет исключения СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ. На указанное обращение, Административным истцом получен ответ, из содержания которого следует, что деятельность юридического лица прекращена по основаниям предусмотренным п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, а именно, непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, было рекомендовано обратиться в суд с требованием об отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Считает, что принятое решение Межрайонной ИФНС <адрес> об исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ, лишают его права на обращение в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о возбуждении дела несостоятельности (банкротстве) в отношении СКПК «Житница». Так как, учредители отвечают дополнительно по обязательствам предприятия в следующих случаях: не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом; нарушения ведения бухгалтерской документации; принятия решения, вследствие которого были причинены убытки как кредиторам, так и учредителям. Вопросы субсидиарной ответственности регулируются ст.10 ФЗ «О несостоятельности от 26.10.2002 №127. Кроме того, данный вопрос регулируется Постановлением Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г., в частности в п.22 говорится о том, что, лицо, имеющее полномочия управляющего, может привлекаться к субсидиарной ответственности, если банкротство предприятия произошло по причине его указаний или решений.

Административный истец считает, что принятие Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу в порядке статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения об исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ, при наличии задолженности перед административным истцом, нарушает его право на своевременную и эффективную защиту прав.

На основании изложенного административный истец и его представитель просили: восстановить пропущенный срок с 12.12.2018г. и признать причины его пропуска уважительными, признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС г. Владикавказа от 12.10.2015г. об исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ и возложить на Межрайонную ИФНС г. Владикавказа обязанность по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о СКПК «Житница».

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС г. Владикавказа Бароева Д.И., действующая на основании доверенности от 10.01.2019г. №, в судебном заседании не признала административный иск, представила суду отзыв на административное исковое заявление, указывая следующее.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, а также вышеуказанными Правилами.

Согласно п. 1 ст. 21.1. вышеуказанного Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу п. 2 ст. 21.1. вышеуказанного Федерального закона при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, 19.06.2015г. налоговым органом было принято решение № 120 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – СКПК «Житница», т.к. организация в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету. Так, было установлено, что СКПК «Житница» обладает признаками недействующего юридического лица: документы отчетности организацией никогда не представлялись; открытых расчетных счетов организация никогда не имела. Учитывая данные обстоятельства, СКПК «Житница» признается фактически прекратившим свою деятельность, следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение о предстоящем исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1. вышеуказанного Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ СКПК «Житница» №120 от 19.06.2015г. в течение трех дней было опубликовано в специальном органе печати – журнале «Вестник государственной регистрации» № 24 (536) от 24.06.2015г.

Поскольку с момента опубликования данного решения в трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1. вышеуказанного Федерального закона, заявлений и возражений относительно исключения указанного СКПК «Житница» из государственного реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии c п. 7 ст. 22 данного Федерального закона 13 декабря 2016 года исключил данное недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи от 12.10.2015г. ГРН № 2151513105225.

Таким образом, полагает, что у Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу имелись все основания, предусмотренные п. 1 ст. 21.1. вышеуказанного Федерального закона для признания СКПК «Житница» недействующей организацией, следовательно, порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ налоговым органом нарушен не был. Считает, что вопросы исследования и наличия неисполненных обязательств юридического лица перед кредиторами и иными лицами не входит в компетенцию административного ответчика.

На основании изложенного, административный ответчик считает, что его решение является законным и просит суд отказать административному истцу Хубецову Х.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца, его представителя и возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив – СКПК «Житница», находящийся по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, создан и зарегистрирован 04.11.2008г. (дата внесения записи ОГРН 1081515003382 от 04.11.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 04.11.2008г. СКПК «Житница» как юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе, с присвоением ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Административный истец Хубецов Х.В., являясь членом кооператива СКПК «Житница», передал СКПК «Житница» в лице исполнительного директора ФИО1, товар в виде кукурузы в объеме 56 тонн на общую сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 08.02.2010г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011г. по гражданскому делу №, было утверждено мировое соглашение, заключенное между мной, Хубецовым Х.В. и СКПК «Житница» в лице ФИО1, согласно которому СКПК «Житница» выплачивает Хубецову Х.В. в счет акта приема-передачи от 08.02.2010г. 255 000 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5000 рублей. На основании вышеназванного определения суда, 15.11.2011г. Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ВС №. 05.06.2012г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРОСП <адрес> УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дигорского РОСП УФССП по РСО-Алания от 18.10.2013г., исполнительное производство № от 05.06.2012г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.05.2015г. руководствуясь п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Административный истец вновь предъявил исполнительный лист во Владикавказский ГОСП УФССП по РСО-Алания, на основании чего, 13.05.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с СКПК «Житница» задолженности в размере 250 000 рублей.

12.12.2017г. Административный истец получил Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 13.05.2015г. №-ИП, по следующим основаниям, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено о внесении записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

19.06.2015г. Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – СКПК «Житница» из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (536) от 24.06.2015г.

В указанном решении было разъяснено, что в случаях, если настоящее решение затрагивают права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу указанными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

В связи с тем, что административный истец Хубецов Х.В., как кредитор, не знал о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ, заявление в налоговой орган административным истцом в течение трех месяцев направлено не было.

Из справки №-О от 17.06.2015г. усматривается, что налоговая отчетность СКПК «Житница» в налоговый орган не предоставлялась.

Из справки №-С от 17.06.2015г. усматривается, что налоговый орган сведениями об открытых СКПК «Житница» счетах в банках не располагает, операций по счетам нет.

12.10.2015г. административным ответчиком в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН записи №).

Как усматривается из объяснений представителя административного истца, 12.12.2017г. административному истцу стало известно принятом Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу решении от 12.10.2015г. об исключении недействующего юридического лица СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ из Постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.05.2016г. №-ИП выданному ему на руки 12.12.2017г.

После чего, административный истец обратился в <адрес> РСО-Алания с заявлением о проведении проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 по ст. 292, 293 УК РФ и председателя СКПК «Житница» ФИО1, участников СКПК «Житница», в части касающейся прекращения деятельности юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. Заявление административного истца в прокуратуру <адрес> РСО-Алания было адресовано в <адрес>, в части сведений о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания – ФИО2

Административный истец обратился в Прокуратуру Северо-Западного района г. Владикавказа с заявлением о проведении прокурорской проверки законности действий Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ на предмет исключения СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ. На указанное обращение, Административным истцом получен ответ, из содержания которого следует, что деятельность юридического лица прекращена по основаниям предусмотренным п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, а именно, не предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, было рекомендовано обратиться в суд с требованием об отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.12.2018г. административный истец Хубецов В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Восстановление срока, предусмотренного ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Таким образом, суд признает причины пропуска административным истцом срока подачи настоящего административного искового заявления уважительными и правовых оснований для отказа в восстановлении данного срока не усматривает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

На основании пунктов 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, судом учитывается, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. № 26-П, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (пункт 3.2 постановления).

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона №129, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету, на что указывает налоговый орган в рамках рассматриваемого дела, само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд исходит из того, что осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д. Кроме того, процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии.

Постановлением от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от ... № ГД-4-14/15374 в целях недопущения исключения из Единого государственного реестра юридического лица, имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации», так и о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ».

В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить использование вышеуказанных сведений в работе по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц вплоть до автоматизации соответствующего процесса.

Из материалов дела следует, что СКПК «Житница» имеет неисполненные обязательства перед административным истцом Хубецовым Х.В., что подтверждается решением Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015г. №-ИП, сведения о котором опубликованы на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip в общем доступе, налоговый орган обязан был и имел возможность проверить, в том числе наличие задолженности у СКПК «Житница». Указанная информация является общедоступной и для налоговой инспекции не требовалось особых усилий и трудозатрат для проверки наличия у организации задолженности.

Административным ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ СКПК «Житница» инспекция не обладала сведениями об осуществлении обществом деятельности.

Отсутствие операций по расчетному счету, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным и безусловным основанием для прекращения его деятельности, а может служить основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности. В ином случае можно создать ситуацию, в которой любой недобросовестный должник, неплательщик может не исполнить свои обязательства, при этом уйти от ответственности.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения об исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ, налоговый орган не учел наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем.

Административный истец ссылается на то, что поскольку до настоящего времени обязательства не удовлетворены, то исключение СКПК «Житница» из единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности исполнения судебного акта. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Следовательно, запись, осуществленная в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СКПК «Житница» за государственным регистрационным номером 2151513105225, является недействительной. Внесением оспариваемой регистрационной записи нарушены права и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненного судебного акта, нарушает право административного истца на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать на основании Определения Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011г. по гражданскому делу №, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому СКПК «Житница» выплачивает административному истцу Хубецову Х.В. в счет акта приема-передачи от 08.02.2010г. 255 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из представленных документов, установлено, что административный истец не знал и не мог знать о том, что административным ответчиком принято решение о предстоящем исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ, так и о размещении информации о предстоящем исключении юридического лица в печатном издании, так как добросовестно полагал, что в отношении СКПК «Житница» возбуждено исполнительное производство ЦРОСП г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания, о прекращении которого административному истцу стало известно только 12.12.2017г.

Непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, документов налоговой отчетности относится к одному из признаков недействующего юридического лица, однако для принятия решения об исключении необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Представителем третьего лица УФССП по РСО-Алания в предусмотренном порядке и сроки не предприняты необходимые действия по предотвращению исключения СКПК «Житница» как должника перед взыскателем административным истцом Хубецовым Х.В. по исполнительному производству №-ИП, а именно не представлены заявление, возражения, в интересах административного истца как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, административным ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, что решение об исключении СКПК «Житница» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом с целью восстановления, соблюдения, сохранения прав и интересов кого-либо из заинтересованных в этом лиц, а также то, что принятые решения и действия налогового органа были единственно возможным и крайне необходимым способом восстановления, соблюдения, сохранения таких интересов, что прекращение деятельности данного СКПК «Житница» как юридического лица было необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что принятыми решениями восстановлен баланс прав и законных интересов каких-либо участников гражданского оборота.

В судебном заседании, в том числе по представленным документам – справка №, судом установлено, что административный истец является инвалидом II группы бессрочно. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, административный истец от уплаты государственной освобожден.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Внесением оспариваемой регистрационной записи нарушены права и законные интересы административного истца. Поскольку у административного ответчика не было достаточных оснований для признания СКПК «Житница» недействующим юридическим лицом, то суд признает данный административный иск подлежащим удовлетворению, а именно признает незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
<адрес>№ от 12.10.2015г. об исключении недействующего юридического лица – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Житница» (ОГРН 1081515003382, ИНН/КПП 1515917713/151501001) из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН записи № от 12.10.2015г.), понуждает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись № от 12.10.2015г. о прекращении деятельности юридического лица – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Житница» как организации, фактически прекратившей свою деятельность, и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Житница» как о действующем юридическом лице в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. Владикавказу о признании незаконным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу № от 12.10.2015г. об исключении юридического лица – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Житница» (ОГРН 1081515003382, ИНН/КПП 1515917713/151501001) из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН записи № от 12.10.2015г.) как фактически прекратившего свою деятельность.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 12.10.2015г. о прекращении деятельности юридического лица – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Житница» как организации фактически прекратившей свою деятельность и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Житница» как о действующем юридическом лице в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова