Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>№ о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>№ о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части ненадлежащего исполнения решения Новоильинского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. на основании исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что по решению Новоильинского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. суд обязал ФИО2 ей передать сотовый телефон «Самсунг» и связку ключей, принадлежащих ее сыну, №. 03.06.2013г. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в части обязания ФИО2 передать административному истцу сотовый телефон «Самсунг» и связку ключей, принадлежащих сыну административного истца. Указывает, что до настоящего времени решение Новоильинского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. в части передачи сотового телефона «Самсунг» и связки ключей не исполнено. Административный истец также указывает, что ФИО2 признан факт нахождения в её владении сотового телефона «Самсунг» и связки ключей, а именно: ключей от двух гаражей (4 пары), ключей от квартиры (2 пары), ключей от сейфа (2 пары) и она обязалась их передать, что подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и самим решением Новоильинского районного суда <адрес>. 26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объявлении ФИО2 в розыск. 16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО применить меры принудительного исполнения на территории должника. В результате данного поручения был опрошен должник по месту жительства: <адрес>, поселение Вороновское, <адрес>, которая пояснила, что чтобы не исполнять решение Новоильинского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. избавилась от имущества, принадлежащего административному истцу. Из постановления дознавателя ОСП по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018г. за период с 10.07.2013г. по настоящее время арест на имущество, подлежащее передаче по решению суда, судебным приставом-исполнителем не накладывался и имущество не оставалось на ответственное хранение должнику, что, по мнению административного истца, является нарушением её законных прав на протяжении длительного времени. Считает, что ФИО2, зная о решении Новоильинского районного суда <адрес> от 29.10.2012г., в части обязания передать сотовый телефон «Самсунг» и связки ключей на протяжении более 5 лет не исполняет судебное решение, а в настоящее время заявила, что имущества для передачи у нее нет, что является недостоверным фактом. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018г. отменено определение Новоильинского районного суда <адрес> от 19.01.2018г. о разъяснении судебного решения и указано, что нормами ГПК РФ возможность установления факта неисполнимости судебного решения не установлена, соответственно решение суда должно быть исполнено надлежащим образом. Поскольку длительное время решение Новоильинского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. не исполняется, административный истец обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника. 15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как в исполнительном документе прописано обязать должника передать данное имущество, а не изымать, в исполнительных производствах данной категории наложение ареста законодательством не предусмотрено. На протяжении более пяти лет решение Новоильинского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. не исполнено, что по мнению административного истца является нарушением её законных прав, соответственно имеется факт бездействие судебных приставов-исполнителей в части ненадлежащего исполнения решения суда и непринятии мер принудительного воздействия к должнику.

Определением суда от 31.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что с момента вынесения решения прошло более пяти лет, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не исполнил судебное решение, в части передачи сотового телефона «Самсунг» и связки ключей.

Представитель административного истца адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2012г. по настоящее время решение суда не исполнено. Какие-либо исполнительные действия по передаче истребованного имущества судебным приставом-исполнителем не принимаются. Исполнительное производство в настоящее время не прекращено, так как не выполнены все необходимые меры, не установлено местонахождение и имущество должника. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> нарушаются права административного истца.

Представитель административного ответчика начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по <адрес>№ административные исковые требования не признала, пояснив суду, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении, в рамках исполнительного производства № от 10.07.2013г. судебным приставом – исполнителем неоднократно совершались меры по исполнению требований исполнительного документа. В данное время не установлено фактическое местонахождение должника и имущества, подлежащего передаче административному истцу. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018г. при вынесении решения судом первой инстанции, суд не уточнил индивидуальные признаки предметов, подлежащих возврату, тем самым вынес заведомо неисполнимое решение, чем нарушил права ФИО2 на судебную защиту. Только в 2017г. поступило заявление о розыске должника и возбуждено розыскное дело в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по № совершить исполнительные действия в отношении ФИО2 Передать исполнительное производство возможно будет только путем отзыва исполнительного документа взыскателем и предъявлением его в отдел судебных приставов по месту нахождения должника, либо когда в ходе исполнительных действий будет установлено точное место жительства должника передача будет осуществлена судебным приставом-исполнителем. Также считает, что административный истец не пользуется своими правами и не предпринимает никаких попыток, для возможности исполнения решения суда. Кроме того, в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при вынесении решения первой инстанцией, суд не уточнял индивидуальные признаки предметов, подлежащих возврату, тем самым вынес заведомо неисполнимое решение.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес>№ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, в представленных письменных возражения на административное исковое заявление указывает, что телефона и связки ключей у нее нет, факт нахождения данных предметов в ее владении не признавала, решение суда исполнить невозможно в связи с невозможностью идентификации предметов для передачи и отсутствия их у нее.

С учетом мнения сторон, согласно с положением ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №№ об обязании ФИО2 передать ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» и связку ключей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, должником ФИО2, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения – обязать ФИО2 передать ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», связку ключей, принадлежащих ФИО3, №ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №- ИП от 10.07.2013г. до настоящего времени не окончено. Возложенная обязанность по судебному акту на должника ФИО2 не исполнена, сотовый телефон «Самсунг», связка ключей взыскателю ФИО1 не переданы.

Из представленных материалов исполнительного производства №- ИП от 10.07.2013г. следует, что 10.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. По поступившим ответам из кредитных организаций, денежные средства на счетах кредитных организаций у должника ФИО2 отсутствуют. По сведениям ОГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки № 22.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлено постановление в ВТБ 24 об обращении взыскания на денежные средства должника. 28.07.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполненное должником. 14.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПЦП ЦСКО Восток-Запад, Сбербанк России.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен и признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>№. по исполнению исполнительного производства №.

Административный истец в заявленных требованиях ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не уточнил местонахождение должника ФИО2, в связи с чем, её права нарушены и истребованное имущество по решению суда, до настоящего времени не передано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства установлена необходимость направления поручения совершать исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку место нахождения должника ФИО2 является: <адрес>134, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.06.2017г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО2

Постановлением от 26.10.2017г. вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> должник ФИО2 объявлена в исполнительный розыск.

Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий от 10.11.2017г. следует, что судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес>, в рамках розыскного дела от 26.10.2017г. в отношении ФИО2 проведены следующие исполнительно-розыскные действия: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, направлено розыскное задание 10.11.2017г. в <адрес> по проверке адреса регистрации должника. 29.10.2017г. был совершен звонок ФИО2 по номеру телефона: 8.903.945.33.18, в ходе беседы ФИО2 пояснила, что проживает по адресу регистрации в Москве, поселение Вороновское, <адрес>, с решением суда в части передачи ФИО1 сотового телефона «Самсунг» и связки ключей не согласна, так как его исполнить невозможно, поскольку при рассмотрении дела, в судебном заседании поясняла, что данных вещей у нее нет, нахождение их у нее не доказано, совершать действия по хранению вещей не обязана. ФИО3 умер в больнице, личные его вещи она из больницы не забирала. Суд в принятом решении не уточняет, какой телефон должен быть возвращен (модель, год выпуска, серийный номер и т.д.), также в решении суда не уточняется про связку ключей (в каком количестве, какой формы и т.д.). Суду не было предоставлено никаких документов позволяющих идентифицировать вышеуказанные вещи. В связи с чем, считает невозможным исполнение решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи сотового телефона «Самсунг» и связки ключей – ФИО1

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Новоильинского районного суда <адрес> по делу №, удовлетворено частично, разъяснено, что ФИО2 обязана передать ФИО1 сотовый телефон Sаmsung №, темно серого цвета, серийный № (358249/01/374471/0).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятие у должника имущества.

Согласно ст. 226,227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве: Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: следует, что место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п.п.2 ч. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве": После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В ходе производства исполнительного розыска должника установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, <адрес>, также со слов ФИО2 было установлено, что проживает на в <адрес>, в связи с чем 15.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> повторно направлялись постановления о поручении ОСП по Троицкому АО совершать исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

Из уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 29.03.2018г. следует, что судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установить факт проживания ФИО2 не представилось возможным, что также следует из акта совершения исполнительных действий от 27.03.2018г.

Поскольку установить фактическое место проживания должника ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представилось возможным передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту фактического жительства ФИО2

15.08.2018г. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2, подлежащее передаче по решению суда: сотовый телефон «Самсунг», связка ключей. Ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от 16.04.2018г. также было отказано ФИО1 о наложении ареста на имущество подлежащего передаче по решению суда.

Кроме того, судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОСП по <адрес> от 22.02.2018г., от 08.05.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время, а именно 04.09.2018г. начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по <адрес>№. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 до 24.09.2018г.

Представленными материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства не установлено местонахождение подлежащих передаче вещей, поскольку вещи подлежащие передаче в судебном акте не содержат идентифицирующих признаков, а также не установлено фактическое местонахождение должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, которым неоднократно направлялись постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 по месту ее проживания, а также проверить факт ее проживания.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принята мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на подлежащее передаче имущество в отношении должника, поскольку до настоящего времени местонахождение имущества – телефона «Самсунг», связки ключей, не установлено, наложить арест и выполнить требования ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающей передачу на хранение арестованного и изъятого имущества, невозможно.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал в полном объеме действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на установление местонахождения должника и имущества должника подлежащего передаче. Таким образом, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> не было допущено бездействия по исполнительным производствам, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>№ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле №а-№ Центрального районного суда <адрес>