Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске административное дело по административному исковому заявлению Борисенко Е.А., Шабалдина В.В., Кудина Ю.В. к Администрации ЗАТО Северск о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Борисенко Е.А., Шабалдин В.В., Кудин Ю.В. обратились в суд с административным иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором просят признать незаконным и отменить решение от 15.12.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность выдать разрешение на строительство здания обслуживания автомобилей по заявлению от 07.12.2017. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], 10. 07.12.2017 обратились в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке здания обслуживания автомобилей с предварительным сносом сооружения АЗС, принадлежащего административным истцам на праве собственности. 15.12.2017 Администрацией ЗАТО Северск принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, основанием отказа указано отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Воспользовавшись правом на внесудебное обжалование, 22.12.2017 обратились с жалобой на отказ в предоставлении муниципальной услуги, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 23.01.2018 № **. Считают отказ незаконным, поскольку к заявлению от 07.12.2017 был приложен необходимый пакет документов, в том числе договор аренды земельного участка от 16.05.2006 № **. Указанный договор является правоустанавливающим документом, закрепляющим за административными истцами права на земельный участок по 01.01.2055. В п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации никаких требований и ограничений к форме и содержанию правоустанавливающего документа на земельный участок не предъявляется. Перечень основных видов разрешенного использования, установленный Правилами землепользования и застройки ЗАТО Северск, допускает размещение на указанном земельном участке предприятия по обслуживанию автомобилей. Договор аренды земельного участка заключен до утверждения градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки ЗАТО Северск. Администрация ЗАТО Северск должна руководствоваться в своих действиях нормативными документами, действующими в настоящее время. Ненормативные документы, каковым является договор аренды земельного участка, могут применяться Администрацией ЗАТО Северск только в части, не противоречащей действующему законодательству. Считают, что Администрация ЗАТО Северск не вправе ограничивать их (административных истцов) права как землепользователей в пределах основных видов разрешенного использования земельного участка. Не согласны с доводами Администрации ЗАТО Северск об ущемлении их прав собственника при использовании ими (административными истцами) земельного участка в рамках основных видов разрешенного использования, так как такое право закреплено за землепользователями Земельным кодексом Российской Федерации. Снос существующего объекта (АЗС) и строительство нового (предприятие обслуживания автомобилей) в пределах основных видов разрешенного использования не нарушает права Администрации ЗАТО Северск, так как, передав земельный участок в аренду, Администрация ЗАТО Северск отказалась от пользования указанным земельным участком на 49 лет взамен на арендную плату. Полагают отказ Администрации ЗАТО Северск в выдаче разрешения на строительство противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает предусмотренные статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации права административных истцов и препятствует пользованию земельным участком в соответствии с основными видами разрешенного использования.

Административный истец Борисенко Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В письменном отзыве на возражения Администрации ЗАТО Северск полагал возражения Администрации ЗАТО Северск не соответствующими нормам земельного и градостроительного законодательства. Поскольку земельный участок предоставлен им (административным истцам) для строительства объекта недвижимости (АЗС), а не под временный объект, в настоящее время заключен долгосрочный договор аренды земельного участка на 49 лет, земельный участок является отведенным для цели размещения объекта недвижимости и строительство нового объекта взамен старого объекта на земельном участке не может считаться строительством на земельном участке, не отведенном для этих целей. Отсутствие в договоре аренды земельного участка формулировки «для строительства здания сервисного обслуживания автомобилей» не влечет за собой правовых последствий в виде признания земельного участка, не отведенным под цели строительства объекта недвижимости. Административные истцы вправе самостоятельно изменить один вид разрешенного использования (автозаправочная станция) другим основным видом (здание обслуживания автомобилей) без согласования с собственником земельного участка. Договор аренды земельного участка №** заключен в 2006 году и не отражает изменений, связанных с утверждением градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки в ЗАТО Северск в 2010 году, которые расширили перечень видов разрешенного использования земельного участка до 17 наименований. Полагал, утверждение Администрации ЗАТО Северск о том, что истцы имеют право использовать земельный участок только в соответствии с одним из 17 разрешенных видов использования противоречит статьям 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец Шабалдин В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец Кудин Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился. Представитель административного ответчика Кочкина А.Н. (доверенность от 16.10.2017 № **, диплом о высшем юридическом образовании ГОУВПО «** серии ** № ** от 22.06.2005) представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела административное исковое заявление не признала, полагала действия Администрации ЗАТО Северск соответствующими закону. В письменных возражениях указала, что в прилагаемых административными истцами к обращению документах отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, тогда как договор аренды таковым не является. Администрация ЗАТО Северск является собственником спорного земельного участка и предоставляет его в аренду административным истцам. В договоре аренды сторонами поименована цель арендных отношений – эксплуатация и обслуживание АЗС. Возможность строительства объекта капитального строительства в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии согласия собственника земельного участка на эксплуатацию земельного участка для целей строительства. Ранее заключенные договоры аренды на указанный земельный участок также предусматривали целевое назначение земельного участка. Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация ЗАТО Северск действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов административных истцов допущено не было.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Администрации ЗАТО Северск Николаева Е.В. (доверенность от 19.12.2017 № **) указала, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Администрация ЗАТО Северск наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство. При получении такого разрешения заявителю необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, каковым договор аренды земельного участка не является. Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.05.2006 № ** земельный участок предоставлен административным истцам для эксплуатации и обслуживания здания АЗС, передача земельного участка в аренду не предполагала и не предполагает строительство на нем какого-либо объекта.

Руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом был извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьии 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административных истцов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения незаконным.

Проверяя соблюдение административными истцами сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о своевременности такого обращения, поскольку административное исковое заявление подано в суд (19.02.2018) в течение трех месяцев с момента получения административными истцами отказа в выдаче разрешения на строительство (15.12.2017).

При проверке факта нарушения прав и законных интересов административного истца и законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды от 16.05.2006 № **, дополнительным соглашением к договору аренды, соглашением от 20.07.2017 № ** о замене стороны в договоре аренды) и не оспаривается сторонами, что 16.05.2006 Администрацией ЗАТО Северск и Кудиным Ю.В., Борисенко Е.А., Шабалдиным В.В. заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], для эксплуатации и обслуживания АЗС общей площадью 542 м², в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 14.02.2003.

На указанном земельном участке располагается сооружение АЗС, принадлежащее на праве собственности Борисенко Е.А., Кудину Ю.В. и Шабалдину В.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии ** № ** от 20.07.2005).

С целью получения разрешения на строительство здания предприятия автосервиса Борисенко Е.А., Кудин Ю.В., Шабалдин В.В. обратились в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о получении разрешения на строительство здания предприятия автосервиса на указанном земельном участке.

Письмом от 15.12.2017 № ** Администрация ЗАТО Северск отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание предприятия автосервиса» на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа и указанием на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.05.2006 № ** земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания АЗС.

На последующее обращение (22.12.2017) глава Администрации ЗАТО Северск в письме от 23.01.2018 № ** указал, что отказ Администрации ЗАТО Северск в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет, в том числе, в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе, правоустанавливающий документ на земельный участок.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что административными истцам к заявлению о выдаче разрешения на строительство в качестве правоустанавливающего документа был приложен вышеуказанный договор аренды земельного участка 16.05.2006 № **. В пункте 1.1 указанного договора обозначено целевое использование земельного участка – для эксплуатации и обслуживания АЗС.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Исходя из норм статьи 3, 22, 7 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду производится в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что одностороннее изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, соответственно и условий договора аренды не представляется возможным. Поскольку изменение целей, для которых предоставлен земельный участок в аренду, влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения.

Как установлено судом, Кудину Ю.В., Борисенко Е.А., Шабалдину В.В. на правах аренды предоставлен земельный участок именно для эксплуатации и обслуживания АЗС.

При этом Кудин Ю.В., Борисенко Е.А., Шабалдин В.В. обратились в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания предприятия автосервиса, то есть объекта, строительство которого не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Административные истцы как арендаторы земельного участка, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, выразили тем самым свое согласие на использование земельного участка в соответствии с его условиями, согласно которым земельный участок был предоставлен для эксплуатации и обслуживания АЗС. Пунктом 4.4.2 договора арендаторы приняли обязательства использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Одностороннее изменение заявителями вида разрешенного использования, при том, что в договор аренды соответствующих изменений по взаимному согласию сторон договора не внесено, на законность решения Администрации ЗАТО Северск об отказе в выдаче разрешения на строительство повлиять не могло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Администрации ЗАТО Северск отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство здания предприятия автосервиса на земельном участке, предоставленном для обслуживания АЗС. При условии, что целевым назначением земельного участка по договору аренды является эксплуатация и обслуживание АЗС, в данной части изменения в договор аренды сторонами не вносились, суд признает правомерным вывод Администрации ЗАТО Северск о том, что у заявителей отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок под строительство здания предприятия автосервиса, следовательно, административные истцы не представили всех документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции административных истцов сам факт того, что Перечень основных видов разрешенного использования, установленный Правилами землепользования и застройки ЗАТО Северск, допускает размещение на указанном земельном участке предприятия по обслуживанию автомобилей, не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации ЗАТО Северск.

Действительно, как следует из дела, распоряжением Администрации ЗАТО Северск от 23.06.207 № ** утвержден градостроительный план земельного участка от 13.06.2017 № ** по [адрес].

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному по обращению Борисенко Е.А., указанный земельный участок находится в зоне коммунально-производственного назначения и видом разрешенного использования допускает, в том числе указано станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Предметом договора является земельный участок, предоставленный для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, что также соответствует сведениям, указанным в кадастровом плане земельного участка от 25.12.2006 № **.

Так, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка для иных целей является по существу требованием заключить новый договор аренды земельного участка. Предоставление же земельных участков для строительства регулируется нормами публичного права и не может быть изменено в договорном порядке.

Таким образом, обращение административных истцов с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Довод Борисенко Е.А. о возможности самостоятельного изменения разрешенного вида использования земельного участка основан на неверном толковании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования, а не изменение уже выбранного.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом самостоятельное изменение правообладателем земельного участка разрешенного вида использования Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации ЗАТО Северск об отказе в выдаче разрешения на строительство вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах ее полномочий, права заявителей не нарушает, требования административных истцов о признании отказа решения Администрации ЗАТО Северск об отказе в выдаче разрешения на строительство удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа Администрации ЗАТО Северск отказано оснований для удовлетворения производных требований о возложении на Администрацию ЗАТО Северск обязанности выдать разрешение на строительство оснований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Борисенко Е.А., Шабалдина В.В., Кудина Ю.В. к Администрации ЗАТО Северск о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова