Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что АО «Банк Интеза» является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ООО «Славянский дом АЛС». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.В. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которым постановлено передать на торги имущество в количестве двух лотов здание торгового дома по адресу: .... право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление о передаче имущества на реализацию внесены исправления и количество лотов изменено на один. Поскольку информация о торгах была размещена в газете, где указано, что имущество и право аренды продаются отдельными лотами, сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о снятии имущества с реализации двумя лотами и передаче одним лотом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.В. имущество с реализации отозвано, но ДД.ММ.ГГГГ постановление об отзыве имущества отменено в связи с поступлением письма из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, исходя из которого следует, что имущество снова будет реализовываться двумя лотами, что повлечет убытки у взыскателей, а также приведет к ничтожности заключаемых по результатам торгов сделок. Отмена постановления об отзыве имущества на основании письма необоснованна, так как оно не является правовым актом. Постановление о передаче имущества на торги вынесено с нарушением требований исполнительного документа, так как исполнительный лист не содержит указание на продажу имущества отдельными лотами и установлена общая начальная продажная цена имущества в размере 30 160 000 руб. На основании изложенного, АО «Банк Интеза» с учетом уточненного административного иска просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.В. о передаче арестованного имущества на торги двумя лотами от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, здание торгового дома с пристроями литер А, А1, А2, расположенное по адресу: ...., стоимостью 22 560 000 руб., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., стоимостью 7 600 000 руб., всего на сумму 30 160 000 руб., в количестве 1 лот.

В судебном заседании представитель административного истца Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые постановления являются законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, свободы и законные интересы и соблюден ли им срок обращения в суд. Административные ответчики обязаны доказать, что при принятии оспариваемых постановлений соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого постановления; соблюден порядок принятия оспариваемых постановлений; имелись основания для принятия оспариваемых постановлений, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славянский дом АЛС», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - здание торгового дома с пристроями литер А, А1, А2, расположенное по адресу: ...., стоимостью 22 560 000 руб. и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., стоимостью 7 600 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - здание торгового дома с пристроями литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: ...., общей площадью 960,7 кв.м; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... (угловой), площадью 882 кв.м. В данном постановлении указана стоимость здания в размере 22 560 000 руб., стоимость права аренды земельного участка в размере 7 600 000 руб., всего на сумму 30 160 000 руб. в количестве двух лотов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о передаче имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления и постановлено считать количество лотов, передаваемых на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в количестве одного.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «Банк Интеза» поступило заявление об отзыве имущества с реализации и передаче его на реализацию согласно действующему законодательству одним лотом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. имущество было отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П. направлено сообщение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю М., в котором указано на необходимость судебному приставу-исполнителю вынести постановление об отмене постановления об отзыве имущества с реализации, поскольку отсутствуют основания для передачи имущества на реализации одним лотом.

В связи с поступлением указанного письма постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) цена спорного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. снижена на 15 % в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к данному правовому акту указаны в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Срок для подачи жалобы установлен ч.1 ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Административным истцом оспариваются четыре постановления судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отзыве имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов административного дела №, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Центральном районным судом г. Барнаула вынесено решение по административному иску ООО «Славянский дом АЛС» об оспаривании указанного постановления. При этом АО «Банк Интеза» участвовало при рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица в лице представителя Б.

Учитывая, что с рассматриваемым административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

К доводу представителя административного истца о том, что предметом ранее рассмотренного иска не была проверка законности в части определения количества лотов, суд относится критически, так как течение срока на обращение в суд обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку АО «Банк Интеза» доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения в судебное заседание не представлено, то суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.В. о передаче арестованного имущества на торги двумя лотами от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем иные оспариваемые АО «Банк Интеза» постановления приняты 21 и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для их обжалования в суд не пропущен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, постановления, принятые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, могут быть отменены только вышестоящим должностным лицом, а именно, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. отсутствовали полномочия на принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, то указные постановления являются незаконными, а исковые требования АО «Банк Интеза» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - п. 3 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, протоколом ООО «Риддер» от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества - здания торгового дома с пристроями литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: ...., общей площадью 960,7 кв.м; - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... (угловой), площадью 882 кв.м., признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. При этом постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как торги были признаны не состоявшимися. Данное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, является законным и обоснованным, так как судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий с соблюдением процедуры его принятия.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, то у суда отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кунделеву П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков