Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: административного истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 октября 2018г.; Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО4, действующей на основании доверенности № 45-1-24/5361 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по КБР и судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО2 об оспаривании действии должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по КБР, а также к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в котором просит: признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства, выдачу ФИО1 требования о приостановлении деятельности кафе (предприятия общественного питания) по адресу: КБР, <адрес>, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ее и других ответчиков привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса площадью 31,9 кв.м, и закладки самовольно устроенного дополнительного входа.

В последующем, третьи лица: нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заявили самостоятельные требования и просили суд обязать ответчиков произвести восстановление части фундамента и витражного остекления размером 3,44 х 2,60м. со стороны <адрес>; произвести демонтаж металлического каркаса площадью 31,9 кв.м., прикрепленного к зданию; произвести надлежащую звуко-виброизоляцию стен и перекрытий помещения; восстановить клумбы вдоль фасада здания со стороны <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО14 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил запретить ФИО12 и ФИО6 организацию кафе по адресу: КБР, <адрес>. Одновременно просил применить меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности приведенного кафе.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 удовлетворен. Приостановлена деятельность кафе (предприятия общественного питания), расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 и ей выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГг. исполнить требование исполнительного документа, а именно приостановить деятельность кафе (предприятия общественного питания) по адресу: КБР, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования о приостановлении деятельности кафе.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также действия по выдаче требования являются незаконными в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ФИО11 осуществляют деятельность кафе. Взыскателем ФИО14 не представлены доказательства осуществления деятельности кафе ФИО1 При отсутствии подобных доказательств действиями судебного пристава-исполнителя ограничиваются права ФИО1, в частности на нее возлагаются обязанности по приостановлению деятельности кафе, к которому она не имеет никакого отношения. Следствием подобных действий может послужить привлечение ФИО1 к мерам ответственности, предусмотренным на неисполнение требований судебного пристава- исполнителя. ФИО11 не может повлиять на деятельность кафе, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, поскольку она не являются ее организатором, в силу изложенных обстоятельств не может выполнить требования судебного пристава-исполнителя и приостановить деятельность кафе. Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и его действия по выдаче требования нельзя признать законными и обоснованными.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО14 просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 утверждая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО3 по изложенным в иске основаниям требования ФИО1 просил удовлетворить.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица нотариус ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО9 надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие основании для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заинтересованное лицо ФИО14 по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в удовлетворении требовании административному истцу отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы исполнительных производств № и №, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 9 ст.226 КАС РФ установлено, что рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства, выдача ФИО1 требования о приостановлении деятельности предприятия общественного питания и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, законность которых оспаривает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены в рамкахисполнительных производств №-ИП и 189232/18/07009-ИП, возбужденных на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Нальчик к ФИО1 и ФИО12 о возложении на них обязанности по приведению реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние.

Эти действия административного ответчика совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" статьями 2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и согласуются с положениями ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30) Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в административном иске о том, что судебный пристав - исполнитель своими действиями нарушил права административного истца, являются несостоятельными, действия административного ответчика нельзя признать незаконными и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП РФ по КБР и судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.