Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Щербаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий при вынесении постановления об отложении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий при вынесении постановления об отложении исполнительного производства.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Видновским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации в пользу взыскателя ФИО1, вынесла постановление об отложении исполнительного производства.

При вынесении указанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неосновного долга <данные изъяты> От взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с освобождением от исполнительного сбора, а также с обращением в Видновский городской суд с ходатайством об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила, отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указала административный истец, с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об отложения исполнительного производства, она не согласна, считает их незаконными, необоснованными, затрагивающими и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила факт поступления от взыскателя заявления об отложении исполнительного производства. Однако, взыскатель ФИО1 не делала подобных заявлений и не направляла судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления об отложении исполнительного производства. Таким образом, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление об отложении исполнительного производства, якобы поступившее от взыскателя ФИО1, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла в постановление об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ложные сведения, на основании которых вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

Данные действия, по мнению административного истца, являются незаконными, необоснованными, затрагивают права и законные интересы взыскателя ФИО1, умышленно затягивают исполнение исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. установила, что в Видновский городской суд от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства.

Никаких заявлений либо ходатайств от взыскателя ФИО1 в Видновский городской суд не поступало, в связи с чем, административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, образующими состав преступления по ст. 292 УК РФ «служебный подлог», затрагивающими законные права и интересы административного истца.

В связи с чем, административный истец просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отложении исполнительного производства затрагивающим права и законные интересы взыскателя ФИО1, признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при вынесении постановления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, отменить как незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

Административный истец и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца и её представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, назначенное на 15.10.2019г. в 17 час. 00 мин., не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, представила копию материалов исполнительного производства № пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства она вынесла постановление об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с поступлением от должника ФГБОУ «СОШ «Горки» заявления об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в Видновский городской суд Московской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка: в установочной части указано, что заявление об отложении подано взыскателем, в то время, как заявление подано должником. С целью устранения указанной технической ошибки ею ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель УФССП России по Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФГБОУ «СОШ «Горки», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованное лица определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, исследовав материалы дела и материалы вышеуказанного исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимании, что последний день установленного законом десятидневного срока приходился на нерабочий день, учитывая положения ч. 2 ст. 93 КАС РФ, судом установлено, что предусмотренный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не нарушен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Видновским городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации. Должник: ФГБОУ СОШ «Горки». Взыскатель: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФГБОУ СОШ «Горки» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области от и.о. Директора ФГБОУ СОШ «Горки» поступило заявление, в котором содержалась просьба приостановить, в том числе и исполнительное производство № в связи с оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в Видновском городском суде Московской области.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительного производства. В установочной части данного постановления судебный пристав-исполнитель указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неосновного долга <данные изъяты> От взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с освобождением от исполнительного сбора, а также с обращением в Видновский городской суд с ходатайством об окончании исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Как следует из текста указанного постановления, в ходе исполнения требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении исполнительного производства. В указанном документе допущена техническая ошибка: в установочной части указано, что заявление об отложении подано взыскателем, однако заявление подано должником. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил: «Внести в постановление следующие изменения и читать в последующем: «заявление об отложении подано должником».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

При этом, суд учитывает, что в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно и подтверждено наличие таких объективных оснований, свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи заявлением должника и обращением его в Видновский городской суд Московской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" давало судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а наличие в нем технической ошибки, исправленной путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление, не является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для неё, вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отложении исполнительного производства, принятого по результатам рассмотрения заявления должника.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого действия (постановления) незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при вынесении постановления об отложении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., отмене указанного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова