Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Корвякова Станислава Игоревича к заместителю начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО5, заместителю начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО7, УФСБ России по Липецкой области о признании незаконными решений, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Корвяков С.И. обратился в суд с иском к заместителю начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО5, УФСБ России по Липецкой области о признании незаконным ответа от 10.03.2023 г. № К-123 и возложении обязанности дать ответ по существу указанных в запросе вопросов, в обосновании указав, что в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела имеется справка эксперта, из которой следует, что эксперт ФИО6 осуществил лингвистическое исследование обращений истца и выявил в них оскорбления Путина и дискредитацию вооруженных сил РФ на Украине. Однако, в ней не указано: кто такой ФИО6, на каком основании он является экспертом, какое у него образование, квалификация, опыт, чтобы выполнять лингвистические исследования. При этом в справке указано, что эксперт ФИО6 выполнял лингвистическое исследование по поручению УФСБ по Липецкой области.

Для того, чтобы выяснить какое у эксперта ФИО6 образование, квалификация, опыт, чтобы выполнять лингвистические исследования, в адрес УФСБ по Липецкой области направлено обращение. Поступило сопроводительное письмо заместителя начальника УФСБ по Липецкой области ФИО5 №К-123 от 10.03.23, о том, что если не нравится эксперт ФИО6, то истец может оспорить его заключение в рамках уголовного дела.

Заместитель начальника УФСБ по Липецкой области ФИО5, в нарушение Федерального закона, специально не дал ответ по существу на поставленные вопросы, чтобы сделать невозможным обжалование справки эксперта ФИО6 в рамках уголовного дела, поскольку у истца нет информации об образовании, квалификации, опыте эксперта, то я и не могу оспорить его справку. Данная информация у УФСБ по области имеется, секретной не является.

В ходе рассмотрения административного дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил также признать ответ заместителя начальника УФСБ по ЛО ФИО7 от 22.02.2023 г. о перенаправлении запроса информации из УФСБ России по Липецкой области в прокуратуру Липецкой области незаконным, поскольку имеющиеся в запросе вопросы не входят в компетенцию органов прокуратуры, что подтвердил заместитель прокурора, что является нарушением ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Определением судьи от 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Липецкой области.

Определением суда от 08.08.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УФСБ России по ЛО ФИО7

Административный истец Корвяков С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что в определении суда о принятии дела к производству административный ответчик должен был предоставить письменные возражения относительно заявленных исковых требований, им эта обязанность выполнена не была, что лишает истца более подробно изложить свою позицию по доводам ответчика. Кроме того, ФИО5 не уполномочен был рассматривать жалобу на ответ ФИО7. Ответчиками не дан ответ по существу на 12 вопросов, изложенных в запросе информации от 14.02.2023 г. В ответах ФИО5 от 10.03.2023 г. и ФИО7 от 22.02.2023 г. имеются различия, поскольку ФИО7 перенаправляет запрос по компетенции в прокуратуру, а ФИО5 рассматривает жалобу по существу. Также просил восстановить срок на подачу иска в суд по обжалованию ответа ФИО5 от 10.03.2023 г., поскольку пропущенной срок в 9 дней не является длительным, причиной его пропуска было возбужденное в отношении него уголовное дело. За период с 10.03.2023 г. по 10.06.2023 г. им многократно направлялись обращения, в которых обжаловались действия следователя, начальников следственных управлений, прокуроров и судов в рамках уголовного дела. Отписка ФИО5 имеет низший приоритет, поэтому была обжалована в последнюю очередь.

Административный ответчик представитель УФСБ России по Липецкой области по доверенности Свиридова О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по всем двум ответам от 22.02.2023 г. и от 10.03.2023 г. Истец неоднократно обращался с заявлениями в УФСБ по ЛО посредством направления их в электронном виде. Ответы на данные обращения им были получены своевременно. Обращение истца от 14.02.2023 г. было направлено в прокуратуру Липецкой области, поскольку в УФСБ России по ЛО уголовного дела и иных материалов в отношении Корвякова С.И. не было, в том числе и справки ФИО6, по которой просил дать ответ истец, поэтому все передали в прокуратуру ЛО. В марте в своем обращении он указал еще ряд вопросов, на которые ему был предоставлен ответ.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Липецкой области по доверенности Попова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку письмо УФСБ России по ЛО от 22.02.2023 г. вместе с обращением Корвякова С. от 14.02.2023 г. зарегистрировано было в прокуратуре ЛО 01.03.2023 г. Для оказания содействия в рамках проведения проверки в отношении Корвякова С. привлекалось УФСБ России по ЛО, которое направляло запрос в АНО «Липецкий областной центр экспертиз для проведения исследования. Обращение истца от 01.03.2023 г. направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, о чем был проинформирован истец. По итогам рассмотрения обращения, 16.03.2023 г. Корвякову на электронный адрес был направлен ответ с разъяснениями о направлении истцу по изложенным доводам 27.02.2023 г. письма (после направления в УФСБ России по ЛО обращения от 14.02.2023 г.). Кроме того, 05.04.2023 Корвяков С.И. информировался заместителем прокурора области ФИО10 о результатах разрешения его обращения от 06.03.2023 г. об обоснованности перенаправления заявления от 14.02.2023 г. из УФСБ России по ЛО в прокуратуру ЛО, а в последующем – прокуратуру Октябрьского района г. Липецка.

Административные ответчики заместители начальника УФСБ России по ЛО ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика УФСБ России по ЛО и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 219 ч. 1 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемый ответ заместителя начальника УФСБ России по ЛО ФИО7 от 22.02.2023 г. № К-84 был получен истцом в электронном виде 22.02.2023 г. Оспариваемый ответ заместителя начальника УФСБ России по ЛО ФИО5 от 10.03.2023 г. № К-123 был получен истцом в электронном виде 10.03.2023 г. В суд исковое заявление истца поступило в электронном виде 19.06.2023 г. Однако, с учетом того, что в дело представлены ответы прокуратуры Липецкой области (от 05.04.2023 г.) по факту незаконного перенаправления запроса истца от 14.02.2023 г., с учетом незначительного срока пропуска обращения в суд (на ответ от 10.03.2023 – 9 дней, на ответ от 22.02.2023 г. – 28 дней), у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском.

Отношения, связанные с определением назначения, состава, правовых основ и принципов деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочий, сил и средств органов федеральной службы безопасности, а также порядка контроля и надзора за деятельностью органов федеральной службы безопасности урегулированы Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (далее – Федеральный закон № 40).

Согласно ст. 1 данного Закона, федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся (ст. 2 Федерального закона № 40):

федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности) и т.д.

Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40 правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 40, государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении федеральной службой безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Лицо, полагающее, что органами федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд.

Государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения своих прав и свобод.

В случае нарушения сотрудниками органов федеральной службы безопасности прав и свобод человека и гражданина руководитель соответствующего органа федеральной службы безопасности, прокурор или судья обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного ущерба и привлечению виновных к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Должностные лица органов федеральной службы безопасности, допустившие злоупотребление властью или превышение служебных полномочий, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 40, надзор за исполнением органами федеральной службы безопасности законов Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

Статья 10 Федерального закона № 40 предусматривает, что деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

Так, в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В своей деятельности органы федеральной службы безопасности и его должностные лица руководствуются также положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59), которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона N 59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 59 обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по поручению прокуратуры Липецкой области проводилась проверка по факту распространения Корвяковым С.И. информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности при проведении специальной военной операции России на территории Украины.

28.09.2022 г. начальнику отдела УФСБ России по Липецкой области поступило сообщение прокурора Октябрьского района г. Липецка об оказании содействия в проведении лингвистического исследования содержания обращений, направленных им в Правительство Липецкой области и администрацию города Липецка после 25.08.2022 г., поскольку в действиях Корвякова С.И. могли содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ.

01.11.2022 г. начальником подразделения УФСБ России по ЛО в адрес директора АНО «Липецкий областной центр экспертиз» направлено поручение о проведении исследования указанных материалов с постановкой 4-х вопросов.

28.11.2022 г. директором АНО «Липецкий областной центр экспертиз» ФИО6 была подготовлена справка и направлена в УФСБ России по ЛО.

В адрес УФСБ России по ЛО в электронном виде Корвяковым С.И. был направлен запрос информации от 14.02.2023 г., содержащий в себе 12 вопросов:

По какой причине УФСБ по Липецкой области мои обращения направлены на лингвистическое исследование, а не на лингвистическую экспертизу? В чем различие между исследованием и экспертизой?

По какой причине УФСБ по Липецкой области мои обращения направлены на лингвистическое исследование именно в частную структуру “Липецкий областной центр экспертиз” в городе Елец?

На каком основании частная структура “Липецкий областной центр экспертиз” вправе проводить какие-либо экспертизы? Аккредитована ли данная структура как экспертное учреждение? Если да, то кем и когда?

На каком основании частная структура “Липецкий областной центр экспертиз” вправе проводить лингвистические исследования? Имеет ли данное учреждение аккредитацию на выполнение лингвистических исследований? Если да, то кем и когда выданную?

На каком основании ФИО6 заявлен как эксперт? Какое у него образование, квалификация, опыт?

На каком основании ФИО6 заявлен как специалист? Какое у него образование, квалификация, опыт?

На каком основании ФИО6. вправе проводить лингвистические исследования? Имеет ли он допуск на выполнение лингвистических исследований? Если да, то кем и когда выданный?

Какой нормативно-правовой акт Российской Федерации регламентирует проведение лингвистического исследования?

Какой нормативно-правовой акт Российской Федерации регламентирует составление справки эксперта?

Каким образом граждане могут прийти на прием в “Липецкий областной центр экспертиз”, если в г. Елец нет структуры с таким названием?

Каким образом граждане могут позвонить в “Липецкий областной центр экспертиз”, если у данной структуры нет телефонного номера?

Является ли выполненное ФИО6 лингвистическое исследование моих обращений независимым, достоверным, объективным?

Поступил в УФСБ России по ЛО 16.02.2023 г. и зарегистрирован за номером № К-84.

22.02.2023 г. заместителем начальника УФСБ России по ЛО ФИО7 на данное обращение в адрес Корвякова С. по электронной почте был направлен ответ о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено в прокуратуру Липецкой области согласно компетенции, определенной Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (ответ получен истцом 22.02.2023 г., что подтверждается материалами дела).

02.03.2023 г. старшим помощником прокуратуры Липецкой области ФИО11 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, обращение Корвякова С.И. от 14.02.2023 г., поступившее из УФСБ России по ЛО о предоставлении информации в связи с проведением лингвистического исследования, перенаправлено и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка, о чем также был уведомлен Корвяков С.И.

27.02.2023 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка Корвякову С.И. был дан ответ на его запрос от 14.02.2023 г.

По данному вопросу о проведении лингвистического исследования через УФСБ России по ЛО и перенаправлении запроса от 14.02.2023 г. в прокуратуру ЛО были также даны истцу ответы заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка 16.03.2023 г. и заместителем прокурора Липецкой области 05.04.2023 г.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, коль скоро проверка информации в отношении Корвякова С.И. проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по поручению прокуратуры Липецкой области, все материалы проверки находились в органах прокуратуры, в УФСБ России по ЛО на дату поступления запроса истца материалов в отношении него не было (что было подтверждено представителем административного ответчика в суде), таким образом, административным ответчиком ФИО7 было принято законное решение о направлении запроса от 14.02.2023 г. относительно проведенного ФИО6 лингвистического исследования в вышестоящую прокуратуру – прокуратуру Липецкой области.

Поскольку запрос от 14.02.2023 г. поступил в УФСБ России по ЛО 16.02.2023 г., а 22.02.2023 г. Корвякову С.И было сообщено о направлении его по компетенции в прокуратуру ЛО на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем действия ФИО7 являлись законными, выполненными в установленный законом 7-ми дневный срок, ответ был подписан уполномоченным лицом.

При рассмотрении обращений граждан должностные лица органа УФСБ руководствуются Приказом ФСБ России от 30.08.2013 N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2013 N 30420), в соответствии с п. 5 которой рассмотрение обращений (в том числе направление обращений по компетенции в другие государственные органы) является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности, а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами.

Согласно п. 9 Инструкции регистрацию обращений, поступивших в ФСБ России и адресованных Директору ФСБ России, первому заместителю Директора ФСБ России, первому заместителю Директора - руководителю Пограничной службы ФСБ России, статс-секретарю - заместителю Директора ФСБ России, заместителю Директора ФСБ России - руководителю аппарата Национального антитеррористического комитета, заместителям Директора ФСБ России и руководителям служб ФСБ России, осуществляет Управление делами ФСБ России. В зависимости от содержания такие обращения передаются для доклада указанным руководителям либо направляются уполномоченными должностными лицами Управления делами ФСБ России в органы безопасности или иным должностным лицам в соответствии с их компетенцией для рассмотрения в установленном настоящей Инструкцией порядке.

Уполномоченные должностные лица Управления делами ФСБ России осуществляют предварительное рассмотрение поступивших обращений, в соответствии с правовыми актами ФСБ России определяют органы безопасности (должностных лиц органов безопасности), в компетенцию которых входит рассмотрение обращений.

О направлении обращений Управлением делами ФСБ России для рассмотрения по компетенции в органы безопасности авторы обращений не информируются.

Началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов). Окончанием срока рассмотрения обращений считается дата подписи ответа (п. 11 Инструкции).

Согласно п.13 Инструкции, руководители, начальники органов безопасности либо другие должностные лица в соответствии с полномочиями, определенными правовыми актами ФСБ России, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц ФСБ России обеспечивают в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием автора обращения, по взаимной договоренности с которым он может быть приглашен для получения необходимой или дополнительной информации, либо беседа с ним может быть организована по месту жительства, работы, учебы.

Руководители, начальники (иные уполномоченные ими должностные лица) органов безопасности (п. 14 Инструкции) дают письменные ответы или ответы в форме электронного документа по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктами 18, 26 Инструкции предусмотрено, что письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа безопасности, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с письменным уведомлением гражданина о переадресации обращения, за исключением случаев, указанных в пункте 20 настоящей Инструкции (часть 3 статьи 8 Закона).

Письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно п.п. 31, 32 Инструкции, ответ на письменное обращение, устное обращение, обращение в электронном виде готовится на бланке органа безопасности установленной формы (в горрайподразделениях территориальных органов безопасности, подразделениях пограничных органов письменный ответ оформляется в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности) и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом.

Ответ на обращение, поступившее в электронном виде, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, или по указанному в обращении адресу электронной почты с официального адреса электронной почты органа безопасности в виде электронного образа документа, получаемого путем сканирования письменного ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым ответом за подписью заместителя начальника УФСБ России по ЛО ФИО7 от 22 февраля 2023 года на обращение административного истца от 14.02.2023 г., нарушений прав и свобод Корвякова С.И. не допущено. Кроме того, органами прокуратуры был рассмотрен запрос истца от 14.02.2023 г. и предоставлены ответы, о чем было указано выше.

Кроме того, административный истец Корвяков С.И. не согласен с ответом заместителя начальника УФСБ России по ЛО ФИО5 от 10.03.2023 г. № К-123, мотивировав тем, что жалоба от 01.03.2023 г., адресованная в ФСБ России на бездействие УФСБ по ЛО, была рассмотрена неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что 09.03.2023 г. в адрес УФСБ России по ЛО в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с портала ФСБ РФ в электронном виде поступила жалоба Корвякова С.И. от 01.03.2023 (зарегистрирована за № К-123), поступившая изначально в ФСБ РФ 02.03.2023 г.

Из текста самой жалобы Корвякова С.И. от 01.03.2023 г. усматривается, что автор жалобы полагает, что запрашиваемая информация регламентируется Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а не Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указал, что запрос информации касался деятельности УФСБ по ЛО, а не областной прокуратуры. Просил рассмотреть запрос информации от 14.02.2023 г. и предоставить запрошенную информацию.

10.03.2023 г. заместителем начальника Управления УФСБ России по ЛО ФИО5 истцу был предоставлен ответ за № К-123, в котором сообщалось, что вопросы, связанные с дачей заключения, компетенции и аккредитацией специалиста ФИО6, а также АНО «Липецкий областной центр экспертиз» автор жалобы вправе оспорить в рамках возбужденного уголовного дела № 12201420025000732 по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Данный ответ истцом был получен в электронном виде 10.03.2023 г., что подтверждается материалами дела.

Поскольку исходя из текста жалобы и представленных материалов, в действиях УФСБ России по ЛО при первоначальном рассмотрении запроса Корвякова С.И. от 14.02.2023 г. отсутствовало незаконное бездействие должностных лиц органов ФСБ, несогласие истца с ответом ФИО7 от 22.02.2023 г. таковым не является, в жалобе от 01.03.2023 г., которую направила ФСБ России для рассмотрения ответчику, автор просил дать ответ на запрос от 14.02.2023 г., который касался деятельности УФСБ по ЛО, следовательно, ему по поручению начальника УФСБ по ЛО был дан ответ заместителем начальника УФСБ по ЛО ФИО5 с разъяснением права Корвякова С.И. обратиться с указанными вопросами в рамках уголовного дела.

Таким образом, из содержания ответа заместителя начальника Управления УФСБ России по ЛО ФИО5 от 10.03.2023 г. по проверке доводов заявителя, изложенных в обращении с номером К-123, следует, что обращение административного истца, поступившее в УФСБ России по ЛО из ФСБ России, было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, а поэтому принятое решение ФИО5 является законным и обоснованным, права и законные интересы Корвякова С.И. не нарушены.

Утверждение административного истца о том, что его запрос по существу не рассмотрен, поскольку не были даны ответы по существу заданных вопросов, является несостоятельным. По существу содержание ответа согласуется и не противоречит положениям Закона о федеральной службе безопасности.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о федеральной службе безопасности, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов УФСБ по ЛО, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконными ответов заместителя начальника УФСБ России по ЛО ФИО7 от 22 февраля 2023 года и заместителя начальника Управления УФСБ России по ЛО ФИО5 от 10.03.2023 года, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе, и производных требований о возложении обязанности на УФСБ России по ЛО дать ответы по существу на 12 вопросов, изложенных в запросе истца от 14.02.2023 г..

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Корвякова Станислава Игоревича к заместителю начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО5, заместителю начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО7, УФСБ России по Липецкой области о признании решений в форме ответов от 22.02.2023 г. и 10.03.2023 г. незаконными с возложением обязанности повторно рассмотреть запрос об истребовании информации от 14.02.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023 г.