Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, начальнику межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконным действия межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области по назначению почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на апелляционной жалобе от 21.06.2018; о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области по ненаправлению в трехдневный срок апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Нижегородской области на решение №1829 от 10.05.2018; о признании незаконным решений Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.07.2018 и от 16.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области №1829 от 10.05.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с вышеуказанным административным иском к межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области (далее – Инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление),указав, что с 18.07.2017 по 30.10.2017 он являлся индивидуальным предпринимателем, был поставлен на учет в Инспекции, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы и ставкой налога 6% (УСНО). После прекращения предпринимательской деятельности <дата> он сдал декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2017 год. По результатам камеральной проверки <дата> было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение (сумма штрафа 57527,28 руб.) и о доначислении суммы налога (291244 руб.), пени (84734,94 руб.). При этом никакого акта налоговой проверки не составлялось и ему не направлялось. Решение налогового органа им было получено почтой <дата>. Не согласившись с вышеуказанным решением, <дата> он направил на него апелляционную жалобу в Управление через Инспекцию, которую лично подписал. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была получена сотрудником Инспекции 27.06.2018.06.07.2018 им из Инспекции было получено постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 27.06.2018.Как следует из текста постановления о назначении почерковедческой экспертизы, данный документ был сформирован на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ («Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков»).Далее никаких документов о результатах экспертизы, решения Управления, которое должно быть принято в течение 1 месяца, то есть до 27.07.2018, в его адрес не поступало.21.112019 ему стало известно о том, что 07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с него в доход бюджета пени в размере 30225,79руб. в связи с неуплатой налога по УСНО. По его заявлению 25.11.2019 судебный приказ был отменен. До вынесения судебного приказа от 07.11.2019 он обоснованно полагал о том, что решение № 1829 от 10.05.2018 в законную силу не вступило ввиду подачи им апелляционной жалобы, поскольку от налогового органа каких-либо требований было, решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения он не получал.19.12.2019 в ответ на обращение с повторной апелляционной жалобой, из Управления был получен ответ от <дата>, из содержания которого он узнал, что <дата> решение Управления об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы было направлено по адресу его регистрации: <адрес>, но вернулось в Управление.

Считает, что незаконные действия Инспекции по проведению камеральной проверки с процессуальными нарушениями, по назначению экспертизы, которая может быть назначена только в рамках налогового контроля, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении материалов налоговой проверки с апелляционной жалобой в установленный законом трехдневный срок в вышестоящий налоговый орган, привели к вынесению Управлением незаконного решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, привели к лишению его права на апелляционное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, привели к лишению прав на судебную защиту нарушенного права и на него необоснованно возложена ответственность в виде уплаты штрафа, суммы недоимки по налогу, а так же пени.

Помимо приведенных выше исковых требований просит восстановить срок на обжалование решения Инспекции№ от <дата>.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 доводы и требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены начальник межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области и руководитель управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г.Иваново.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области – ФИО4 в судебном заседании с требованиями и доводами административного иска не согласился, полагает, что обжалуемые решение Инспекции №1829 от 10.05.2018, решения Управления от 24.07.2018 и от 16.12.2019, а также действия налоговых органов являются законными. Апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в Инспекцию 26.06.2018, со всеми приложенными документами была направлена в Управление в установленный законом срок в электронном виде 27.06.2018. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Управлением 24.07.2018 принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Данное решение было направлено в соответствии с действующими требованиями заказным письмо по месту регистрации заявителя, однако, ФИО1 данную корреспонденцию не получил и она вернулась в Управление. Считает, что ФИО1 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.

Остальные соответчики, их представители, представитель заинтересованного лица, административный истец ФИО1, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы административного иска, суд установил, следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

По делу установлено, что межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области в период с 17.11.2017 по 19.02.2018 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в инспекцию 17.11.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 решением Инспекции от 10.05.2018 №1829 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 57527,28 руб., начислен налог в сумме 291244 руб., пени – 8434,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, которая поступила в Инспекцию 26.06.2018.

27.06.2018 апелляционная жалоба поступила на рассмотрение в Управление ФНС России по Нижегородской области.

09.07.2018 государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления факта подписания апелляционной жалобы самим ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 18.07.2018 №61.06.008-18, подпись от имени ФИО1 на апелляционной жалобе выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.07.2018 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ, поскольку не подписана лицом, ее подавшим.

Данное решение <дата> было направлено заказным письмом по месту регистрации ФИО1: <адрес>. Указанная корреспонденция вернулась отправителя по истечению срока хранения.

<дата> в Управление на решение Инспекции от 10.05.2018 №1829 поступила повторная апелляционная жалоба ФИО1, в которой последний также просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в ненаправлении его первоначальной апелляционной жалобы в управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления от 16.12.2019 данная жалобы также была оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что 30.06.2018 обжалуемое решение вступило в законную силу, повторная апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Как установлено статьями 139 и 139.2 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу; способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

Обжалуя действия Инспекции в части назначения почерковедческой экспертизы, административный истец указал, что <дата> им были получены постановление о назначении вышеуказанной экспертизы и протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от <дата>.

При этом, отказывая ФИО1 своим решением от 24.07.2018 в рассмотрении жалобы по существу, Управлением принято во внимание заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 18.07.2018 №61.06.008-18, тем самым не ставились под сомнение законность и обоснованность действий инспекции по назначению этой экспертизы.

Само решение Управления от 24.07.2018, несмотря на установленный им факт, что ФИО1 лично с апелляционной жалобой в вышестоящий орган не обращался, было направлено ФИО1 по надлежащему адресу его регистрации заказным письмом, однако, в связи с неполучением данного письма адресатом, оно было возвращено отправителю.

Таким образом, Управление ФНС России по Нижегородской области исполнило свою обязанность по рассмотрению апелляционной жалобы и по направлению решения по ней в адрес ФИО1, что исключает обоснованность в данном случае доводов представителей административного истца о нарушении сотрудниками Почты правил оказания услуг почтовой связи при доставлении почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ должен исчисляться с учетом порядка исчисления сроков, установленный ст.6.1 НК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Исходя из приведенных выше норм и с учетом того, что решение Управления от 24.07.2018 на апелляционную жалобу на решение Инспекции от 10.05.2018 №1829 отправлено в адрес ФИО1 заказным письмом 24.07.2018, последний, обращаясь в суд 14.02.2020 с настоящим административным иском, пропустил процессуальный срок на его подачу в части всех требований, кроме требований о признании незаконным решения Управления от 16.12.2019.

Кроме того, доводы административного истца о том, что Инспекция не направила в Управление его апелляционную жалобу с приложенными к ней документами в установленный законом срок, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Что касается требований административного истца о признании незаконным решения Управления от 16.12.2019, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение принято надлежащим лицом в соответствии с действующими нормами НК РФ, его выводы мотивированы с соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, начальнику межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконным действия межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области по назначению почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на апелляционной жалобе от 21.06.2018; о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области по ненаправлению в трехдневный срок апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Нижегородской области на решение №1829 от 10.05.2018; о признании незаконным решений Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.07.2018 и от 16.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области №1829 от 10.05.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле №а-458/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева