Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горохводацкой Т.В, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя от 15.04.2016г., устранении допущенных нарушений,

установил:

Горохводацкая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование указала, что согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4445/2015 за истцом Горохводацкой Т.В. было признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <***>. Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2015 года по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 22.08.2015 года. Также согласно указанному решению суда ответчик - предыдущий залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан передать истцу закладную, удостоверяющую право залога в отношении вышеуказанной квартиры. В результате в рамках исполнительного производства должник - Банк ВТБ 24 (ПАО) передал истцу Горохводацкой Т.В. закладную с совершением в установленном порядке передаточной надписи на закладной в отношении истца как залогодержателя (в связи с выплатой за третье лицо Зильберман М.Г. денежной суммы в размере <***> Горохводацкой Т.В. перешло право залога, удостоверенное закладной).

В целях обеспечения сохранности предмета залога согласно определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 июня 2015 года была применена мера по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры, а также согласно определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2016 года была применена мера по обеспечению иска в виде запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение спорной квартиры.

После исполнения указанного решения суда в принудительном порядке в части передачи Банком ВТБ 24 (ПАО) закладной на квартиру, административный истец 14.03.2016г. обратился в Верхнепышминский отдел административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в целях проведения государственной регистрации в связи со сменой залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры, о чем в книге учета входящих документов внесена запись № <***>. Истцом для проведения государственной регистрации по смене стороны залогодержателя были предоставлены ответчику все необходимые документы. Срок для проведения регистрационных действий согласно описи в получении документов был установлен до 26 марта 2016 года, с учетом срока доставки документов ответчику. Согласно исправлению в последующей описи срок совершения регистрационных действий ответчиком определен до 04 апреля 2016 года. После этого в уведомлении от 18.03.2016 № <***> заявитель была извещена о приостановлении государственной регистрации до 16.04.2016. 15 апреля 2016 года было принято последующее уведомление № <***> о приостановлении государственной регистрации на неопределённый срок. Согласно содержанию уведомления от 18.03.2016 года в качестве основания для приостановления государственной регистрации ответчиком указаны следующие причины: «направлены запросы в соответствующие (вышеуказанные) суды об актуальности данных арестов с просьбой предоставить в случае их снятия соответствующие определения, а также (в случае их актуальности), предоставления информации, является ли наличие арестов препятствием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по смене залогодержателя». Кроме того, как следует из вышеуказанных постановлений, в течение одного месяца административным ответчиком не была получена заверенная копия вступившего в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015г. по гражданскому делу № 2-4445/2015. Возражая относительно уведомления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по закладной, административный истец приводит следующие доводы. Регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, при предъявлении закладной, и в том числе на основании решения суда о признании прав на закладную за заявителем. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для регистрации смены залогодержателя по закладной. Совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрацию нового обременения (ограничения) прав. Смена залогодержателя не влияет на объем прав и обязанностей по закладной, и не является сделкой, направленной на отчуждение, обременение и передачу в пользование объекта недвижимости, смена залогодержателя не влечет возникновения дополнительных обременений, поэтому не нарушает права третьих лиц. В данном случае наложение ареста, запрета не может служить препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя, так как посредством регистрации смены залогодержателя не происходит прекращение, изменение, либо введение нового обременения на объект недвижимости. Просит признать незаконным уведомление административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №<***> от 15.04.2016г. о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры, площадью общая 82.9 кв.м., кадастровый номер: 66:36:0102001:495, расположенной по адресу: <***>, обязать административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 06.05.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен «Банк ВТБ 24» (ПАО) (л.д.1).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 мая 2016 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы административного искового заявления поддержал. Пояснил также, что позиция административного ответчика не основана на законе, отказ в регистрации был бы законным в том случае, если бы было требование о регистрации ипотеки, но в данном случае необходимо было решить лишь вопрос о смене залогодержателя. Отношения по ипотеке возникли намного ранее, передаточная надпись совершена. Действия по смене залогодержателя не направлены на отчуждение недвижимого имущества. С делом Верхнепышминского суда нет связи, этим судом был только наложен арест на имущество истца. Иных требований в рамках заявленного административного иска не предъявляет. После рассмотрения дела истцом будет подано самостоятельное административное исковое заявление относительно уведомления от 14.05.2016г. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, действующая по доверенности от 30.12.2015г., против доводов административного иска возражала, суду пояснила, что административный истец обратилась в Росреестр с целью зарегистрировать смену залогодержателя. В соответствии со ст.13 Закона о регистрации прав при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе проведения правовой экспертизы в порядке ст. 13 Закона о регистрации установлено, что представленное 17.03.2016г. решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2015г. (дело № 2-4445/2015) не вступило в законную силу по состоянию на 22.07.2015г. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Закона о регистрации). Кроме того, в отношении спорной квартиры в ЕГРП внесены записи о наличии обременений (ограничений) в виде арестов и запрета в соответствии с определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2011г., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 28.07.2015г., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016г. Государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более, чем на месяц. Государственная регистрация приостановлена 18.03.2016г. на срок до 16.04.2016г. для проверки представленных на регистрацию документов. 15.04.2016г. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации <***>, поскольку на указанную дату не поступил ответ из Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о вступлении в законную силу решения от 15.07.2015г. Уведомлением от 18.04.2016г. в уведомлении от 15.04.2016г.устранена техническая описка, срок приостановления государственной регистрации с 15.04.2016г. по 14.05.2016г., поэтому доводы представителя административного истца о том, что срок в уведомлении не указан не соответствуют действительности. После получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, 14.05.2016г. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации с 14.05.2016г. на срок до снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что на момент вынесения уведомления 15.04.2016г. ответчик действовал правомерно, а потому просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО4, действующая по доверенности от 29.12.2015г., против доводов административного иска возражала, суду пояснила, что в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, не более чем на один месяц. В данном случае государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в качестве основания для регистрации было предоставлено решение суда без отметки о вступлении в законную силу. Также пояснила суду, что государственный регистратор руководствуется нормами закона, в случае возникновения сомнений, должен принять меры и провести правовую оценку возникшей ситуации. Учитывая положения ст. 3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, считает, что уведомление от 15.04.2016г. о приостановлении государственной регистрации вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица «Банк ВТБ 24» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2015 года по гр. делу № 2-4445/2015 за ФИО1 было признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <***> Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4445/2015 вступило в законную силу 22.08.2015 года.

В целях обеспечения сохранности предмета залога согласно определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 июня 2015 года (дело № 2-4445/2015) была применена мера по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры.

Согласно определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2016 года была применена мера по обеспечению иска в виде запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение спорной квартиры. В результате в рамках исполнительного производства должник - Банк ВТБ 24 (ПАО) передал истцу ФИО1 закладную с совершением в установленном порядке передаточной надписи на закладной в отношении истца как залогодержателя. В связи с выплатой за третье лицо ФИО5 денежной суммы в размере <***> ФИО1 перешло право залога, удостоверенное закладной.

Административный истец ФИО1 14.03.2016г. обратилась в Верхнепышминский отдел административного ответчика Управления Росреестра в целях проведения государственной регистрации в связи со сменой залогодержателя в отношении спорной квартиры. Срок для проведения регистрационных действий согласно описи в получении документов был установлен до 21 марта 2016 года, с учетом срока доставки документов ответчику. Согласно исправлению в последующей описи срок совершения регистрационных действий ответчиком определен до 04 апреля 2016 года. После этого в уведомлении от 18.03.2016 № <***> заявитель была извещена о приостановлении государственной регистрации до 16.04.2016.

15 апреля 2016 года вынесено уведомление № <***> о приостановлении государственной регистрации, с учетом внесенных исправлений на срок до 14.05.2016г.

В силу ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Оценивая довод административного ответчика Управления Росреестра о том, что в отношении спорной квартиры в ЕГРП внесены записи о наличии обременений (ограничений) в виде арестов и запрета в соответствии с определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2011г., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 28.07.2015г., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016г., государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 57,58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества. Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в ЕГРП о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества. Следовательно, наличие данных арестов не является препятствием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по смене залогодержателя.

Разрешая вопрос о том, являются ли незаконными действия административного ответчика по вынесению уведомления от 15.04.2016г. <***> о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации прав при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанной нормой, административный ответчик, получив от административного истца заявление и пакет документов, приступил к выполнению своих полномочий по проведению правовой экспертизы в порядке ст. 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Судом установлено, что представленное государственному регистратору решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2015г. (дело № 2-4445/2015) не вступило в законную силу по состоянию на 22.07.2015г.

Судом учитывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Закона о регистрации). В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более, чем на месяц.

Выполняя требования вышеуказанного законодательства, административный ответчик правомерно приостановил государственную регистрацию перехода права до получения ответа на межведомственные запросы, направленные им в отношении данного объекта, что отразил в оспариваемом административным истцом уведомлении от 15.04.2016.

Таким образом, суд считает выводы административного истца о незаконности спорного уведомления преждевременными. Учитывая, что иных требований административным истцом не заявлено, суд отказывает административному истцу в признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации от 15.04.2016г., устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя от 15.04.2016г., устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева