Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» к мэрии г. Ярославля о признании постановления об установлении публичных сервитутов недействующим, погашении регистрационной записи,

установил:

ПЖСК «Горожанин» обратился в суд с административным иском к мэрии г. Ярославля, просил признать постановление первого заместителя мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> недействующим с момента принятия; погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ПЖСК «Горожанин» заключен договор аренды №, по которому заявителю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем мэра г. Ярославля вынесено постановление № «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, который предоставлен в аренду ПЖСК «Горожанин». Публичные сервитуты для организации прохода и проезда через земельный участок установлены на участке № площадью <данные изъяты>; на участке № площадью <данные изъяты>; на участке № площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области данный сервитут был зарегистрирован, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Административный истец считает указанное постановление незаконным. По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок находящегося в государственной собственности предоставлен ПЖСК «Горожанин» на период строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута на земельный участок, находящийся в аренде у ПЖСК «Горожанин», фактически препятствует осуществлению целевого использования данного участка -строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, поскольку свободный проход либо проезд через строительную площадку недопустимы.

В судебном заседании представители административного истца ПЖСК «Горожанин» председатель кооператива С.А.А., адвокат К.В.Н. по доверенности требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что оспариваемое постановление мэрии является нормативным актом, порядок и процедура его принятия административным истцом не оспаривается. Оспариваемое постановление является незаконным по существу, не соответствует ст. 274 ГКРФ, ст. 23 ЗК РФ, поскольку необходимость в установлении сервитута отсутствует. Сервитут установлен по существующему проезду с <адрес>, препятствий в пользовании данным проездом ПЖСК «Горожанин» жителям дома не создавало, строительный забор был установлен вдоль проезда, проезд не перекрывал, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется иной внутриквартальный проезд к жилому дому <адрес> со стороны <адрес> включен в границы земельного участка, предоставленного в аренду, по согласованию с мэрией г. Ярославля, так как по условиям проекта ПЖСК «Горожанин» обязан выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей, которые проходят под спорным проездом, предназначаются для обслуживания <адрес> проектом строительства жилого дома предусмотрена возможность проезда автомобилей экстренных служб по территории арендуемого участка, по окончании строительства проезд будет сохранен. Строительная площадка будет организована так, чтобы создать наименьшие неудобства, строительный забор устанавливается временно. Установление сервитута нарушает права ПЖСК «Горожанин» в отношении земельного участка, предоставленного для строительства, так как по территории строительной площадки, где осуществляется деятельность повышенной опасности, свободный проход и проезд запрещается, застройщик обязан оградить строительную площадку от посторонних лиц. Кроме того, после установления сервитута ДАЗО мэрии г. Ярославля потребовало предоставить новую проектную документацию по строительству дома, что влечет дополнительные затраты средств и времени, препятствует строительству. Разрешение на строительства в настоящее время у ПЖСК «Горожанин» отсутствует, отказ в выдаче разрешения на строительство обжалован в арбитражный суд. Процедура установления сервитута в иной конфигурации была инициирована ПЖСК «Горожанин», однако впоследствии истец отозвал свое заявление, в настоящее время не лишен права оспаривать незаконное постановление мэрии.

Представитель административного ответчика мэрии г. Ярославля и заинтересованного лица ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенностям М.Л.А. в судебном заседании, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указала, что порядок и процедура принятия оспариваемого постановления об установлении сервитута соблюдены, постановление является законным и обоснованным. Данный проезд является необходимым для соблюдения правил противопожарной безопасности, необходимо сохранить этот проезд, так как только этот проезд обеспечивает наилучший нормативный доступ к домам <адрес> как по <адрес>, так и по <адрес>. Иного варианта для проезда автомобилей, в том числе экстренных служб, к домам, расположенным внутри поселка не имеется. Сервитут установлен как по заявлению ПЖСК «Горожанин», так и по заявлению УЗР мэрии г. Ярославля на основании многочисленных обращений граждан. Кроме того, права ПЖСК «Горожанин» установлением сервитута не нарушаются, административный истец не является собственником земельного участка, на котором установлен сервитут, строительство на земельном участке, предоставленном в аренду, не ведется. Участок, переданный в аренду, был сформирован с включением внутриквартального проезда. Само по себе наличие такого сервитута не свидетельствует о невозможности строительства. Отказ в выдаче разрешения на строительство связан с тем, что в градостроительном плане земельного участка, в проектной документации на строительство жилого дома наличие сервитута не учтено.

Заинтересованное лицо К.М.Ю., собственник жилого помещения в <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований ПЖСК «Горожанин» возражал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обращались в суд с иском к ПЖСК «Горожанин», поскольку застройщик нарушил границы земельного участка многоквартирного дома, установил строительный забор, перекрыв проезд к жилым домам. В ходе рассмотрения дела ПЖСК «Горожанин» сам обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением об установлении сервитута для проезда к жилым домам, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска граждан. Другой проезд к домам <адрес> существует, но он не соответствует противопожарным нормативам. Спорный проезд всегда использовался жителями <адрес>, а также <адрес>.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ярославской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв по делу не представило.

Старший помощник прокурора г. Ярославля П.Т.И. в заключении по делу указала, что установленный сервитут не нарушает права административного истца, не препятствует целевому использованию земельного участка. В настоящее время выданное административному истцу разрешение на строительство отменено, действия ДАЗО мэрии г. Ярославля признаны судом законными. Порядок и процедура установления сервитута ПЖСК «Горожанин» не оспаривается. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как предмет и основания настоящего спора иные. В ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Ярославля проводилась проверка исполнения законодательства в связи со строительством указанного дома, установлено, что у <адрес> имеется проезд, который отвечает требованиям противопожарной безопасности, имелись многочисленные обращения граждан о сохранении существующего проезда. Полагала, что в удовлетворении административного иска ПЖСК «Горожанин» следует отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ПЖСК «Горожанин» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ПЖСК «Горожанин» заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого административному истцу в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по <адрес>.

Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены постоянные публичные сервитуты на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по <адрес>, предоставленного на праве аренды ПЖСК «Горожанин»: участок № площадью <данные изъяты> кв.м; участок№ площадью <данные изъяты> кв.м; участок № площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схемам для организации прохода и проезда через земельный участок. Из схем установления сервитутов видно, что участки № являются смежными, включают в себя территорию существующего проезда от <адрес>, часть <адрес>.

Сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № по <адрес> зарегистрирован Управлением Росреестра в Ярославской области в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).

Оспариваемое постановление принято по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликовано в газете «Городские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ Соблюдение порядка и процедуры принятия, ведения в действие оспариваемого нормативного правового акта, полномочия мэрии г. Ярославля на принятие оспариваемого нормативного правового акта, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Ярославля по результатам обращения председателя ПЖСК «Горожанин» в адрес первого заместителя мэра г. Ярославля вынесено представление (л.д. 59), которым в том числе предписано принять меры по устранению прав и законных интересов граждан, проживающих по <адрес> на безопасное проживание, рассмотреть вопрос об установлении в соответствии со ст. 23 ЗК РФ публичного сервитута на земельный участок у <адрес>, предоставленный в аренду ПЖСК «Горожанин», в целях обеспечения беспрепятственного проезда на период строительства дома жителей близлежащих домов и автомашин экстренных служб. В ходе прокурорской проверки с участием специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 было установлено, что при организации строительной площадки в соответствии с проектом строительства произойдет перекрытие внутридомового проезда со стороны <адрес>, не будет обеспечен проезд пожарной техники к многоквартирном дому № по <адрес>, чем нарушаются п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6 ст. 63 ч. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из протокола общественных слушаний по проекту постановления мэрии г. Ярославля «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) следует, вопрос об установлении указанного сервитута был инициирован по обращению ПЖСК «Горожанин», по представлению прокуратуры г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ и решению комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля. На основании обращения ДАЗО мэрии г. Ярославля были подготовлены схемы границ публичных сервитутов. Учитывая результаты голосования («за» - 47 чел. (жители); «против» - 4 чел. (представители ПЖСК «Горожанин»); в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного проезда и прохода жителей близлежащих домов, а также автомашин экстренных служб, рекомендовано установить публичные сервитуты в отношении земельного участка по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.М.Ю., С.А.В. к мэрии города Ярославля, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ПЖСК «Горожанин», Управлению Росреестра по Ярославской области, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 о признании незаконными результатов кадастровых работ, кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, установлении границ земельного участка; признании незаконным градостроительного плана земельного участка; признании незаконным разрешения на строительство; признании незаконным приказа об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> признании недействительным постановления мэра <адрес> о предоставлении земельного участка ПЖСК «Горожанин» для строительства жилого дома; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено наличие другого внутриквартального проезда к жилому <адрес> (со стороны <адрес>).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. Вместе с тем, оставляя решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда учитывала положительные результаты общественных слушаний по проекту постановления мэрии г. Ярославля «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>.

Необходимость установления сервитута признавалась также председателем ПЖСК «Горожанин» в ходе рассмотрения в суде гражданского дела № по иску К.М.Ю., С.А.В. к мэрии г. Ярославля, ПЖСК «Горожанин» и другим ответчикам об установлении границ земельных участков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мэрии г. Ярославля об установлении публичных сервитутов на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, предоставленном на праве аренды ПЖСК «Горожанин», в месте расположения существующего проезда, предназначенного и изначально используемого для доступа к жилым домам <адрес> не противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, ст. 23, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Правовых оснований для использования данной территории, на которой установлены сервитуты для прохода и проезда неопределенного круга лиц, в том числе жителей близлежащих домов, проезда автомашин специальных служб, по иному назначению не имеется. Включение внутриквартального проезда в границы земельного участка, переданного временно в аренду для строительства, не может быть обусловлено целями размещения непосредственно на нем объекта капитального строительства, иных сооружений.

Одновременно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в связи с принятием постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении постоянных публичных сервитуты на части земельного участка, предоставленного на праве аренды ПЖСК «Горожанин».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выданное ПЖСК «Горожанин» разрешение на строительство объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, отменено приказом директора ДАРТГ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения вторым <данные изъяты> без изменения, отказано в удовлетворении требований ПЖСК «Горожанин» о признании недействительным приказа ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене разрешения на строительство. <данные изъяты> кассационная жалоба ПЖСК «Горожанин» на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на день принятия оспариваемого постановления об установлении публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца уже отсутствовало разрешение, подтверждающие право на осуществление строительства на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№; установление публичных сервитутов не является причиной и основанием для отмены выданного ПЖСК «Горожанин» разрешения на строительство.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает арендатора участка прав владения и пользования этим участком.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДАЗО мэрии г. Ярославля отказало ПЖСК «Горожанин» в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление мэрии г. Ярославля нарушает права административного истца на осуществление строительства.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ границы зон действия публичных сервитутов должны быть отражены на схеме планировочной организации земельного участка и градостроительном плане земельного участка.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство административный истец обратился после установления оспариваемых публичных сервитутов, градостроительный план земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, перестал соответствовать действительной ситуации.

Поскольку ранее выданное разрешение на строительство было правомерно отменено, необходимость изготовления и представления дополнительных документов для выдачи нового разрешения на строительство в установленном законом порядке не может рассматриваться как ущемление прав и законных интересов ПЖСК «Горожанин».

Кроме того, из представленных в материалах дела выписок из генерального плана г. Ярославля, схем размещения инженерных сетей и внутриквартальных проездов, схемы планировочной организации земельного участка проектируемого объекта следует, что на территории существующего проезда от <адрес>, на территории существующего тротуара вдоль <адрес>, размещение каких-либо объектов не планируется, существующий проезд внутрь квартала и тротуар сохраняются.

Оспариваемое постановление не возлагает на административного истца обязанности обеспечивать проход и проезд неопределенного круга лиц по территории строительной площадки. В своих объяснениях представители ПЖСК «Горожанин» указывали также, что строительным забором планируется оградить только часть арендуемого участка, в территорию строительной площадки спорный проезд не будет включен.

Таким образом, установление сервитутов на земельном участке, переданном в аренду ПЖСК «Горожанин» для строительства, в указанных границах по существующему проезду, не исключает возможность использования земельного участка по назначению, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт мэрии г. Ярославля не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, правовые основания для удовлетворения административного иска ПЖСК «Горожанин» отсутствуют.

Производные требования о погашении записи об установлении сервитутов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» к мэрии города Ярославля о признании недействующим постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>; погашении записи о регистрации публичных сервитутов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов