Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к первому заместителю главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ог, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным иском к первому заместителю главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ог, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в ответ на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о привлечении ФИО5 по ч.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ к административной ответственности, разъяснении порядка исполнения родительских прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО4 вынесено решение от №-ог ФИО1 просит признать его незаконным по следующим основаниям. Решение по каждому из двух заявлений объединено в одно, что не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, нарушен срок рассмотрения – дело в соответствии с ч.1 ст.26.6 КоАП РФ должно быть рассмотрено в 15-дневный срок, а рассмотрено в 26-дневный. Вместе с этим, из решения невозможно установить, какой именно орган вынес решение: заместитель главы администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области ФИО4 или председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО4. Далее комиссия в части ФИО4 и указанного как исполнитель ЧАН именуются КДН, поскольку нельзя точно установить и орган, принявший решение – надлежащим образом и в надлежащем составе на комиссию заявления не выносились, и мнение имеющихся в КДН специалистов-психологов не выяснялось – решение оформлено на бланке администрации, подписано как заместителем главы администрации, но по тексту ссылка идет на сотрудников КДН, и письма о перенаправлении заявления административный истец не получал. Таким образом, административный истец просит признать вышеуказанное решение незаконным. Кроме того, административный истец просит возложить обязанность на административного ответчика обеспечить рассмотрение заявлений административного истца на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района Московской области; обеспечить участие психолога-эксперта при рассмотрении заявления; при выездных проверках для рассмотрения заявлений также обеспечивать участие психолога-эксперта; при выдаче родителям рекомендаций обеспечивать при вынесении решений и совершении действий их соблюдение и со своей стороны, а также не препятствовать своими решениями и действиями возможности соблюдения родителями таких рекомендаций.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик первый заместитель главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО4 не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает незаконность действий административного ответчика при рассмотрении его заявления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО4 рассмотрены обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в порядке административного производства. Предметом заявленных требований является возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Судом установлено, что административным ответчиком в результате рассмотрения обращения ФИО1 в адрес заявителя направлено информационное письмо №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемого решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком нарушена форма принятия решения, которое при поступлении такого заявления в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято в форме определения в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, который лишен возможности обжаловать решение административного ответчика в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия первого заместителя главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО4, выразившиеся в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ог в форме информационного письма.

Возложить на первого заместителя главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Побединская