Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодкина А. В. к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Гладковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 10 ноября 2017 года о снятии ареста с автомобиля,

установил:

уточнив исковые требования, Колодкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП РФ по Пензенской области Гладковой Н.В., выразившееся в неоформлении постановления (постановлений) о наложения ареста на автомобили ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №; ненаправлении взыскателю информации об отсутствии и причине отсутствия в наличии у должника автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер М702ОЕ 58 и неразъяснении взыскателю его прав на проведение исполнительного розыска; ненаправлении взыскателю актов ареста (описи) имущества от 12 октября 2017 года; в ненадлежащем проведении описи арестованного имущества : автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, телевизора ЖК в черном цвете «SONY», Ноутбука Самсунг в черном цвете, беспроводной мыши в корпусе черного цвета, микроволновой печи LG белого цвета, электрического чайника «VHEK», дивана зеленого цвета, кухонного стола, деревянного, желтого цвета, угловой лавки деревянной желтого цвета; непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества; неоформлении постановления (постановлений) о наложения ареста на имущество, в том числе: телевизор ЖК в черном цвете «SONY», Ноутбук Самсунг в черном цвете, беспроводную мышь в корпусе черного цвета, микроволновую печь LG белого цвета, электрический чайник «VHEK», диван зеленого цвета, стол кухонный, деревянный, желтого цвета, лавку угловую деревянную желтого цвета; непроведении оценки арестованного имущества по рыночным ценам; признать незаконным постановление от 10 ноября 2017 года о снятии ареста с автомобиля.

В обоснование требований указал, что 06.02.2017 он обратился в Нижнеломовский районный суд с иском к Свиридову А.Г. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами и расторжении договора займа. 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП РФ по Пензенской области на основании определения суда от 07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Свиридову А.Г., в том числе : гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>, общей кадастровой стоимостью 1203177,32 руб.; автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №; автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №. Судебным приставом -исполнителем установлена предварительная стоимость недвижимого имущества в размере 400000 рублей. В отношении автомобиля ВАЗ-2109 предварительной стоимостью 20000 рублей установлен режим хранения без права пользования. Решением Нижнеломовского районного суда от 02.06.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, с Свиридова А.Г. в пользу Колодкина А.В. взысканы сумма основного долга в размере 1100000 рублей и проценты- 880000 рублей. 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Гладковой Н.В. на основании исполнительного листа Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.09.2017 № возбуждено исполнительное производство №. 12.12.2017 административному истцу стало известно, что Свиридов А.Г. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, мотивируя тем, что данный автомобиль им реализован самостоятельно. Поскольку административному истцу не было известно о факте реализации Свиридовым А.Г. арестованного автомобиля, то он обратился в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе которого были выявлены неоднократные нарушения его прав и законных интересов. Так из материалов исполнительного производства следует, что 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского ОСП УФССП РФ по Пензенской области Гладковой Н.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 2109 на основании исполнительного листа ФС № от 02.06.2017 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.09.2017. Однако административному истцу исполнительный лист с таким номером судебными органами не выдавался. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.09.2017 взыскателю в нарушение требований пункта 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось. В акте о наложении ареста на автомобиль от 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Гладковой Н.В. установлена только предварительная стоимость автомобиля в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник Свиридов А.Г. обратился с ходатайством к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам о передаче ему арестованного автомобиля на самореализацию.10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Гладковой Н.В. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 2109 в связи с самореализацией этого автомобиля по цене 20000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным. В нарушение п.п. 2 п 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества от 24 июля 2013 г. N 01-9, судебным приставом - исполнителем Гладковой Н.В. опись с указанием отличительных признаков этого автомобиля (комплектность, техническое состояние агрегатов и узлов, наличие дополнительного оборудования, и т.д.) не оформлялась. Оценка автомобиля судебным приставом - исполнителем либо другим должностным лицом по рыночным ценам в нарушение п.1. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций не проводилась. В нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2.10. Методических рекомендаций судебный пристав - исполнитель по результатам определения стоимости автомобиля постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого должны быть указаны сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат, не оформила и как следствие в соответствии со статьей 36 Закона общие сроки совершения исполнительных действий учтены не были, копию постановления в нарушение требований п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства не направила. Резолюция на письменном ходатайстве Свиридова А.Г. от 18.10.2017 на имя начальника отдела старшего судебного пристава Матюха О.А., разрешающая реализацию автомобиля самостоятельно должником, отсутствует. Постановление о передаче на самостоятельную реализацию должнику автомобиля в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Гладковой Н.В. либо другим должностным лицом не оформлено. Постановление о наложении ареста на это имущество в нарушение требований ст. ст.14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оформлялось и как следствие взыскателю вместе с актом ареста не направлялось. Фактически должник без имеющихся на то законных оснований самоуправно, а также в результате совершения незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Гладковой Н.В., реализовал имущество по цене, определенной этим же судебным приставом - исполнителем, только предварительно. Считает, что на протяжении всего времени исполнения (с 21 сентября 2017 года) судебный пристав - исполнитель Гладкова Н.В., в результате проявленного незаконного бездействия, противоправно затягивала процесс исполнения решения суда. Со дня обнаружения недвижимого имущества по настоящее время истекло уже три месяца, однако в нарушение положений п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик для оценки гаражей и земельных участков судебным приставом-исполнителем не привлечен. Аналогичные факты незаконных действий и бездействия судебного пристава исполнителя Гладковой Н.В. установлены при совершении исполнительных действий по обращению взыскания и на другое имущество в том числе: автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №; телевизор ЖК в черном цвете «SONY»; ноутбук Самсунг в черном цвете; беспроводную мышь в корпусе черного цвета; микроволновую печь LG белого цвета; электрический чайник «VHEK»; диван зеленого цвета; кухонный стол деревянный желтого цвета; угловую лавку деревянную желтого цвета. Так, в нарушение требований ст. 14 и п.7. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 2121 судебным приставом - исполнителем Гладковой Н.В. либо другим должностным лицом не оформлялось и взыскателю не направлялось. Об отсутствии автомобиля в наличии у должника каким-либо другим способом взыскатель также информирован не был, в результате чего был лишен права обратиться с заявлением об объявлении исполнительного розыска. Самореализация должником другого имущества : телевизора ЖК в черном цвете «SONY», Ноутбука Самсунг в черном цвете, беспроводной мыши в корпусе черного цвета, микроволновой печи LG белого цвета, электрического чайника «VHEK», дивана зеленого цвета, кухонного стола, деревянного, желтого цвета, угловой лавки деревянной желтого цвета также является незаконной и как следствие нарушающей права взыскателя. Постановление о наложении ареста на это имущество судебным приставом - исполнителем Гладковой Н.В в нарушение требований ст.ст.14, 80 Закона «Об исполнительном производстве» не оформлялось и взыскателю вместе с актом ареста в нарушение п.7. ст. 80 этого же закона не направлялись. Опись имущества с указанием отличительных признаков в нарушение пп.2 п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также методических рекомендаций судебным приставом - исполнителем Гладковой Н.В. либо другим должностным лицом не составлялась. Оценка имущества, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями, не производилась. Постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого должны быть указаны сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат, судебным приставом -исполнителем не оформлялось, копия постановления сторонам исполнительного производства не направлялась. В нарушение требований пункта 2.12 Методических рекомендаций заявка на реализацию арестованного имущества старшему судебному приставу и в отдел организации работы по реализации имущества должников судебным приставом-исполнителем Гладковой Н.В. не оформлялась, в результате проверить соблюдение требований Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем указанными выше должностными лицами не представилось возможным, следовательно реализовать свое право на возврат заявки судебному приставу -
исполнителю при обнаружении недостатков они не могли. Постановление о передаче на самостоятельную реализацию должнику имущества
в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Гладковой Н.В. либо другим должностным лицом оформлено не было. Постановление о наложении ареста на это имущество судебным приставом - исполнителем Гладковой Н.В. в нарушение ст. 14 и п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве не оформлялось и как следствие взыскателю вместе с актом ареста в нарушение п.7. ст. 80 этого же закона не направлялось. В результате нарушения указанных правовых норм оценка имущества по установленным судебным приставом - исполнителем рыночным ценам в том числе: телевизор ЖК в черном цвете «SONY» 1000 руб.; ноутбук Самсунг в черном цвете-1000 руб.; беспроводная мышь в корпусе черного цвета-500 руб.; микроволновая печь LG белого цвета-1000 руб.; электрический чайник «VHEK»-500 руб.; диван зеленого цвета - 1500 руб.; кухонный стол деревянный желтого цвета-1000 руб.; угловая лавка деревянная-1000 руб., нарушает материальные права взыскателя.

Административный истец Колодкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца - Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от 25.09.2017, заявил отказ от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП РФ по Пензенской области Гладковой Н.В., выразившегося в неоформлении постановлений о наложения ареста на автомобили ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, а также на имущество, в том числе: телевизор ЖК в черном цвете «SONY», Ноутбук Самсунг в черном цвете, беспроводную мышь в корпусе черного цвета, микроволновую печь LG белого цвета, электрический чайник «VHEK», диван зеленого цвета, стол кухонный, деревянный, желтого цвета, лавку угловую деревянную желтого цвета. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.Дополнительно пояснил, что во исполнение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство по обеспечительным мерам и копию постановления с информацией об отсутствии автомашины у должника направить взыскателю. Между тем, информация об отсутствии у должника арестованного автомобиля до взыскателя доведена не была, право на проведение исполнительного розыска, предусмотренное п.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем разъяснено не было. Полагает, что опись имущества должника проведена с нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2.5 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества». В частности, не указаны модель, серийный номер, артикул, марка, срок нахождения в эксплуатации, гарантийная документация и другие особенности объектов, что лишает возможности идентифицировать имущество и сделать вывод о его стоимости. Акты ареста (описи) от 12 октября 2017 года в адрес взыскателя Колодкина А.В. не направлялись. Рыночная стоимость имущества в нарушение требований закона не устанавливалась, постановления об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не оформлялись. Постановление о снятии ареста с автомобиля ВАЗ-2109 от 10.11.2017 по своему содержанию незаконно, так как факт самореализации должником арестованного автомобиля не может являться основанием для снятия ареста, тогда как имеется запрет на распоряжение им. В нарушение ст.ст.4 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества. В результате права Колодкина А.В. нарушены. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине. Просит суд срок восстановить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ерёмина Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2018, с иском не согласилась, пояснив, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию об отсутствии у должника того или иного имущества законом не предусмотрена. Исполнительное производство по обеспечительным мерам до настоящего времени не окончено, так как полностью не исполнено по причине отсутствия у должника одной автомашины. Судебный пристав-исполнитель не обязан разъяснять взыскателю его право на подачу заявления о проведении исполнительного розыска. Однако, если такое желание у Колодкина А.В. имеется, то он не лишен права подать соответствующее заявление в настоящее время. Полагает, что опись имущества должника проведена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. При наложении ареста присутствовали должник и понятые, которые видели все имущество. Вся необходимая информация об арестованном имуществе в актах ареста (описи) указана. Считает, что сведений, указанных в актах, достаточно для идентификации арестованных объектов. Копии актов о наложении ареста были получены должником, в адрес взыскателя своевременно направлены простой почтой. Кроме того, 13.11.2017 все документы по исполнительному производству были переданы представителю административного истца Родину Н.Н. Оценка арестованного имущества по рыночным ценам судебным приставом -исполнителем производилась, постановления об оценке имущества имеются. Поскольку арест имущества предполагает его дальнейшую реализацию, судебный пристав -исполнитель не может самостоятельно наложить арест на земельный участок, а только по решению суда. В настоящее время судебным приставом-исполнителем подан иск в суд об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Свиридову А.Г. Считает, что все необходимые действия судебным приставом- исполнителем были предприняты. Просила в иске отказать.

Административные ответчики - представитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Гладкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица Смирнова И.А., Зимин С.А., Мордвинкина Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Свиридов А.Г., Дудукин А.Н., представители заинтересованных лиц - МИФНС № 6 России по Пензенской области, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Свиридова А.Г., одним из взыскателей по которому является административный истец Колодкин А.В.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно допущено бездействие, а также вынесено незаконное постановление, что нарушает его права и законные интересы, Колодкин А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что об оспариваемом бездействии (решении) судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно 18.12.2017 при ознакомлении его представителя с материалами сводного исполнительного производства.

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 10 ноября 2017 года о снятии ареста с автомобиля первоначально подано Колодкиным А. В. с соблюдением срока обращения в суд- 21.12.2017.

Административное исковое заявление было возвращено административному истцу определением судьи Нижнеломовского районного суда от 25.12.2017, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии высшего юридического образования у представителя административного истца Арзамасцева А.В., подписавшего административное исковое заявление.

В разумный срок после получения по почте копии определения о возвращении административного искового заявления, Колодкин А.В. повторно обратился с административным исковым заявлением, приложив, в том числе копию диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административного истца Арзамасцева А.В., подписавшего административное исковое заявление, то есть устранив недостатки первоначального административного искового заявления. Административное исковое заявление поступило в суд 09.01.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2017 года Колодкин А.В. обратился в суд с иском к Свиридову А.Г., в качестве обеспечения иска ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 07.02.2017 наложен арест на принадлежащее Свиридову А.Г. имущество : гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>, общей кадастровой стоимостью 1203177,32 руб.; автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №; автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №.

На основании исполнительного листа от 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам возбуждено исполнительное производство №, о чем 10.02.2017 вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФ РФ, ФНС России, ФМС России.

После установления наличия у должника транспортных средств и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Свиридову А.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом исполнителем составлены акты о наложении ареста(описи имущества) в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества предварительной стоимостью 400 000 рублей и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № предварительной стоимостью 20000 рублей с режимом хранения без права пользования.

По причине отсутствия на момент описи имущества автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №, у должника было истребовано объяснение, в котором он пояснил, что автомобиль продал в январе 2017 года, подтверждающих документов не имеет.

Как следует из административного иска, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не уведомил его об отсутствии у должника на момент описи имущества одного из арестованных транспортных средств, и не разъяснил ему его право на проведение исполнительного розыска.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес взыскателя указанную информацию и разъяснять ему право на подачу заявления об объявлении розыска имущества должника.

Согласно положениям части 5 статьи 30, статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается.

При этом, административный истец до настоящего времени не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска арестованного имущества.

При таком положении требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, 21.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свиридова А.Г. в пользу взыскателя Колодкина А.В., предмет исполнения : взыскание задолженности в размере 1119280 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.10.2017 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части исправления ошибки в указании суммы задолженности, подлежащей взысканию(уточнена верная сумма взыскания задолженности - 1 998 400,00 рублей).

Доводы административного истца о том, что после возбуждения данного исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное ранее в рамках обеспечительных мер, должно было быть судебным приставом-исполнителем окончено, копия постановления направлена взыскателю, несостоятельны.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также обстоятельства дела, в частности то, что до настоящего времени исполнительное производство полностью не исполнено по причине отсутствия у должника транспортного средства, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, то обязанность по направлению такого постановления взыскателю отсутствует.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.7 ч.1 указанной статьи и ч.1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, Приказом N 01-9 от 24 июня 2013 года Федеральной службой судебных приставов утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".

Согласно пункту 2.5 указанных Методических рекомендаций в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Гладковой Н.В. наложен арест на имущество должника, произведена опись имущества, о чем составлены акты от 12.10.2017 о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен в том числе на следующее имущество : автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №(указаны в акте модель, регистрационный номер, VIN, номер двигателя, цвет, показания спидометра, предварительная оценка 20 000 рублей, установлен режим хранения автомобиля без права пользования); телевизор ЖК в черном цвете «SONY»; ноутбук Самсунг в черном цвете; беспроводную мышь в корпусе черного цвета; микроволновую печь LG белого цвета; электрический чайник «VHEK»; диван зеленого цвета; кухонный стол деревянный желтого цвета; угловую лавку деревянную желтого цвета, всего 8 наименований на сумму 7 500 рублей(оценка имущества является предварительной).

По мнению суда, указанные акты отражают сведения, перечисленные в ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме (указаны наименование вещи, отличительные признаки, позволяющие идентифицировать описанное имущество), исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника и составление названных актов осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием должника и понятых. Порядок составления актов, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также принципам исполнительного производства, установленным в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненадлежащем проведении описи арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сведения о направлении копий актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2017 участникам исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что ненаправление указанных актов в адрес взыскателя не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало каких -либо препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Следовательно, требования административного иска в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении оценки арестованного имущества по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях)(пункт 2.3).

В соответствии с п.2.4. Рекомендаций проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника. Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры оценки, административным истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела постановления об оценке имущества должника, датированные 12.10.2017, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, по содержанию соответствуют требованиям закона, отвечают задачам и принципам исполнительного производства, права взыскателя не нарушают.

Относительно требования Колодкина А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика к оценке арестованного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Гладковой Н.ВА. наложен арест на принадлежащие должнику Свиридову А.Г. объекты недвижимого имущества в количестве 8 наименований на сумму 1 600 000 рублей: гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>; гараж № и земельный участок по адресу : <адрес>

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Часть 1 ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем подан иск в суд об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Свиридову А.Г., оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит.

Относительно требования Колодкина А.В. об отмене постановления о снятии ареста с автомобиля ВАЗ-2109, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник Свиридов А.Г. обратился в ОСП с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 12.10.2017.

В материалах исполнительного производства имеются договоры купли-продажи, датированные 02.11.2017, о продаже Свиридовым А.Г. арестованного движимого имущества на сумму 27500 рублей, в том числе автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №.

10.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля в связи с самостоятельной реализацией имущества.

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено после продажи данного имущества и направлено на реализацию прав взыскателя.

Так, из представленных в материалы дела копий постановлений о распределении денежных средств от 10.11.2017 и платежных поручений, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП 03.11.2017 от плательщика Свиридова А.Г. в сумме 27500 рублей, были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. В частности, из общей суммы денежных средств Колодкину А.В. перечислено 20328,96 рублей.

Таким образом, нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением, судом не установлено, а административным истцом таких доказательств в нарушение требований ч.11 и п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Указание в качестве основания для вынесения постановления факта самореализации должником имущества, а также отсутствие на ходатайстве должника о самореализации резолюции начальника ОСП, разрешающей реализацию, не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, наличия совокупности таких условий в ходе рассмотрения данного дела не установлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Колодкину А. В. к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Гладковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 10 ноября 2017 года о снятии ареста с автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий :