Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев административное исковое заявление Кирилева Руслана Раисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому району от 23.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Кирилев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому району от 23.03.2017г., свои требования, мотивируя тем, что данным постановлением его ограничили специальным правом управления транспортным средством, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом к вынесению данного постановления послужили исполнительные листы в количестве 3 штук на сумму 600 000 рублей на имя взыскателей Б С.Л., Айдаровой Э.Л. и Айдаровой Е.В. каждой по <данные изъяты> рублей.

Основанием по мнению судебного пристава-исполнителя является отсутствие платежей по исполнительным листам.

Указывает, что не имеет постоянного источника дохода, не может трудоустроиться вследствие судимости, на иждивении у него трое малолетних детей, жена, не работающая. Водительское удостоверение необходимо ему для возможности заработать хоть какие-то деньги, чтобы прокормить семью.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ПСП по Ижморскому району Гранкиной И.А. от 23.03.2017г., снять данное ограничение.

Административный истец Кирилев Р.Р. в судебном заседании требования поддержал и уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому району от 23.03.2017г., по делу пояснил, что он в собственности автомобиля не имеет, но часто берет технику у друзей, чтобы привезти дрова, корм для скота. У него нет имущества, т.к. все осталось у бывшей жены и <данные изъяты> детей. Он помогает детям, а бывшая жена не подает на алименты. Источник дохода у него один- <данные изъяты> рублей, которые он получает по уходу за дядей его бывшей жены. Ежемесячно он платит взыскателям по 500 рублей каждой, больше денег у него нет, он пытался устроиться на работу на вахту, но нигде его не берут, т.к. у него судимость. Инвалидности не имеет, лиц на иждивении, кроме детей, не имеет.Просит суд признать незаконным постановление пристава-исполнителя, чтобы у него была возможность вырастить крупно-рогатый скот, реализовать его и погасить задолженность взыскателям.

Административный ответчик Гранкина И.А. требования не признала, по делу пояснила, что в течение 3 лет Кирилев произвел незначительные выплаты взыскателям, в настоящее время платит по 500 рублей ежемесячно, все имущество записано на бывшую жену, родственников Кирилева. Считает, что доводы о наличии на иждивении <данные изъяты> детей и частичное перечисление взыскателю денежных средств в счет погашения долга не может быть принят во внимание, поскольку не препятствуют применению временного ограничения на пользование специальным правом.

Административный ответчик- УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо и законный представитель заинтересованного лица Б. С.Л.– Айдарова Е.В. просила не удовлетворять заявленные административным истцом требования, т.к. документов подтверждающих, что Кирилев берет, у кого то автомобиль Кирилевым не представлено, а у самого Кирилева машины нет.

Заинтересованное лицо Айдарова Э.Л возражала против удовлетворения требования Кирилева, пояснила что за 3 года должником вносилось ежемесячно по 500 рублей, хотя его никто не ограничивал в пользовании водительскими правами, нет доказательств того, что если суд признает постановление пристава незаконным, то Кирилев будет выплачивать больше денежных средств.

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, мнение прокурора, который полагал необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 340-ФЗ и вступившей в силу с 15 января 2016 года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.11.2013года Ижморским районным судом вынесен приговор, в соответствии с которым Кирилев Р.Р. признан виновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.107 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Согласно данного приговора за Айдаровой Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 18.11.2013 года.

Решением суда от 15.01.2014 года, вступившего в законную силу 24.02.2014 года, с Кирилева Р.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Айдаровой Е.В., Айдаровой Э.Л., Б. С.Л. по <данные изъяты> рублей каждой.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Гранкиной И.А. о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2014г. следует, что на основании исполнительных листов ВС № 030061385, ВС № 030061386, ВС № 030061387 от 24.02.2014г предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей Айдаровой Е.В., Айдаровой Э.Л., Б. С.Л., возбуждены исполнительные производства № 1255/14/26/42, № 1256/14/26/42, № 1257/14/26/42 в отношении Кирилева Р.Р.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Собственноручная надпись Кирилева свидетельствует о том, что 07.03.2014 года Кирилев получил копии постановлений судебного пристава.

Наличие специального права подтверждается водительским удостоверением №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кирилев имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Гранкина И.А. ОСП по Яйскому и Ижморскому районам 23.03.2017г. постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом ограничил в пользовании должника Кирилева Р.Р. специальным правом в виде управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение № № выдано ДД.ММ.ГГГГ

Из справки отдела ПФР в Ижморском районе от 31.03.2017г. следует, что Кирилеву Р.Р. установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. он ежемесячно получал <данные изъяты> руб.

На учете в службе занятости Кирилев Р.Р. не состоит, что подтверждается справкой №460 от 10.04.2017 года.

По данным Ижморского районного суда Кирилев по вопросу рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда по данному иску в суд не обращался.

Согласно сводок по исполнительному производству от 06.04.2017 года остаток долга в пользу каждого взыскателя составляет <данные изъяты> рублей 81 копейки.

Из приходных кассовых ордеров от 16.01.2017г. следует, что на счет Айдаровой ЕБ. С.Л. и Айдаровой Э.Л. внесено по 500 руб.

Из банковских ордеров от 15.02.2017г. следует, что на счет Айдаровой Е.В., Б. С.Л. и Айдаровой Э.Л. внесено по 500 руб.

Из приходных кассовых ордеров от 21.03.2017г. следует, что на счет Айдаровой Е.В., Б. С.Л. и Айдаровой Э.Л. внесено по 500 руб.

Таким образом остаток долга на день рассмотрения административного иска составляет <данные изъяты> рублей 81 копейка каждому взыскателю.

То обстоятельство, что с 2014 года Кирилев производит ежемесячные платежи в счет погашения долга и кроме выплаты за уход в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода или имущества не имеет, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения истек, обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в заявлении о нахождении на его иждивении неработающей жены в ходе судебного заседания опровергнуты самим Кирилевым, который пояснил, что брак расторгнут.

Отсутствие постоянного источника дохода также опровергаются материалами дела. Из справки, представленной истцом следует, что Кирилев Р.Р. состоит на учете в УПФР в г.Анжеро-Судженске и ему установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход с 01.02.16г. по 31.01.2018г.в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы о наличии на иждивении 3 малолетних детей к числу обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения, не относятся.

Ссылка Кирилева на то, что он не может трудоустроиться вследствие судимости, также не является обстоятельством, препятствующим применению временного ограничения, кроме того в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о попытке трудоустройства Кирилева, справка с ЦЗН свидетельствует о том, что истец с целью поиска работы в Центр занятости не обращался. Также не соответствуют действительности пояснения истца о том, что для получения субсидии для открытия собственного дела через ЦЗН необходимо наличие водительских прав.

Доводы истца о том, что права ему необходимы для того, чтобы развести хозяйство и быстрее погасить иски суд считает неубедительными, т.к. за прошедшие 3 года должник не предпринял мер к своевременному возмещению морального вреда., что привело к нарушению законных интересов взыскателя, обладающих правом на исполнение постановления суда в разумный срок. По мнению суда, ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 62 КАС РФ Кирилевым не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, а также то, что оно вынесено с нарушением закона.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом, учитывая размер задолженности Кирилева по исполнительным производствам и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в связи с чем считает необходимым отказать Кирилеву в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кирилеву Р.Р. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 23.03.17г судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Гранкиной Ирины Александровны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П.Гритчина.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.