Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан – ФИО8, ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России Республики Башкортостан о признании бездействий (действия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан незаконными, признании факта фальсификации исполнительного листа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО11 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель была обязана принять меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО3, наложить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска. Вместе с тем, никаких мер, направленных на обращение взыскания, с 2014 года по 2018 год судебным приставом-исполнителем не было предпринято. С указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя не согласен, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, просит признать факт фальсификации исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленного им заключения на исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпись выполнена иным лицом не судьей ФИО7, оттиски печати выполнены вероятно разными печатями. Поддельным листам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО14 спустя 2 месяца после предоставления истцом подлинных исполнительных листов. В целях сокрытия этого обстоятельства приставы уничтожили его заявление о возбуждении исполнительного производства. 1ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом было разъяснено, что ФИО3 обязана осуществить законные действия по передаче в его собственность однокомнатной квартиры. В производстве судебного пристава ФИО11 в ноябре 2014 года уже находился имущественный исполнительный лист по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав была обязана принять меры по обращению взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Калининского районного суда был ) раздел имущества должника ФИО3 и её супругом, по которому автомобиль передан ФИО14. В законную силу данное вступает ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2-месяцев пристав-исполнитель не наложил арест на имущество (автомобиль) с последующей реализацией согласно с ч.1 ст.80 ФЗ РФ, препятствий у пристава-исполнителя для ареста и реализации имущества должника ФИО3 не было, судебным приставам уже было известно о наличии у должника транспортного средства автомобиля «Тойота Королла, 2006 г.в. Вместе с тем, никаких действительных мер на протяжении с 2014 года по 2018 год, направленных на обращение взыскания, проведено не было. Ссылка приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества из-под от ареста является недействительной в связи с тем, что на момент до вступления в законную силу данного решения в период с 2014 года по 2018 года у приставов не было каких-либо препятствий для обращения взыскания на указанный автомобиль, а именно пристав-исполнитель не выполнил требование пп. 2, 6 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат требование об имущественных взысканиях, по которому пристав обязан наложить арест на имущество должника. Согласно ответу административного ответчика каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя, административного истца, судебными приставами- исполнителями не допущено. При этом проверка по существу жалобы проведена не была.

Административный истец просит признать бездействие (действия) приставов- исполнителей Калининского РОСП г. незаконными, признать факт фальсификации исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения специалиста №.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан – ФИО8, ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ до 2018 г. никаких мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника ФИО3 предпринято не было, лишь с 2015 года с пенсии должника ФИО14 поступают денежные средства по 3000 рублей, а от ФИО16 с начала 2020 года. Исполнительный лист он получил 13.04.20008 года и сразу предъявил на исполнение в Орджоникидзевский отдела по месту жительства ФИО16 и в Калининский по месту жительства ФИО14. Через 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, а ДД.ММ.ГГГГФИО16 продала свой коттедж, это было сделано умышленно, что он не смог оспорить договор купли-продажи. В 2014 года был изменен способ исполнения решения суда, исполнительный лист также был предъявлен к исполнению. При рассмотрении дела о разделе имущества между супругами Т-ными он не был извещен, о разделе имущества узнал через два года, не оспорил, так как вышел срок. Также он делал заключение, где указано, что на исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпись выполнена иным лицом не судьей ФИО7, секретарь указана ФИО5, хотя на момент вынесения решения секретарем был ФИО6. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО9 требования также поддержала, указала, что неисполнение исполнительного документа является бездействием судебного пристава, после возбуждения исполнительного производства каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом не было произведено, розыск имущества должника не производилась, не было осуществлено ограничение специального права управления транспортными средствами, ограничение на выезд за пределы РФ. Также судебный пристав не принял меры к участию в обжаловании судебного акта по разделу имущества между супругами Т-ными, в результате чего была утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль ФИО14, не предпринято мер к установлению фактов намеренного ухудшения материального положения ФИО14, в том числе путем отказа от наследства, не установлен источник дохода. Действия пристава ограничивались лишь формальным направлением запросов.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов России Республики Башкортостан, и.о начальника отдела- стершего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ – ФИО10, судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по - ФИО12 по доверенностям И. требования не признала, просила отказать при этом указала, что с момента возбуждения исполнительного листа судебными-приставами были совершены действия, направленные для исполнения исполнительного документы, направлены запросы в банки для установления открытых на имя должника ФИО14 счетов, направлены запросы для установления имущества. В настоящее время удержания производятся с пенсии должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1993575,65 рублей. В 2015 году решением суда были отменены постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля ФИО14 марки Тойота Королла, в дальнейшем Верховный суд РБ указанное решение отменил, отказал ФИО14 в иске. Арест уже был снят с автомобиля по иску ФИО13 На сегодняшний день судебный пристав – исполнитель ФИО11 уволилась, исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО12 Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан – ФИО8, ФИО2 не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, направленные судом повестки по известным суду адресам возвращаются с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.200г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения: 3) уважения чести и достоинства граждан

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда постановлено: обязать ФИО4, ФИО3 солидарно предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру в районе <адрес> общей площадью не менее 31,8 кв.м., согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13100 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности по исполнению договора. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 2 222 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3

Согласно сводки по исполнительному производству в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами были направлены запросы в банки для выяснения о наличии открытых счетов в отношении должника ФИО3 и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на денежные средства должника и розыске счетов, направлены запросы МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрошены сведения из УПФ, ЕГРП, ЗАГСа, МВД по РБ, УФМС по РБ, ИФНС, направлены запросы операторам связи, в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на обращение взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы операторам бронирования продажи билетов.

Согласно ответа на запрос, от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о зарегистрированных транспортных средствах в собственности должника: автомобиль Тойота Королла, г/н №, 2006 г. выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиль Тойота Королла, г/н №, 2006 г. выпуска, принадлежащего ФИО3, постановление направлено на исполнение в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

07.02.2017г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено: передать ФИО13 автомобиль марки Тойота Королла, 2006 г. выпуска гос. номер №. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО3 в 2015 году обратилась в суд с заявлением о снятии запретов в отношении автомобиля марки Тойота Королла наложенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами Т-ными, по которому ФИО13 передан вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение, по котором требования ФИО3 удовлетворены частично и отменены принятые обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в суд с иском об освобождении имущества автомобиля марки Тойота Королла из под ареста, указывая на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ему.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исключен из описи транспортное средство автомобиль марки Тойота Королла,2006 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО13. Транспортное средство автомобиль марки Тойота Королла,2006 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО13 освобожден от наложения запрета на регистрационные действия согласно постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ отДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше и согласно материалам исполнительного производства фактически усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, составлен акт совершения исполнительных действий с выездом по месту регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, запрет на выезд за пределы РФ.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход на место исполнительских действий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие должника дома, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Как следует из исполнительного производства удержания по исполнительному документы производятся из пенсии должника ФИО3, так и из пенсии ФИО4

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании бездействий (действия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству отсутствует.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Также, длительность исполнения исполнительного документа, безусловно не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд находит требования ФИО1 о признании факта фальсификации исполнительного листа подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела и исполнительного производства копия исполнительного листа от 21.07.2008 года содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивную часть судебного акта.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Норма закона не содержит указания на то, что исполнительный документ должен быть подписан именно тем судьей, которым вынесено решение на основании которого выдан исполнительный лист, в данном случае исполнительный лист был подписан не судьей, вынесшим решение, а другим судьей, что не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан – ФИО8, ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России Республики Башкортостан о признании бездействий (действия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан незаконными, признании факта фальсификации исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова