Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сутягина Сергея Александровича к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ВР.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области А.А. Барановой, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области О.С. Михайловой, УФССП России по Костромской области о признании требования и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягин С.А. обратился в суд с иском к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании ребования и постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства №№ 87522/21/44003-ИП, 87490/21/44003-ИП, 85002/21/44003-ИП, 82233/21/44003-ИП, 82229/21/44003-ИП, 81634/21/44003-ИП, 81538/21/44003-ИП, 78986/21/44003-ИП, 78465/21/44003-ИП, 66926/21/44003-ИП, 53207/21/44003-ИП, 47497/21/44003-ИП, 20310/21/44003-ИП, 3524/21/44003-ИП, 109403/20/44003-ИП, 105316/20/44003-ИП, 41788/20/44003-ИП, объединенные согласно ст. 34 Федерального закона oт 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство. В рамках указанных исполнительных производств постановлением о наложении ареста на имущество должника №44003/21/572318 от 05.10.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю. 14.10.2021 представителю административного истца по доверенности Куликовой Ольге Васильевне Вр.и.о. заместителя начальника отделения Барановой А.А. было вручено требование о предоставлении транспортного средства CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер №, для смены режима хранения. <дата> в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста от <дата> был наложен арест на транспортное средство CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер М 749 ТУ 152, назначен ответственный хранитель Неганов Олег Александрович, о чем судебным приставом-исполнителем Барановой А.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя № от 15.10.2021 года, что, как указывает Сутягин С.А., ограничило пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. Данное постановление им было получено на руки 18.10.2021 года. Сутягин С А с 15.09.2021 года осуществляет трудовую деятельность у работодателя ИП Барковская Елена Сергеевна в должности водителя автомобиля, доход от которой является для него единственным источником к существованию, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от <дата>, трудовым договором от <дата>, должностной инструкцией водителя автомобиля от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата> на получение зарплаты за сентябрь 2021. Административный истец указывает, что документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации, могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт работы (ведомость, платежное поручение). Должником Сутягиным С.А. после трудоустройства производилось перечисление денежных средств на погашение налоговой задолженности. Сутягин С.А. указывает, что в нарушение действующего законодательства акт о наложении ареста в его адрес не направлялся, на руки ему или его представителю по доверенности не выдавался. По данным обстоятельствам им была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов от <дата>. Постановлением от <дата>№ в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец обращает внимание на то, что согласно ст. 24 Закона 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства времени и месте совершения исполнительных действии или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с Уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой; электронной иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно, технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому о его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Он же, являясь должником по исполнительному производству, о совершении исполнительных действии узнает уже после их совершения от абсолютно посторонних лиц, а не от судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, считает, что данные действия судебных приставов по ограничению в отношении него специального права (управление автомобилем) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> о назначении ответственного хранителя от <дата>№, от <дата>№ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства заявленные требования, в окончательном виде административный истец просил признать незаконными требование об изъятии арестованного транспортного средства (смены режима хранения) от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Барановой А.А. от <дата>№ о назначении ответственного хранителя и акт о передаче на хранение арестованного имущества хранителю от <дата>

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ВР.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области А.А. Баранова, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области О.С. Михайлова, УФССП России по Костромской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома», УФНС России по Костромской области, Банк ВТБ (ПАО) в лице РООО «Костромской» филиал №3652, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Чкаловская судоверфь», Неганов О.А.

В судебном заседании административный истец Сутягин С.А. не участвует, его представитель на основании доверенности Куликова О.А. требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду дополнительно пояснила, что постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство ими не оспаривается, однако они полагают, что автомобиль должен находиться у Сутягина С.А. с правом пользования им, поскольку он необходим ему для осуществления трудовой деятельности, автомобиль является единственным источником дохода. Указала, что обязательным документом к постановлению о смене ответственного хранителя является акт, что установлено подзаконными нормативными правовыми актами, а также приказами ФССП. Однако в нарушение данных требований такой акт к оспариваемому постановлению в адрес административного истца не направлялся и получен не был. Полагает, что доказательств возможности утраты товарной стоимости спорного автомобиля в случае его использования Сутягиным С.А. не представлено, в связи с чем при учете наличия иного ликвидного имущества, превышающего сумму задолженности, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовая К.А. (действующая по доверенности) исковые требования не признала. В обоснование заявленной позиции указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех действующих норм, необходимость его принятия обусловлена возможностью ухудшения технического состояния автомобиля, который в настоящий момент является фактически единственным ликвидным имуществом, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности Сутягина С.А. по исполнительным производствам. Дополнительно сообщила, что трудовая деятельность должника у Барковской Е.С. не может являться единственным источником дохода, поскольку им периодически в счет погашения имеющейся задолженности вносятся денежные средства в размере 100-200 тыс. руб., что значительно превышает размер заработной платы, установленный трудовым договором. Также пояснила, что очередность взыскания определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником, вопреки доводам стороны административного истца.

Административные ответчики ВР.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области А.А. Баранова, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области О.С. Михайлова в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Чкаловская судоверфь» в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся заседаниях Сидорова Л.П., действующая по доверенности от имени ПАО «Чкаловская судоверфь» полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля административного истца являются законными, т.к. транспортное средство является источником повышенной опасности, оно может быть утрачено, или ухудшено его состояние, что приведет к снижению его стоимости. Дополнительно указала, что, несмотря на трудоустройство Сутягина С.А., никаких действий по погашению задолженности перед ПАО «Чкаловская судоверфь», размер которой превышает 12 млн. руб., административный истец не предпринимает, напротив, всячески уклоняясь от исполнения своих обязательств.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома», УФНС России по Костромской области, Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Костромской» филиал №3652, ПАО «Промсвязьбанк», Неганов О.А. о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства №№ 87522/21/44003-ИП, 87490/21/44003-ИП, 85002/21/44003-ИП, 82233/21/44003-ИП, 82229/21/44003-ИП, 81634/21/44003-ИП, 81538/21/44003-ИП, 78986/21/44003-ИП, 78465/21/44003-ИП, 66926/21/44003-ИП, 53207/21/44003-ИП, 47497/21/44003-ИП, 20310/21/44003-ИП, 3524/21/44003-ИП, 109403/20/44003-ИП, 105316/20/44003-ИП, 41788/20/44003-ИП, возбужденные в отношении должника Сутягина С.А., которые объединены в сводное исполнительное производство за № 41788/20/44003-СД.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. от 05 октября 2021 года наложен арест на имущество должника Сутягина С.А. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному <дата> в 13 часов 25 минут судебным приставом-исполнителем Малковым А.Е. по адресу: <адрес>, с участием должника Сутягина С.А., аресту подвергнут автомобиль CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Сутягину С.А.

Вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Барановой А.А. в адрес должника Сутягина С.А. вынесено требование о предоставлении транспортного средства CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер №, вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Барановой А.А. по адресу: <адрес> в срок до 15 часов 00 минут <дата> для смены режима хранения транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой А.А. от <дата>№ о назначении ответственного хранителя, в целях обеспечения сохранности имущества, ответственным хранителем арестованного по акту описи и ареста от <дата> транспортного средства CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер №, назначен Неганов О.А. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение сохранности имущества должника, имеющего задолженность по всем исполнительным производствам на общую сумму более 17 000 000 руб.

Смена хранителя арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, производится независимо от желания должника являющегося собственником или владельцем имущества.

Доводы административного истца и его представителя о том, что транспортное средство CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер №, используется Сутягиным С.А. в трудовой деятельности у ИП Барковской Е.С., которая является единственным источником его дохода, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Как следует из информации, представленной ФБУ «Администрация Волжского бассейна», по состоянию на 21 февраля 2022 года между Сутягиным С.А. (арендодатель) и ООО «Волгафлот» имеется действующий договор аренды транспортного средства «теплоход, буксир-толкач «Речной-83» без экипажа № от <дата>

Таким образом, помимо заработной платы, получаемой по трудовому договору от <дата>, заключенному с ИП Барковской Е.С., Сутягин С.А. доход в виде арендной платы по вышеназванному договору аренды транспортного средства в размере 20 000 руб. за полные сутки или пропорционально без НДС (п. 3.1 договора от <дата>). Доводы представителя административного истца о том, что указанный договор был расторгнут 21 августа 2020 года, объективно не подтверждены, поскольку в регистрирующем органе отсутствует информация о его расторжении.

Дополнительный доход также косвенно подтверждается внесением Сутягиным С.А. платежей в счет погашения имеющейся задолженности в размере, значительно превышающем его заработную плату, что не оспаривалось представителями административного истца и административного ответчика.

Разрешая доводы представителя административного истца о превышении стоимости арестованного имущества общей суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, помимо спорного автомобиля, наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль ГАЗ 31105, г.р.н. №, 2006 год выпуска, теплоход буксир-толкач «Речной-83», 1974 года, идентификационный номер №, теплоход буксир-толкач «Дальний», 1957 года, идентификационный номер №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 г.в., г.р.н. №, VIN №

Вместе с тем, теплоход буксир-толкач «Речной-83», 1974 года, идентификационный номер №, не может быть реализован в целях погашения задолженности по причине признания незаконным решением Арбитражного суда Костромской области от 16 декабря 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки данного транспортного средства.

Буксир- толкач «Дальний», идентификационный номер В-01-48 фактически утрачен, т.к. при опросе судебным приставом- исполнителем <дата> Сутягин С.А. сообщил, что он сгорел в 2015 г. на Городецком судоремонтном заводе. Данные обстоятельства представитель административного истца подтвердила в суде. Они объективно подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства, документами.

На жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено указанное жилое помещение (абз. 1, 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с чем обратить взыскание на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:012605:239, расположенный по адресу: <адрес>, также не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего решения суда.

Как следует из выписки из реестра залогового имущества, автомобиль KIA RIO находится в залоге у ИП Барковской Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оставшейся части имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности, явно недостаточно для полного погашения задолженности в общей сумме более 17 000 000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем доводы представителя административного истца об отсутствии необходимости передачи на хранение иному ответственному хранителю в целях обеспечения его сохранности спорного транспортного средства CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер №, и не могут быть признаны судом состоятельными. При этом суд принимает во внимание, что само постановление о наложении ареста на спорное имущество от <дата> административным истцом не оспаривается.

Также не могут быть приняты судом и доводы представителя административного ответчика об отсутствии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МВ-Онего», поскольку это опровергается материалами дела, где имеется копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МВ-Онего», копия которого получена Сутягиным С.А. <дата> Кроме того, суд учитывает, что ее размер (2 981 128,75 руб.) также не превышает общую сумму задолженности.

Административным истцом заявлено о незаконности Требования, вынесенного Врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Барановой А.А. о предоставлении транспортного средства для смены режима хранения от <дата>

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в оспариваемом требовании судебный пристав- исполнитель предлагает представить должнику имущество, которое ранее, <дата> было арестовано, о чём административному истцу было известно. Представителем истца обоснованных возражений о незаконности данного документа, кроме возражений о незаконности изменения режима хранения арестованного имущества, не представлено.

Оценивая доводы представителя административного истца об отсутствии акта о передаче арестованного имущества на хранение, суд учитывает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ оформляются в виде постановления соответствующего должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обжалования процессуального решения должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в форме постановления. Норм, устанавливающих возможность обжалования заинтересованными лицами, актов, требований действующее законодательство не предусматривает.

Сам по себе факт отсутствия акта о передаче имущества ответственному хранителю не может служить безусловным основанием для признания постановления о передаче имущества ответственному хранителю незаконным.

Кроме того факт передачи и хранения автомашины на стоянке под ответственным хранением Неганова О.А. не оспаривается административным истцом и его представителем, которыми предоставлены фотографии данного имущества с данной стоянки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт длительного неисполнения административным истцом требований исполнительного документа и непринятие им достаточных мер для погашения имеющейся задолженности, суд не находит оснований для признания требования об изъятии арестованного транспортного средства (смены режима хранения) от <дата>№, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Барановой А.А. от <дата>№ о назначении ответственного хранителя незаконными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Административное исковое заявление Сутягина Сергея Александровича к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ВР.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области А.А. Барановой, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области О.С. Михайловой, УФССП России по Костромской области о признании требования и постановления незаконными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение суда принято в окончательной форме:01 апреля 2022 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова