Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес><данные изъяты> о признании незаконным отказа в совершении сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> г. <данные изъяты> о признании незаконным отказа на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, возложении обязанности выдать разрешение на мену квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Административный истец обратилась к ответчику за выдачей разрешения на заключение договора мены <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО2, взамен передачи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ФИО3 администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ФИО1 было отказано, по причине того, что заключение договора мены будет происходить между близкими родственниками, а именно между бабушкой и внучкой.

Указанное ФИО3 административный истец считает незаконными и необоснованными, так как, комиссией при принятии решения не было принято во внимание, что фактически жилищные условия ребенка будут улучшены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными ФИО3 администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего по обмену долями в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>»; обязать <адрес> выдать ФИО1 разрешение на обмен долями в указанных жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 администрации города, ФИО3 администрации <адрес>ФИО8<данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> г. <данные изъяты>ФИО9 возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на законность принятого ФИО3.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала требования административного искового заявления, указывая, что обмен долями жилых помещений производится с целью приобретения несовершеннолетней ФИО2 права собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу г<данные изъяты>, <адрес>. При этом наличие <данные изъяты> доли в собственности несовершеннолетней ФИО2 является препятствием для продажи <адрес>, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>.

Представитель Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5, ФИО6 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое ФИО3№-р датировано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО10, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>)

Сособственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес> также являются мать несовершеннолетней ФИО1 и бабушка ФИО4

Иными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО13 (<данные изъяты> доли), ФИО11 (<данные изъяты>).

<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении на обмен <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользу ФИО4 на мену всех долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В заявлении указано, что причиной мены является получение в единоличную собственность несовершеннолетней ФИО2 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО3ФИО3 администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ отказано на совершение сделки по обмену долями жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> (<данные изъяты> доли принадлежащей несовершеннолетней ФИО2) и <адрес>, квартир <данные изъяты> (<данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО4).

Отказ в выдаче разрешения на обмен основан на том, что сделка мены будет происходить между бабушкой и внучкой, которые являются близкими родственниками, что противоречит ст. 37 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении ФИО3 имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г. и М. на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 28 и пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, конституционные принципы и интересы несовершеннолетней, суд приходит к выводу, что совершение планируемой сделки противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор мены будет заключен с близким родственником несовершеннолетней (ее бабушкой), а также то, что данный договор не соответствует интересам несовершеннолетней ФИО2

В настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 имеет право пользования двумя квартирами, однако после совершения сделки мены указанных квартир, право пользования квартирой по адресу: <адрес> будет утрачено, при этом незначительные улучшения жилищных условий не могут быть сопоставлены с возможностью пользования двумя жилыми помещениями.

Ссылка административного истца на то, что доля в праве собственности на отчуждаемое жилое помещение, составляет меньше социальной нормы жилья, не свидетельствует о невозможности его использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней по обмену долями в жилых помещениях является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для применения заявленной правовосстановительной меры в виде обязания администрации <адрес> г.Н.Новгорода выдать разрешение на обмен долями в жилых помещениях, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в совершении сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.