Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административного ответчика заместителя начальника отдела Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3, старшему судебному приставу ФИО5, Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля, признании незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля; снятии ареста автомобиля; обязании Бежицкий РОСП вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указывая на то, что 02.12.2016г. истцом был получен ответ заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 на её заявление о снятии ареста с автомобиля, изъятого сотрудниками Бежицкого РОСП 23.06.2016г. В нарушение положений ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 не вынесла постановления по результатам рассмотрения заявления истца. Административный истец считает незаконным отказ заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 о снятии ареста с автомобиля по следующим основаниям. На дату вынесения постановления об аресте автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, серого цвета, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; 25.07.2015 приставы Бежицкого РОСП получили письмо оценочной компании ООО «Инвайт» о залоге автомобиля в банке ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; на дату ареста автомобиля на 23.06.2016г. и на сегодняшнюю дату нет согласия залогодержателя – банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», на реализацию заложенного автомобиля. Таким образом, действия службы судебных приставов-исполнителей ведут к нарушению права залогодержателя получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. На сегодняшний день эксплуатация этого автомобиля является единственным источником дохода для истца. С 13.05.2016г. истец начала работать на этом автомобиле в качестве водителя такси. Объемы фактически выполненных заказов службы «Городское такси» приведены в справке организации. Арест автомобиля службой Бежицкого РОСП в г. Брянске лишил истца возможности работать и оплачивать как личные нужды, так и обязательства перед кредиторами. ФИО1 считает, что действия должностных лиц Бежицкого РОСП г. Брянска, в том числе заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 нарушают ее право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы, гарантированное Конституцией РФ, а также законные интересы кредиторов и взыскателей, участвующих в исполнительном производстве. Административный истец просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля, ведущие к дальнейшему удержанию автомобиля под арестом; снять арест автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, серого цвета, произведенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать вернуть истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, серого цвета.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, серого цвета; признать незаконными действия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля, ведущие к дальнейшему удержанию автомобиля под арестом; снять арест автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, серого цвета, произведенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от 23.06.2016 года; обязать Бежицкий РОСП вернуть ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, серого цвета.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями незаконно не был снят арест с автомашины, который был наложен в исполнительном производстве, полагают, что арест должен был снят с автомобиля, так как автомобиль находится в залоге у банка ЗАО «Кредит Европа Банк», о чем приставам было достоверно известно; автомобиль является единственным источником дохода для истца, с 13.052016 года автомобиль использовался в качестве такси, ФИО1 прошла обучение и работала в качестве водителя такси.

Административный ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, пояснила, что в исполнительном производстве арест на автомобиль наложен правомерно, действия по оценке и реализации автомобиля не проводились, обеспечительный арест на указанный автомобиль наложен по делу № на основании исполнительного листа от 23.01.2015, постановление судебного пристава никто не обжаловал; судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в суд об обращении взыскания на спорный автомобиль, но какое принято решение ей неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в его пользу, от ФИО1 денежных средств в погашение долга не поступало, приставы принимали меры к исполнению решения, после установления места нахождения автомобиля был наложен арест; имеется определения Бежицкого районного суда г. Брянска, по которому наложен арест тоже на данный автомобиль, полагает, что снятие ареста преждевременно, так как возбуждено гражданское дело №, где истцом является банк и он обращает взыскания на автомобиль, также обратил внимание, что договора о залоге в письменной форме не имеется, в банке нет паспорта транспортного средства; полагает, что приставы действовали в пределах своих полномочий и закона «Об исполнительном производстве», считает, что нет оснований для удовлетворения иска снятия ареста; представитель АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики: Старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5, Врио судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на административный иск, в котором указал, что действия по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества ФИО1 не оспаривались, в настоящее время рассмотрению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 КАС РФ), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственного или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой в перечень исполнительных действий включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из вышеизложенного следует, что наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взысканию на арестованное имущество в случае совершения таковых, при этом наложение ареста на имущество не свидетельствует о том, что арестованное имущество будет в обязательном порядке реализовано.

Частью 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела на исполнении в Бежицком РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ряда взыскателей задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе в пользу взыскателей ФИО4 и ЗАО «Кредит Европа Банк».

16.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от 27.01.2015 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета (л.д. 118).

Согласно постановлению Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2016г. в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во исполнение решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.12.2014г. (исполнительное производство от 18.03.2015 №, возбуждено на основании исполнительного листа № от 10.03.2015, должник ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты>) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.163). Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2016 года следует, что описи и аресту подвергнут: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета; на сумму <данные изъяты>; арест произведен в форме запрета: распоряжаться имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. В соответствии с актом арестованный автомобиль изъят и оставлен на хранении по адресу: <адрес> (л.д.164-166).

Установлено, что истцом не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк».

Письмом от 25.07.2016г. ООО «Инвайт» сообщило Управлению ФССП по Брянской области о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, имеет обременение: находится в залоге у банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Реализация автомобиля с совершением регистрационных действий невозможна. При таких условиях рыночная стоимость автомобиля равна нулю.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем действия по наложению ареста совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист № от 10.03.2015, должник ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты>), а не в целях обеспечения иска.

Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Не уведомление залогодержателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о наложении ареста на заложенное имущество само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя исходя из того, что на момент ареста 23.06.2016 г. договор залога должником представлен не был.

Письмом от 22.11.2016 г. заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 разъяснила ФИО1 о том, что оснований для снятия ареста с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Также разъяснила, что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание у неё нет, поэтому в соответствии с п.68 постановления Пленума верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Сообщила, что АО «Кредит Европа Банк» уведомлен о наличии исполнительных производств, находящихся в исполнении и выражает согласие на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не передан на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, находящийся в залоге, в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно имеющимся в деле заявления ФИО1 (л.д.6) административный истец уже знал о совершении ответчиком оспариваемого бездействия. Соответственно, десятидневный срок обжалования истек 26.11.16г. В суд с уточненным административным иском ФИО1 обратилась 17.01.2017г.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого бездействия ФИО1 пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока ФИО1 не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Врио судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, находящегося в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований о незаконности бездействия Врио судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, находящегося в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», не имеется.

Относительно приводимых административным истцом доводов о нарушении заместителем начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 порядка рассмотрения поданного им заявления от 16.11.2016, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение дан письмом, а не постановлением, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В этой связи рассмотрение заявления в порядке Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при том, что заявителю был дан мотивированный ответ, его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконными действия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца и его представителя о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

На основании изложенного суд находит административный иск ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля, признании незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля; снятии ареста автомобиля; обязании Бежицкий РОСП вернуть автомобиль, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3, старшему судебному приставу ФИО5, Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля, признании незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля; снятии ареста автомобиля; обязании Бежицкий РОСП вернуть автомобиль.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 февраля 2017 года.

Судья Атрошенко Е.А.