Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства №-ИП, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении администрации <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагают, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки бытовых отходов, находящейся на территории городского округа «<адрес>» на земельном участке, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от пересечения дорог «А375 «Восток» и <адрес>, по обочинам дороги <адрес>». В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения администрацией <адрес> требований содержащихся в указанном выше исполнительном документе. Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу ст. 112 Закона, предусмотренная данной статьей сумма, исчисляемая в размере, применительно к данному спору, 50 000 рублей, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а санкцией штрафного характера, и возложение на должника ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершен правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находится государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям предъявляемым к такого рода юридической ответственности. Статья 112 Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо также обратить внимание суда на то, что ст. 112 Закона находится в Главе 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательств РФ об исполнительном производстве». Таким образом, администрация <адрес> утверждает, что исполнительский сбор - это штрафная санкция административного характера, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику за нарушена законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», содержащими признаки административное правонарушения, производство по делу должно осуществляться в поряди предусмотренном КоАП РФ. Поскольку, как было указано выше исполнительский сбор - это штрафная санкция административного характера, то производство по делу должно осуществляться порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Устанавливая меры взыскания штрафного характера (исполнительский сбор законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривает различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности. По смыслу ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен по истечении, установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, без уважительных причин, и судебному приставу-исполнителю не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, можно предположить, что при наличии «уважительных причин» должник не может бы подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указываются, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. При исполнении указанного решения Центрального районного суда <адрес> у администрации города отсутствовали виновные действия. Так, во исполнение решения суда администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт с ООО «Центра Оптового Снабжения» по уборке несанкционированных свалок на территории <адрес>, в том числе улиц Яровая и Автодороги «Восток», (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проведенных работ Комитетом по управлению ЖД районом <адрес> был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несанкционированная свалка была ликвидирована силами подрядной организации. Кроме того, были сделаны фотоснимки и составлено экспертное заключение на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со ст. 133 местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Согласно ч. 1,9 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. Согласно ч. 1, 7 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами юридического лица. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определены ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, органы местного самоуправления выступают всего ли формой реализации муниципальным образованием, т.е., по сути, местным сообществом (особым территориальным объединением граждан), своих прерогатив по самостоятельному решению вопросов местного значения, владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью (статья 130 Конституции РФ). Следовательно, наказание муниципальных органов не может не затрагивать прав и интересов местного населения, что еще более актуализирует вопрос об юридической социальной оправданности их ответственности. Ведь публичные интересы перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.). При этом, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, уставов муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отделы государственных полномочий. Согласно ч. 1 - 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются орган местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Судебный пристав - исполнитель не наделен БК РФ полномочиями по взысканию исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. Вместе с тем, согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Полагают, что в данном случае необходимо системное толкование правовых норм, регулирующих отношения в области исполнительного производства. А именно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами. Таким образом, судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора - денежного взыскания за счет средств бюджета с администрации <адрес> как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов муниципального образования городского округа «<адрес>», необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Ст. 239 Бюджетного кодекса РФ запрещает взыскание исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. В связи с чем, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП; окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки бытовых отходов, находящейся на территории городского округа «<адрес>» на земельном участке, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от пересечения дорог «A375 «Восток» и <адрес>, по обочинам дороги <адрес>».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил освободить администрацию города от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для применения к администрации указанного вида ответственности.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в установленном порядке, обстоятельства, которые указаны в заявлении, основанием для признания незаконными решения судебного пристава-исполнителя, не являются, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, против удовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при установлении судом оснований для этого, не возражала.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства не имеется, в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора полагал возможным его удовлетворить при наличии оснований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: администрация <адрес>, взыскатель: Хабаровский межрайонная природоохранная прокуратура, предмет исполнения: обязанность организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки бытовых отходов, находящейся на территории городского округа «<адрес>» на земельном участке, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от пересечения дорог «A375 «Восток» и <адрес>, по обочинам дороги <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеется свалка бытовых отходов, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> в администрацию <адрес> предъявлено требование по исполнительному производству о предоставлении копии актов приема выполненных работ подрядной организацией по ликвидации свалки бытовых отходов, а также о прибытии на место совершения исполнительных действий в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации <адрес> в размере 50 000 рублей.

Частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из представленных материалов исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ внесено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда, однако в указанный срок требования должником не исполнены.

Нарушений требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при вынесении обжалуемого постановления, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого решения незаконным, а доводов административного иска в части нарушения должностным лицом требований Бюджетного кодекса РФ, отсутствии вины в действиях заявителя обоснованными, не имеется.

Обстоятельства исполнения администрацией города решения суда до возбуждения исполнительного производства судом принимаются, однако о незаконности оспариваемого решения должностного лица на момент его вынесения не свидетельствуют.

Достоверных доказательств, того, что свалка бытовых отходов по указанному выше адресу отсутствует на момент рассмотрения настоящего дела, и являющихся основанием для принятия решения об окончании рассматриваемого исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем, требования об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, что не препятствует заявителю представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных материалов администрацией <адрес> приняты меры по исполнению решения суда, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Центр Оптового Снабжения» по уборке несанкционированных свалок на территории <адрес>, в том числе улиц Яровая и Автодороги «Восток», меры по ликвидации свалки фактически принимались.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения администрацией города при исполнении судебных актов требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, учитывая позицию представителя взыскателя по исполнительному производству в отношении должника, суд приходит к выводу освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья Е.В. Федореев