Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общественной организации охотников "<...>" к Департаменту по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация охотников "<...>" в лице председателя правления ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от дата№ в возобновлении действия охотхозяйственного соглашения № от дата, возложение обязанности изменить приказ № от дата в части исключения из перечная общедоступных охотничьих угодий угодья, предоставленные административному истцу на основании охотхозяйственного соглашения № от дата

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между Общественной организацией охотников «<...><адрес> и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в Приморском крае было заключено охотхозяйственное соглашение №, согласно которому общественной организации предоставлены в аренду охотничьи угодья, расположенные в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, Находкинском городском округе на срок равный сроку действия договора- 20 лет, то есть до дата года. Решением Находкинского городского суда от дата по иску УМЮ РФ по Приморскому краю общественная организация охотников «<...>» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение вступило в законную силу. После исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общественная организация продолжала свою деятельность на правах общественного объединения, продолжала и продолжает до настоящего времени исполнять свои обязанности по Соглашению с Департаментом от дата. дата общественная организация охотников «<...><адрес> была вновь внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается прежним названием, прежним составом учредителей, прежней областью деятельности. Несмотря на то, что условиями Соглашения № от дата п.ХХ11 «Прекращение действия соглашения» не предусмотрено прекращение действия соглашения в связи с прекращением деятельности общественной организации в качестве юридического лица и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, Департамент фактически прекратил действие Соглашения. После чего, дата издав Приказ № «Об утверждении перечня общедоступных охотничьих угодий на территории Приморского края», лишив истца права пользования охотничьими угодьями, предоставленными Соглашением №, включив их перечень общедоступных охотничьих угодий.

Представитель Общественной организация охотников "<...> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края по доверенности <...>. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении, поскольку юридическое лицо не является правопреемником ранее созданного юридического лица, это юридическое лицо является вновь созданным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения в области использования объектов животного мира и лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Лесным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона " Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом земельным законодательством и лесным законодательством.

На основании части 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ, лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Таким образом, указанная норма прямо предусматривает осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства при одновременном наличии охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков.

Под охотхозяйственным соглашением, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", понимается договор, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указанные контракты заключаются по результатам аукциона, проводимого в порядке, определенном ст. 28 названного Закона.

В данном соглашении подлежат обязательному закреплению в качестве его условий: обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов; обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Из материалов дела следует, что дата между Общественной организацией охотников «<...>» <...> и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в Приморском крае было заключено охотхозяйственное соглашение №, согласно которому общественной организации предоставлены в аренду охотничьи угодья, расположенные в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, Находкинском городском округе на срок равный сроку действия договора - 20 лет, то есть до 2030 года.

Решением Находкинского городского суда от дата по иску УМЮ РФ по Приморскому краю общественная организация охотников «Охотник Плюс» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение вступило в законную силу.

дата председатель правления Общественной организации охотников "<...>" ФИО3 обратился в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края с претензией о возобновлении охотхозяйственного соглашения.

дата по результатам рассмотрения обращения Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> направил ответ административному истцу о невозможности возобновления охотхозяйственного соглашения от дата№, поскольку отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о возобновление деятельности общественной организации охотников <...> г<адрес> (ОГРН №), а также о том, что заявитель является правопреемником указанной общественной организацией.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 26-П, в определениях от дата N 143-О-О и от дата N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что дата Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от дата№-па, заключено охотхозяйственное соглашение № с общественной организацией охотников «Охотник Плюс г. Находка (№).

Согласно данным из ЕГРЮЛ общественная организация охотников «<...><адрес> ликвидирована на основании решения Находкинского городского суда от дата.

Сведений в ЕГРЮЛ о возобновление деятельности общественной организации охотников «<...>» г. <адрес> (ОГРН №) в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что Общественная организация охотников «<...>» <адрес> (ОГРН №) является правопреемником общественной организации охотников «<...>» <адрес> (ОГРН №) суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для возобновления охотхозяйственного соглашения от дата№.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя действия Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края об отказе в возобновлении действия охотхозяйственного соглашения № от дата, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика являются законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Учитывая прямое действие Конституции РФ и конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суды не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции непосредственно органа исполнительной власти.

В силу принципа разделения властей суд не вправе возлагать на Департамент по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края обязанность изменить приказ № от дата в части исключения из перечная общедоступных охотничьих угодий угодья, предоставленные административному истцу на основании охотхозяйственного соглашения № от дата., так как судом не установлена незаконность оспариваемого решения административного ответчика от дата№.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общественной организации охотников "<...>" к Департаменту по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о признании решения незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 21.10.2019.

Судья Н.А.Буланова