Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Черемошинское» в лице внешнего управляющего ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда Новосибирской области

установил:

ЗАО «Черемошинское» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть от 02 июля 2018 года) по делу № А45-5483/2015 в отношении ЗАО «Черемошинское» (далее по тексту -общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

На основании распоряжения № 54/12-2813-18-И от 16 августа 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее по тексту - инспекция) была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества, по результатам которой был составлен акт проверки № 54/12-2813-18-И/1 от 03 сентября 2018 года и предписание № 54/122813-18-И/2 от 03 сентября 2018 года: актом было констатировано нарушение обществом ч.6 ст. 136 ТК РФ, что выразилось в не выплате заработной платы в дату, установленную коллективным договором, образовавшейся после введения процедуры банкротства - наблюдения; предписанием общество обязали заработную плату выплачивать не реже, чем каждые пол месяца в день, установленный коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также - произвести выплату суммы текущей заработной платы, не выплаченной работникам за предыдущие расчетные периоды (после введения процедуры банкротства - наблюдение); срок выполнения предписания – 28 сентября 2018 года.

Общество полагает указанные акт и предписание не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим его права, а также права и законные интересы третьих лиц. Мотивы следующие.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п.1 ст.94 Закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; основные права и обязанности внешнего управляющего определены ст.99 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Статьей 5 Закона кредиторы по критерию даты возникновения денежного обязательства подразделяются на текущих и реестровых: под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, обязательства, возникшие до этого момента, являются реестровыми.

Таким образом, в оспариваемых решениях инспекции речь идет о текущих платежах.

В соответствии с п.2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе внешнего управления производятся в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-138 Закона.

Опираясь на положения пункта 2 ст. 134 Закона административный истец полагает, что в оспариваемых решениях инспекции речь идет о текущих платежах второй очереди удовлетворения.

По смыслу приведенных норм законодательства о несостоятельности на внешнего управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Внешний управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ. Следовательно, отношения между работниками должника и внешним управляющим регулируются нормами законодательства о банкротстве, поскольку такие работники являются кредиторами должника (ст.1 Закона о банкротстве).

С учетом выше изложенного административный истец полагает, что внешний управляющий в отношениях, связанных с удовлетворением текущих платежей по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, должен руководствоваться нормами ст. 134 Закона о банкротстве, а не правилом ч.6 ст. 136 ТК РФ.

В настоящий момент внешний управляющий общества не приступил к осуществлению расчетов с кредиторами по текущим платежам, в принципе, что исключает возможность внеочередного удовлетворения требовании второй очереди.

Административный истец полагает, что иное будет свидетельствовать о нарушении внешним управляющим требований законодательства о банкротстве, а также - нарушать права и законные интересы текущих кредиторов первой очереди удовлетворения (абз.2 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Кроме того административный истец обращает внимание на то, что в предписании указаны индивидуализирующие сведения о лице, кому оно выдано, не имеющие никакого отношения к обществу.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции не соответствуют положениям ст.ст. 1,2,5,121,134 Закона о банкротстве.

Административный истец полагает, что данные решения незаконно возлагают на общество в лице внешнего управляющего обязанность по удовлетворению денежных обязательств перед текущими кредиторами вопреки установленной Законом о банкротстве очередности. Просит признать незаконным как не соответствующими положениям ст.ст.1,2,5,121,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - акт проверки № 54/12-2813-18-И/1 от 03 сентября 2018 года и предписание №54/122813-18-И/2 от 03 сентября 2018 года, вынесенные Государственной инспекцией труда в Новосибирской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, им представлен отзыв, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что административное исковое заявление о признании незаконным акта проверки № 54/12-2813-18-И/1 от 03 сентября 2018 года и предписания №54/122813-18-И/2 от 03 сентября 2018 года, вынесенные Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года по делу А45-5483/2015 в отношении должника ЗАО «Черемошинское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть от 02 июля 2018 года) по делу № А45-5483/2015 в отношении ЗАО «Черемошинское» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ЗАО «Черемошинское» отсутствует единоличный исполнительный орган юридического лица, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является внешний управляющий ФИО1

На основании распоряжения № 54/12-2813-18-И от 16 августа 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области проведена внеплановая, документальная проверка в отношении общества, по результатам которой был составлен акт проверки № 54/12-2813-18-И/1 от 03 сентября 2018 года и предписание № 54/122813-18-И/2 от 03 сентября 2018 года: актом было констатировано нарушение обществом ч.6 ст. 136 ТК РФ, что выразилось в не выплате заработной платы в дату, установленную коллективным договором, образовавшейся после введения процедуры банкротства - наблюдения; предписанием общество обязали заработную плату выплачивать не реже, чем каждые пол месяца в день, установленный коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также - произвести выплату суммы текущей заработной платы, не выплаченной работникам за предыдущие расчетные периоды (после введения процедуры банкротства - наблюдение); срок выполнения предписания – 28 сентября 2018 года.

Вышеназванное предписание и акт проверки направлены в адрес административного истца и получены последним по почте 06 сентября 2018 года, что следует из уведомления о вручении, имеющегося в материалах внеплановой проверки, представленного в суд.

Не согласившись с данным предписанием и актом, административный истец просит признать их незаконными, как не соответствующими положениям ст.ст. 1,2,5,121, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенные административным ответчиком.

На момент проведения административным ответчиком внеплановой проверки введенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев продолжала действовать, и не прекращена по настоящее время, соответственно, ЗАО «Черемошинское» не признано не состоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не утвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно: в соответствии с частью 5 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Таким образом, правовые последствия введения такой процедуры как внешнее управление установлены ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а согласно ст.ст.94, 95 данного закона с даты введения внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который, однако не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также на удовлетворение требований по текущим платежам, к которым в свою очередь и относится задолженность по заработной плате.

Статьей 4 Трудового кодекса РФ установлен запрет на принудительный труд.

К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере.

Основанием для отмены акта проверки могут являться грубые нарушения требований к организации и проведении проверок.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд, изучив представленные в дело материалы, приходит к выводу, что административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой проверки административного истца. Действия Управления по проведению проверки совершены в отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, поэтому оснований для отмены акта проверки не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании, основанные на данных, изложенных в акте проверки являются обоснованными.

В этой связи, суд не соглашается и с рассуждением административного истца, в той части, что внешний управляющий в отношениях, связанных с удовлетворением текущих платежей по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, должен руководствоваться нормами ст.134 Закона о банкротстве, а не правилами ч.6 ст.136 ТК РФ, поскольку на стадии введения процедуры внешнего управления, работодатель ЗАО «Черемошинское» банкротом еще не признан, поэтому правовое положение работника не меняется, соответственно, он не становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются, не законодательством о банкротстве, а трудовым законодательством. Таким образом, непогашение задолженности по заработной плате перед работником со стороны ЗАО «Черемошинское», находящегося под внешним управлением, непосредственно обусловлено нарушением трудовых прав работников, в связи с чем трудовая инспекция была вправе выносить предписание исполнительному органу юридического лица в лице внешнего управляющего.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и права административного истца не нарушены, то основания для признания его незаконным также отсутствуют.

То обстоятельство, что в предписании административным ответчиком при указании адреса юридического лица ЗАО «Черемошинское» допущена техническая опечатка и ошибка, указаны неверные реквизиты, на что обращено внимание административного истца, и с этим согласился в своем отзыве административный ответчик, учитывая то, что во всех других документах указано верное наименование и адрес юридического лица ЗАО «Черемошинское», не является основанием для признания представления административного ответчика, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ЗАО «Черемошинское» в лице внешнего управляющего ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконными акт проверки № 54/12-2813-18-И/1 от 03 сентября 2018 года и предписания №54/122813-18-И/2 от 03 сентября 2018 года, вынесенные Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья