Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стириной М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Головий Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <Дата обезличена>,

установил:

Стирина М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что <Дата обезличена> ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Головий Ю.А. от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое считает незаконным, поскольку в постановлении указаны недействующие паспортные данные. Ссылаясь на положение ст.ст. 4, 85, 92, 93, 219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), просит признать данное постановление незаконным.

В порядке ч.4 ст.47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628.

В судебное заседание административный истец Стирина М.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Головий Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала выраженную позицию. Ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении должника Стириной М.Ю. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере <Данные изъяты>. в пользу взыскателя Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России». С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник была ознакомлена лично <Дата обезличена>, поскольку корреспонденция, направляемая в адрес Стириной М.Ю., возвращалась в ОСП по г.Сортавала в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении. В рамках исполнительного производства <Дата обезличена>, с участием должника, составлен акт об отсутствии имущества по адресу: <Адрес обезличен><Данные изъяты>. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность не погашена в полном объеме. За отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта, приостановлением исполнительного производства или отложением исполнительных действий должник не обращался. Согласно требованиям п.п.«а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе указаны: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения должника, которые совпали с данными Стириной М.Ю. Согласно материалам исполнительного производства, Стирина М.Ю. имеет заграничный паспорт <Данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 2, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», <Дата обезличена> в отношении Стириной М.Ю. вынесено постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указаны действующие данные ее заграничного паспорта, полученные из информационного ресурса Федеральной Миграционной Службы России, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 №654-р «О базовых государственных информационных ресурсах». Судебный пристав-исполнитель полагает, что принципиальное значение имеют данные о физическом лице, позволяющие его идентифицировать, тогда как данные заграничного паспорта могут меняться в связи с его заменой. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по РК Чернов А.Ю., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился. <Данные изъяты> Указал, что <Дата обезличена> Стирина М.Ю. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, где разъяснены все ее права и она предупреждена обо всех последствиях добровольного неисполнения исполнительного документа, в том числе о возможности ограничения на выезд. Данное постановление Стириной М.Ю. не обжаловалось. Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, пристав вынес постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Пояснил, что такие постановления выносятся исходя из тех данных, которые судебный пристав получает из базы УФМС – о наличии гражданского паспорта, о наличии загранпаспорта. То есть данные паспорта Стириной М.Ю. были внесены в постановление автоматически. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала УФССП России по РК на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании со Стириной М.Ю. <Данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <Данные изъяты>. в пользу Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> вручено Стириной М.Ю. лично <Дата обезличена>.

Учитывая, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором имеется указание на заграничный паспорт Стириной М.Ю. <Данные изъяты>

Как следует из административного искового заявления, административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с тем, что в нем указаны недействующие паспортные данные.

В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос, согласно которому по данным Федеральной Миграционной Службы России на <Дата обезличена> у Стириной М.Ю. имеется заграничный паспорт <Номер обезличен>

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив обстоятельства дела с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах его полномочий, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного решения, при этом, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца-должника по исполнительному производству допущено не было, а неправильное указание паспортных данных должника, в случае, если такой факт имеет место, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Стириной М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Головий Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.

Копия верна: судья Е.В.Ратомская