Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску Мирошникова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Юлии Александровне и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Юлии Александровны и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачеву Юлию Александровну принять меры по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Ю.А. и УФССП России по Воронежской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Ю.А., выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.03.2022 г.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Ю.А., выразившиеся в списании денежных средств в размере 500 руб. с банковского счета, открытого на его имя, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачеву Ю.А. возвратить денежные средства в размере 500 руб. на банковский счет, открытый на его имя.

В обоснование заявленных административных требований Мирошников С.И. указал, что 12.05.2022 г. с его банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 500 руб. Списание было осуществлено, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк в банковском приложении «по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022 г.». Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России в сети Интернет, в отношении него судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Ткачевой Ю.А. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 г. №, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения которого является штраф ГИБДД. Однако, на момент списания денежных средств о возбужденном исполнительном производстве ему известно не было. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 г. он ознакомлен не был, посредством почтовой связи или иным образом о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся. Постановление по делу об административном правонарушении он не получал. Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ткачева Ю.А. лишила его возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении исполнительного производства, а также возможности добровольно исполнить исполнительный документ. Также указал, что своего согласия на электронный документооборот, в том числе и службе судебных приставов – исполнителей он не давал.

Административный истец Мирошников С.И. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился (л.д. 36). Ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Учитывая, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 150 КАС РФ для отложения судебного разбирательства административного дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца Мирошникова С.И., надлежащим образом извещенного и дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачева Ю.А. заявленные административные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 44-46), при этом суду показала, что 29.03.2022 г. на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Мирошникова С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с административного истца административного штрафа в размере 500 руб. 29.03.2022 г. Мирошникову С.И. посредством Единого портала Государственных услуг (с его согласия) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое Мирошников С.И. лично получил 30.03.2022 г. в 16 ч. 43 мин. 52 сек.. Таким образом, административный истец был уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Административному истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа. Мирошников С.И. в установленный законом срок добровольно не оплатил вышеуказанный штраф в размере 500 руб., в связи с чем, 12.05.2022 г. было принято решение об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. 12.05.2022 г. на депозитный счет ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступили взысканные денежные средства в сумме 420 руб. 72 коп. и 79 руб. 28 коп., которые находились на счетах должника в ПАО Сбербанк. 27.05.2022 г. вышеуказанное исполнительное было окончено в связи с фактическим погашением задолженности в полном объеме. Считает, что ее действиями законные интересы административного истца не нарушены. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. Заявленные административные требования не признает и просит суд в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 37-38).

Представитель заинтересованного лица - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 35).

Выслушав административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Ткачеву Ю.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из представленных материалов следует, что 29.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем Ткачевой Ю.А. на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Мирошникова С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с административного истца административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20-21).

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ткачевой Ю.А. имело место бездействие, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также незаконное действие, выразившееся в списании денежных средств в размере 500 руб. с банковского счета, открытого на имя Мирошникова С.И., последний обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 г. вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава – исполнителя Ткачевой Ю.А. было направлено административному истцу 29.03.2022 г. и размещено в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных слуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлен». Этим же документом подтверждается дата и время прочтения уведомления должником - 30.03.2022 г. (л.д.20-22).

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, подтверждается сведениями в АИС ФСПП России по исполнительному производству (л.д. 43).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены судебным приставом – исполнителем Ткачевой Ю.А. 12.05.2022 г., то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 27.05.2022 г. исполнительное производство было окончено (л.д. 23-32).

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале государственных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Мирошникова С.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Ю.А. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Ю.А. и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачеву Ю.А. принять меры по устранению допущенных нарушений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мирошникова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Юлии Александровне и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачевой Юлии Александровны и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Ткачеву Юлию Александровну принять меры по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.